Onderwerp: Vreemde eisen opzegging webhosting

Nadat ik enige tijd bij een webhost verbleven ben zonder erg veel serieuze klachten ben ik nu toch verder aan 't kijken geweest, hierbij kwam ik alleen een redelijk vreemde gang van zaken tegen bij de algemene voorwaarden van mijn huidige host, namelijk het volgende.

De overeenkomst voor (hosting)diensten kan uitsluitend schriftelijk en aangetekend worden opgezegd, met inachtneming van een opzegtermijn van 2 (twee) maanden.

Wat ik mij dan afvraag is in hoeverre dit normaal danwel 'toegestaan' is op dit moment in hostingland. Zo stelt het Burgelijk Wetboek 6 het volgende over 't ontbinden van overeenkomsten;

Oorspronkelijk geplaatst door wetboek-online.nl/wet/BW6/267.html

1.
De ontbinding vindt plaats door een schriftelijke verklaring van de daartoe gerechtigde. Indien de overeenkomst langs elektronische weg is totstandgekomen, kan deze tevens door een langs elektronische weg uitgebrachte verklaring worden ontbonden. Artikel 227a lid 1 is van overeenkomstige toepassing.

Aangezien dit een elektronisch overeenkomst is geweest, neem ik aan dat ik hierbij in m'n recht zou staan om gewoon per email het contract op te kunnen zeggen, helaas stelt de webhost in een email dat zij dit enkel accepteren wanneer er gebruik gemaakt wordt van certificering.

Naar mijn mening is dit puur ontmoedigingsbeleid richting de klant; de initiële overeenkomst was immers ook 'normaal' verlopen. Hetzelfde lijkt te gelden voor de eis om een aangetekende brief; een 'normale' brief is immers toch net zo rechtsgeldig als een aangetekende?

Er staat KAN, niet dat het moet.

En je kunt wel email sturen, maar als hun zeggen dat ze het niet hebben gehad.
Als in de AV staat dat je het schriftelijk moet zul je het ook schriftelijk moeten doen, dit is overigens niet ongebruikelijk.
(dit is simpelweg om het bedrijf ook wat meer in te dekken voor valse opzeggingen)

En als het aangetekend is dan heb je het bewijs dat het ontvangen is.

Er zijn altijd klanten die gaan zeggen dat ze hebben opgezegd terwijl ze dat niet hebben gedaan, aangetekende brief is voor beide partijen een bewijsstuk

Ik denk inderdaad dat artikel 227a lid 1.D hier van toepassing is. Men zal aangeven dat ze niet zeker zijn van jouw identiteit, en je alsnog verzoeken het per post te doen.

Overigens is het vaak zo dat Algemene voorwaarden of andersoortige overeenkomsten bepaalde wetten 'overrulen'. Tot in hoever dat hier het geval is durf ik niet te zeggen.

In dit geval moet je het dus schriftelijk opzeggen, de wet zegt dat het ook electronisch mag, maar dat is iets anders dan moeten.

Als er in de voorwaarden van de hoster staat dat je het schriftelijk moet doen, moet je dat ook doen. Voordeel daarvan is ook dat je zeker weet dat de opzegging is aangekomen bij de hoster, en de hoster dus nooit kan zeggen dat ze je opzegging nooit hebben ontvangen.

Leuk voor de hoster, maar een mail met bevestiging werkt ook prima hoor.

Vind dit -persoonlijk- nogal onzin praktijken. Wel digitaal mogen bestellen en dan via aangetekende brief opzeggen? Waarom niet andersom?

Het enige vreemde wat ik zie betreft de opzegtermijn van 2 maanden. Dat vind ik persoonlijk lang.

Oorspronkelijk geplaatst door 4U-Web

In dit geval moet je het dus schriftelijk opzeggen, de wet zegt dat het ook electronisch mag, maar dat is iets anders dan moeten.

Als er in de voorwaarden van de hoster staat dat je het schriftelijk moet doen, moet je dat ook doen. Voordeel daarvan is ook dat je zeker weet dat de opzegging is aangekomen bij de hoster, en de hoster dus nooit kan zeggen dat ze je opzegging nooit hebben ontvangen.

De wet zegt inderdaad dat 't elektronisch moet kunnen, niet dat 't verplicht is inderdaad, maar dat zou dus betekenen dat ik als klant wel de keus zou moeten krijgen; zover ik weet kan een overeenkomst nog altijd niet boven de wet gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Gualcherius

Er zijn altijd klanten die gaan zeggen dat ze hebben opgezegd terwijl ze dat niet hebben gedaan, aangetekende brief is voor beide partijen een bewijsstuk

Dat is waar ja, maar in hoeverre is een email van het domain wat ik bij mijn webhost heb geregistreerd of een 'normale' brief dit niet, de webhost heeft immers nooit gegevens van mij op papier gekregen, enkel digitaal, wat 't naar mijn mening dus een beetje krom maakt.

Een email kan iedereen hebben gestuurd. Je kunt zo een mail adres faken om het van een andere af te laten zien komen. Door aangetekend te versturen, heeft de hoster een handtekening, en orgineel afzender adres, een stuk veiliger.

Oorspronkelijk geplaatst door Leftblank

Dat is waar ja, maar in hoeverre is een email van het domain wat ik bij mijn webhost heb geregistreerd of een 'normale' brief dit niet, de webhost heeft immers nooit gegevens van mij op papier gekregen, enkel digitaal, wat 't naar mijn mening dus een beetje krom maakt.

Gevoelsmatig is dit inderdaad krom. Echter is het wel zo dat wanneer in de algemene voorwaarden staat dat het opzeggen schriftelijk dient te geschieden, de betreffende clausule is geldig (als je dit wilt weten, zal je het moeten laten toetsen door een rechter: duur), en je bent gebonden aan deze algemene voorwaarden, danmoet je je er (juridisch gezien) gewoon aan houden. Hetzelfde geldt voor de termijn die in de Algemene Voorwaarden staat.

Dit stond neem ik aan ook ten tijde van bestellen in de Algemene Voorwaarden. Waar je mee akkoord bent gegaan bij je bestelling. Waarom lezen mensen altijd achteraf pas de Algemene Voorwaarden?? En dan achteraf zeggen dat er vreemde eisen zitten aan de opzegging... iets dat je van te voren had kunnen weten en op dat punt had kunnen besluiten deze dienst niet af te nemen.

Of zie ik het helemaal verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Inmeso

Dit stond neem ik aan ook ten tijde van bestellen in de Algemene Voorwaarden. Waar je mee akkoord bent gegaan bij je bestelling. Waarom lezen mensen altijd achteraf pas de Algemene Voorwaarden?? En dan achteraf zeggen dat er vreemde eisen zitten aan de opzegging... iets dat je van te voren had kunnen weten en op dat punt had kunnen besluiten deze dienst niet af te nemen.

Of zie ik het helemaal verkeerd?

Misschien moet men wel beter de algemene voorwaarden lezen, van de andere kant moet je ook gewoon heel eerlijk durven zeggen dat het aangetekend opzeggen van een pakketje hosting of een domeinnaam 2 maanden voor de vervaldatum maar één doel heeft .. ervoor zorgen dat de klant (tegen zijn zin) klant blijft.

Voor grotere contracten vind ik een aangetekend schrijven correct, voor een hosting of domeinnaam niet. Je kan dat toch perfect indekken door bijvoorbeeld klanten de mogelijkheid te bieden op te zeggen in een enkel door de klant toegankelijk controlepaneel.

Oorspronkelijk geplaatst door Inmeso

Dit stond neem ik aan ook ten tijde van bestellen in de Algemene Voorwaarden. Waar je mee akkoord bent gegaan bij je bestelling. Waarom lezen mensen altijd achteraf pas de Algemene Voorwaarden?? En dan achteraf zeggen dat er vreemde eisen zitten aan de opzegging... iets dat je van te voren had kunnen weten en op dat punt had kunnen besluiten deze dienst niet af te nemen.

Of zie ik het helemaal verkeerd?

Nee

Hoewel er op het moment van bestellen natuurlijk drie keuzes waren (ipv de twee die jij aandraagt), namelijk:
1. Akkoord gaan met de algemene voorwaarden, en je binden aan alle - al dan niet belachelijke - voorwaarden.
2. De dienst niet afnemen
3. Een apart contract opstellen waarin beide partijen eigen voorwaarden/rechten/plichten stellen, en de algemene voorwaarden niet van toepassing worden verklaard.

Oorspronkelijk geplaatst door AlfaHosting

Voor grotere contracten vind ik een aangetekend schrijven correct, voor een hosting of domeinnaam niet. Je kan dat toch perfect indekken door bijvoorbeeld klanten de mogelijkheid te bieden op te zeggen in een enkel door de klant toegankelijk controlepaneel.

welkom in de hostingbranche van tegenwoordig, waar elk eurootje welkom is

ik vind een brief richting host met kopie identiteit incluis vrij normaal, of dit per e-mail, fax of brief gebeurd zou mij eigenlijk een worst wezen.. aangetekend mag, hoeft niet

Oorspronkelijk geplaatst door Leftblank

De wet zegt inderdaad dat 't elektronisch moet kunnen, niet dat 't verplicht is inderdaad, maar dat zou dus betekenen dat ik als klant wel de keus zou moeten krijgen;

Nee, degene die de voorwaarden aan de overeenkomst stelt heeft die keuze (in tegenstelling tot degene die hier vervolgens mee akkoord gaat).