Onderwerp: Nieuwe internetregels

Niet geheel nieuw..
Sealand heeft ook een DC (of draait het nog niet, was een brand geweest) en daar host Havenco.

Sealand is gevestigd op 'palen' en is niet vanaf de zeebodem met zand gebouwd, bovendien is Sealand ook gevestigd binnen de opeisbare zone van Engeland, wij liggen zo'n 500 km ten westen vanaf st Kilda, compleet buiten de EEZ zone van Engeland.
Wel heeft Sealand een mooie geschiedenis en is deze ook één van de inspiratiebronnen geweest ;-)

By the way hebben hun ook nooit echt iets gedaan om hun platform qua groote uit te bouwen, (10 bij 55 meter) ongeveer, wat eigenlijk best jammer is voor een platform met dat potentieël

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

In de begindagen van het internet was de totale vrijheid juist het grote ideaal.

Dankzij de totale vrijheid konden porno-boeren investeren in internet en konden telco's met die inkomsten investeren in infrastructuur.

Zelfs KPN die formeel geen porno-boeren hoste, had een heel winstgevende afdeling die dat juist wel deed.

Pas nadat er een omslag kwam en de internet economie ook op andere manieren geld gingen verdienen (jaartje of 10 geleden) is men langs andere wegen hun geld gaan verdienen.

Des ondanks zijn porno-boeren nog steeds voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor de inkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jay77

Helemaaal en totaal mee eens, maar wat dacht je van één eiland waar dit soort personen simpelweg niet toegelaten wordt ?

Dus is dat eiland een ondemocratisch land.

Als je op basis van niet objectief waarneembare afwijkingen geweigerd kan worden, dan heb je de basis van fascisme.

Ik denk dat niemand op dat eiland zijn servers wil gaan plaatsen.

Kijk, daar is de grondwet voor...ja en daar zullen homo's ook in worden beschermd, daar dit onder sexuele vrijheid valt (of de voorlichting ervan).

De grondwet van de meeste landen hebben een monotheïstische geloof inslag (die overigens universeel zijn aangezien allemaal de tien geboden onderschrijven).

Seksuele vrijheid heeft te maken met zelfbeschikkingsrecht, homoseksualiteit was niet aan de orde toen ze die wet schreven.

Wetten worden globaal en ruim opgesteld zodat ze niet met de waan van de dag verouderen.

Zo heeft gaybashing (potenrammen om het maar even grof te zeggen) bijvoorbeeld exile status tot gevolg, simpelweg als je homo's niet kan of wilt accepteren heb je er eigenlijk niets te zoeken.

De kerken hebben genoeg homo's en "vijanden" de label van homo opgehangen om ze "legaal" te kunnen doden.

Homo's doden deed zijn intrede toen monotheïstische geloof zijn intrede deed (Jodendom, Christendom, Islam).

Het is niet zo lang geleden dat men in Nederland zijn gestopt met het actief vervolgen van homo's. (kerk en staatwege)

Wat niet onder sexuele vrijheid valt is verkrachting, waar pedo's onder vallen immers je respecteert dan iemand zijn lichaam niet uit je eigen sexuele driften, die je iemand anders opdringt.

Als eerste is het een schending van lichamelijke integriteit.
Verder heeft verkrachting niets te maken met seksuele driften, maar met macht.
Van kindermisbruik weet ik dat niet.

Je moet dan eigenlijk ook niet alles gaan generaliseren of proberen te relativeren, want dan krijg je een antwoord dat niet geheel van toepassing is op het bedoelde onderwerp of stelling, maar elk onderwerp moet je apart bij de kladden pakken en daarbij naar alle aspecten kijken die dit onderwerp met zich meebrengt.

Het concept dat er een antwoord is op een stelling is onzin.

Je hebt percepties, en de best onderbouwde perceptie is vaak de geen die het onderspit delft, terwijl een perceptie die populair is omdat het de onderbuik gevoelens "voed" is vaak de winnaar. Dit is universeel en zie je op alle gebieden terug.

Dankzij de totale vrijheid konden porno-boeren investeren in internet en konden telco's met die inkomsten investeren in infrastructuur.

Het gekke is dat technologische ontwikkelingen wel vaker mogelijk worden gemaakt door middel van porno. Zo hebben we daar bijvoorbeeld ook de video recorder aan te danken.

Pro porno dus, vrijwel alle forum bezoekers hebben hun baan uiteindelijk te danken aan sex:-)

Bij pedo's is het niet een kwestie van of ie zich gaat vergrijpen aan kinderen, maar dat is een kwestie van wanneer hij zich gaat vergrijpen aan een kind.

Als je een eiland gaat inrichten uitgaande van dit soort platte vooroordelen dan wordt het niks natuurlijk. Ik zou dan meer pleiten voor het afschaffen van het ouderschap, alle kindertjes op het eiland dus collectief opvoeden. Waarom? In het algemeen worden kinderen misbruikt door familie en bekenden, niet door pedo's.

Zijn er geen wetten of regels kan iedereen dus doen en laten wat ie wil, dan zou je met je 9mm zo de straat op kunnen lopen en iedereen afslachten wiens kop jou niet aanstaat.

Zo werkt dat niet zegt de politieke theorie van het anarchisme. Daarin worden juist voorbeelden aangehaald van samenlevingen die plots zonder wet en gezag zaten. Zoals (bijvoorbeeld) het Berlijn van vlak na de capitulatie. Wat je ziet in een wetteloze samenleving is dat mensen zich zeer snel zelf organiseren. Er ontstaat een basis democratie waarin mensen in gezamenlijk overleg de dagelijkse gang van zaken regelen. Dat gaat in het algemeen redelijk goed tot dat nieuwe gezagsdragers zich melden.

Mijn voorstel is dus niets van bovenaf op te leggen maar de organisatie van het leven op het eiland over te laten aan de bewoners.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Het gekke is dat technologische ontwikkelingen wel vaker mogelijk worden gemaakt door middel van porno. Zo hebben we daar bijvoorbeeld ook de video recorder aan te danken.

Bijna correct.

We hebben VHS aan porno te danken, omdat destijds V2000 van Philips technisch en qua kwaliteit superieur was, maar Philips weigerde dat er Porno uitgegeven werd voor haar platform.

Iets wat je nu ook in Bleu-ray vs HD-DVD ziet gebeuren, waarbij ze allerlei soorten content gebruiken om hun platform maar zo breed mogelijk geaccepteerd te laten worden.

Pro porno dus, vrijwel alle forum bezoekers hebben hun baan uiteindelijk te danken aan sex:-)

Ook hun bestaan hebben ze hieraan te danken

Als je een eiland gaat inrichten uitgaande van dit soort platte vooroordelen dan wordt het niks natuurlijk. Ik zou dan meer pleiten voor het afschaffen van het ouderschap, alle kindertjes op het eiland dus collectief opvoeden. Waarom? In het algemeen worden kinderen misbruikt door familie en bekenden, niet door pedo's.

Het verminderen van het aantal mensen op aarde is ook gunstig voor het bestaan van deze planeet, dus om die reden ben ik voor inperking ouderschap. (maar niet in Nederland omdat we hier te maken hebben met vergrijzing)

Verder zijn alle eilanden en "renegade" hosting partijen ten onder gegaan.

Als eerste is hosting daar duurder omdat je geen infrastructuur in de buurt hebt waar je van kunt profiteren.

Ook kun je maar beperkt continuïteit garanderen.

En tot slot de kabels van renegade hosting komen ergens aan vaste land. Indien content in dat land als ongewenst word beschouwd kan kabeltjes worden doorgeknipt.

Ook kan ik niet verzinnen dat er content zou bestaan dat je niet in Nederland kunt hosten. Immers als je kinderporno op zo een eiland gaat hosten, zal het net lang duren voordat eiland is afgesloten en zodra de ondernemer (die aansprakelijk is) voet aan vaste wal zet zal hij worden opgepakt.

Zo werkt dat niet zegt de politieke theorie van het anarchisme. Daarin worden juist voorbeelden aangehaald van samenlevingen die plots zonder wet en gezag zaten.

In Anarchie is er alleen de wet van de sterkste.
Nerds die anarchie na streven zullen als eerste het loodje leggen. (tenzij je ex-marinier bent)

Zoals (bijvoorbeeld) het Berlijn van vlak na de capitulatie. Wat je ziet in een wetteloze samenleving is dat mensen zich zeer snel zelf organiseren.

De Russen hadden anders de boel goed onder controle, kon ook niet anders want zij waren erg actief op zoek naar wetenschappers die ze voor de Amerikanen ze konden vinden het land uit wilde hebben. (Amerikanen ook overigens)

Er ontstaat een basis democratie waarin mensen in gezamenlijk overleg de dagelijkse gang van zaken regelen. Dat gaat in het algemeen redelijk goed tot dat nieuwe gezagsdragers zich melden.

De organisatie van Duitsland en Europa na de tweedewereld oorlog is gemaakt en niet organisch tot stand gekomen.

Daar betalen we vandaag de dag nog steeds voor.

Mijn voorstel is dus niets van bovenaf op te leggen maar de organisatie van het leven op het eiland over te laten aan de bewoners.

Je hebt een eiland waar een telefoon switch staat die aan een satelliet hangt. Hier komen dure 06 nummers binnen en de bewoners profiteren hier van mee.

Geld corrumpeert.

Dus is dat eiland een ondemocratisch land.
Als je op basis van niet objectief waarneembare afwijkingen geweigerd kan worden, dan heb je de basis van fascisme.

Nee, men zal wel/ niet toegelaten worden op basis van een visum aanvraag waar men eerst een copy van een strafblad moet toevoegen (iets wat heel normaal is, alleen doen de meeste overheden dit zelf).

Ondemocratisch ? Alle mensen die het eiland zullen gaan bewonen, waren het hier mee eens, dus democratisch op gestemd.

De grondwet van de meeste landen hebben een monotheïstische geloof inslag (die overigens universeel zijn aangezien allemaal de tien geboden onderschrijven).
Seksuele vrijheid heeft te maken met zelfbeschikkingsrecht, homoseksualiteit was niet aan de orde toen ze die wet schreven.

Je zegt het goed : van de meeste landen, tel ons daar maar niet bij, wij willen dit anders aanpakken, net als bescherming van homosexuelen in een grondwet zetten.

Met het laatste citaat wat je (H4F) gebruikt doelde ik trouwens op een relativering die niet klopte, er werden twee zaken met elkaar in verband gebracht die totaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Bedoel daarmee dat als je iets goed wilt bediscusiëren, dat je dan de zaken per onderwerp moet bekijken en daar alle aspecten van, voordat je een oordeel moet trekken.

Zo werkt dat niet zegt de politieke theorie van het anarchisme

Theoretisch misschien wel, maar praktisch niet

Er ontstaat een basis democratie waarin mensen in gezamenlijk overleg de dagelijkse gang van zaken regelen

Dus men maakt toch altijd afspraken en regels ;-)

Mijn voorstel is dus niets van bovenaf op te leggen maar de organisatie van het leven op het eiland over te laten aan de bewoners.

Dit was inderdaad ons uitgangspunt twee jaar geleden (we hebben volgens mij hetzelfde boek gelezen), maar naar vele discussies blijkt dat dit niet echt kan werken op langere periodes en in vele gevallen gaat dit gewoon niet op.


Stel we staan beiden op een straat en schieten beide iemand neer en we zouden voor de raad van het eiland moeten verschijnen voor hetgeen we net hebben gedaan.
Zeg dat jij de populaire vent bent en ik de schoonmaker van wc's, wie denk je dan wie het hardste voor de bijl gaat ?
Waren er regels voor dit soort zaken, zouden we allebei even hard voor de bijl gaan,
wat een betere gerechtigheid garandeerd dan dat je dit aan de mening of gevoelens van andere mensen moet overlaten.
Ja dit is maar 1 aspect en zo zijn er meerdere zaken waarom dit niet opgaat, maar er zijn inderdaad een enkele situaties waarbij je stelling wel zou opgaan. Vraag is wanneer dit bij jouw voorgestelde situatie het meest gerechtvaardigd voor alle betrokken partijen.
Immers met wetten weet je wel waar je aan toe bent als ooit iets zou voorvallen.

In Anarchie is er alleen de wet van de sterkste.
Nerds die anarchie na streven zullen als eerste het loodje leggen. (tenzij je ex-marinier bent)

Ook dat is een vooroordeel.In het dagelijks taalgebruik betekent anarchie iets als chaos en wetteloosheid. Maar het is wel degelijk een politieke theorie waar (oa) het liberalisme uit is ontstaan. Jawel, de VVD:-)

De Russen hadden anders de boel goed onder controle

Dus je denkt echt dat de Russen Berlijn veroverden en subiet alweer het afhalen van huisafval hadden geregeld? Onzin natuurlijk, een paar maanden lang was er geen gezag en organiseerden mensen zichzelf en hun omgeving.

Het is maar een voorbeeld. Romantische anarchisten verwijzen graag naar oude agrarische dorpjes die ook zichzelf organiseerden. Revolutionaire anarchisten wijzen liever op de Spaanse Burgeroorlog of de Russische revolutie. Mooie voorbeelden waarin het volk, na het omverwerpen van het gezag, zichzelf organiseerde. Fabrieken draaiden door met arbeiders zelfbestuur en ook het afhalen van vuilnis werd spontaan en collectief geregeld.

Dat hebben ze in Barcelona wel drie jaar volgehouden. Krachten van buitenaf maakten aan deze pogingen van zelfbestuur een eind. Maar gelovigen putten moed uit deze voorbeelden en stellen dus dat zelfbestuur wel degelijk mogelijk is.

Geen wetten dus voor dat eiland!

Stel we staan beiden op een straat en schieten beide iemand neer en we zouden voor de raad van het eiland moeten verschijnen voor hetgeen we net hebben gedaan.
Zeg dat jij de populaire vent bent en ik de schoonmaker van wc's, wie denk je dan wie het hardste voor de bijl gaat ?
Waren er regels voor dit soort zaken, zouden we allebei even hard voor de bijl gaan

Nou nee. Als ik rijk ben en fraudeer met AHOLD zijner weinig problemen. Als ik het zelfde doe als uitkeringstrekker kan ik het 100% schudden.

Als ik als voetballer (Kluivert) of opera zanger (hoe heet ie ook al weer?) iemand dood rij ga ik gewoon vrij uit.

De wet is dus niet zaligmakend.

volgens mij had de server net ff koppijn van onze discussie, damned duurde dat laden lang.

Henky, aan de meeste anarchiën komt meestal een einde aan door bemoeienis van buitenaf, jammer genoeg hebben wij deze bemoeienis al vanaf een heel vroeg stadium gehad, daar onze 'buren' dit simpelweg van ons eissen (met druk en nadruk zullen we maar zeggen). Men wilt dat we daar de boel goed organiseren en veel zin in een tomahawk raket op m'n nek zie ik eigenlijk niet echt zitten.

Denk dat we eerst het anti-terreur para tijdperk eerst voorbij moeten gaan, wil dat ooit lukken wat je voorstelt.

Om even terug te komen op de je laatste post Henky, (Marco Bakker was die zanger)

Dus in andere woorden, anarchie als het huidige rechtssysteem (zowel dat van ons, als de Amerikaanse) is niet echt rectvaardig, daar ben ik het helemaal mee eens.

Dit is overigens de voorgestelde gerechtelijke procedure :

Daar men teveel kans heeft dat er bij de eilandbewoners een 'conflict of interest' op kan treden in criminele rechtszaken, zal de zaak worden voorgelegd aan een tot drie rechters. Dit getal wordt door zowel de verdachte als de plaatselijke rechter samen vastgesteld, meestal met voorrang voor de eis van de verdachte.

De rechters zullen niet van het eiland zelf zijn en zijn dus gewoon rechters die in andere landen wonen. Deze wordt de naam, nationaliteit en gezichtsportet van de verdachte onthouden (kijk naar vrouwe Justitia, die blinddoek is er niet voor niets, maar de mening is compleet vergeten en niet meer toepasbaar).
De rechter(s) moet dus een beslissing maken op hetgeen dat werkelijk afgewogen dient te worden, namelijk de criminal act zelf en wat dit heeft betekent voor het slachtoffer(s), aan de hand hiervan wordt de verdachte schuldig of onschuldig bevonden.
.
(sorry voor de Engelse benamingen, hoe meer ik hier in UK ben, hoe minder snel ik op de Nederlandse woorden kom)

Dit oordeel van de rechter(s) wordt dan weer teruggenomen naar het eiland, waar de rechter van het eiland de straf moet toewijzen als de verdachte schuldig wordt bevonden. De strafmaten staan immers in het wetboek van strafrechten van het eiland. Moet de verdachte naar de gevangenis in, dan zal na het uitzitten van de straf door algemeen stemmingsrecht van de bevolking van het eiland oftewel de verdachte worden vrijgelaten of een exile status krijgen (toedels en tot nooit meer ziens). Bij dit laatste heeft overigens de gouverneur van het eiland een vetorecht.

Ook (plaatselijke) media zal zich tot het eind van de rechtszitting van een opinie of publieke openbaring moeten onthouden, niet omwille van sensuur, maar omwille van een eerlijk proces.