Afdrukvoorbeeld
@dari, als het de website is die ik in gedachten heb is er over de identiteit van deze persoon geen enkele twijfel, maar zowel politie als andere instanties ondernemen geen actie op de praktijken van deze persoon, overigens is deze persoon geen "actieve" gebruiker alhier
Het klopt dat het niet zo'n actieve poster is alhier ! Maar maakt wel gebruik van pb's.
Op internetoplichting wordt ook webhostingtalk.nl al genoemd dat hij er actief is en mensen probeert te oplichten.
Vermeld dan zijn WHT naam even, of geef het op zijn minst even door aan Domenico.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rgh
Pierce,
Domenico heeft nu de naam gekregen van mij. Naam hier noemen doe ik niet.
Hij is niet veroordeeld, dus als ik naam noem, loop ik risico op schade claim wegens zwart makerij.
Ga naar internetoplichting.nl en zoek eens op webhostingtalk dan weet je meer.
Dan lopen ze daar op dat forum hetzelfde risico. Ik veronderstel dat het om dit topic gaat ?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rgh
http://www.internetoplichting.nl/cgi...m=1178814227/0
Ik zal dit niet bevestigen/ noch ontkennen. Zwart maken is niet toegestaan alhier.
Op internetoplichting.nl lopen ze zeker risico met het feit dat ze een schadeclaim kunnen krijgen wegens valselijke beschuldigingen als achteraf blijkt dat het geen oplichter is.
Waarom zijn er toch altijd mensen die zitten te zoeken om wie het gaat ?
Daar gaat dit topic helemaal niet om. Dit topic had ik gestart met de vraag of de hoster niet verplicht was om zo'n site off line te halen. Als men mij een pb hadden gestuurd, had ik zo de naam doorgegeven, was geen probleem, maar niet voor google kenbaar maken is niet nodig !
Niet meer en niet minder.
Nee, de hoster is niet verplicht de website offline te halen, kijk naar brein. Als die een verzoek indienen, doet ook bijna geen 1 host de website offline halen. Alleen met een gerechtelijk bevel.
Nee. Ook als een site "onmiskenbaar onrechtmatig" is moet je die offline halen. Dan kan dat zonder gerechtelijk bevel. Is ook slimmer omdat het de kosten van een rechtzaak spaart. Daarbij is het overigens voldoende om de onrechtmatige content ontoegankelijk te maken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mastje
De rechtzaken die het meeste stof op doen waaien zijn die waar het zeer twijfelachtig is of de content wel "onmiskenbaar onrechtmatig" is.
Niet dus: http://www.webwereld.nl/articles/13640Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mastje
Als provider kan je niet op een stoel van een rechter/jurist gaan zitten, noch kan je voor digitale rechercheur gaan spelen.Citaat:
Bits of Freedom heeft in de zomer van 2004 een onderzoek gedaan naar de omgang van providers met klachten over auteursrecht. Voor de test heeft Bits of Freedom een tekst uit 1871 uitgekozen van Multatuli (pseudoniem van Eduard Douwes Dekker) en bij 10 verschillende providers online gezet. Vervolgens heeft de fictieve 'juridisch adviseur van het E.D. Dekkers genootschap', Mr. Johan Droogleever, via een gratis Hotmail adres een klacht gestuurd aan alle providers. In 70% van de gevallen bleken de providers de tekst te verwijderen, zonder verder te kijken naar de pagina of de twijfelachtige herkomst van de klager. Het auteursrecht op werken verstrijkt 70 jaar na de dood van de auteur. Douwes Dekker overleed in 1887. Sinds 1957 behoren al zijn werken dus tot het publieke domein, maar deze basiskennis bleek bij veel providers niet aanwezig.
Mijn excuses, ik haalde wat door de war merkte ik onderweg naar mijn werk. Enkel met een gerechtelijk bevel mag de provider gegevens van de klant vrijgeven. Mijn excuses!
Wederom onjuist :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mastje
Vandaag contact gehad met Kamer van Koophandel hierover !
Ik had de afdeling Utrecht aan de lijn (mijn regio) en ik kreeg de juridische afdeling gelijk te spreken nu. Hun het verhaal voorgelegd en hebben het genoteerd. Aangezien de woonplaats van de eigenaar van die website niet onder de regio Utrecht valt zal de Juridische afdeling Utrecht hierover contact opnemen met de juridische afdeling Breda waar die plaats ondervalt. Er wordt nu eindelijk werk hiervan gemaakt !
Het verhaal van: "Politie weigert bij verschillende mensen om de aangifte op te nemen, is civiel rechtelijk zeggen ze dan. Maar bij de meeste gaat het om niet zulke grote bedragen om een advocaat in te schakelen. Kortom hij kan zijn gang blijven gaan met zijn praktijken."
Gaat er bij mij niet in.
Ook al is het civiel, dan alsnog kan je aangifte doen Politie lijkt mij wat dat betrerft verplicht te doen.
Het enigste wat zij misschien gezegd hebben: "Is het wel de moeite waard om hiervoor aangifte te doen, wij kunnen hier weinig tegen beginnen"
Met een aangifte wordt het eprsoon ten aller tijden gehoord, en dit lijkt mij in deze zaak ook wel nodig en overbodig dat politie hiervoor geen aangifte af wil nemen.
Maar goede zaak dat er toch nu iets goeds uitrolt!
Oplichting is voor zover ik weet strafrecht. Als het je overkomt moet je zeker overwegen aangifte te doen.. mag/hoort de politie niet te weigeren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mwmeijer