De waarheid en onzin van overselling

[MediaServe]

Bij aanbiedingen in de hostingmarkt komt vaak overselling ter sprake. Wat is nou precies overselling en is het goed of juist slecht om toe te passen? Ik zal beknopt mijn visie erover geven en dan ben ik benieuwd naar jullie mening over dit onderwerp.

Wat is overselling?

De definitie van overselling is het aanbieden van meer bronnen aan je klanten dan je eigenlijk beschikbaar hebt. Overselling wordt toegepast om de kosten te drukken en de beschikbare bronnen optimaal te benutten.

Waar wordt overselling op toegepast?

Je kunt overselling toepassen zodra in redelijke wijs kan worden verwacht dat klanten gemiddeld minder gaan verbruiken dan wat hem wordt aangeboden. Hieronder enkele voorbeelden van overselling in de hostingmarkt:

Opslagruimte voor webhosting

Een aanbieder heeft bijvoorbeeld een server met 250 GB capaciteit, maar verkoopt 100 pakketten met 10 GB opslagruimte. Als alle klanten tegelijk de 10 GB volledig willen gebruiken, dan heeft de aanbieder een probleem en zal voor extra capaciteit moeten zorgen. Dit zal in de praktijk vaak geen problemen opleveren zolang de aanbieder altijd voor voldoende vrije ruimte blijft zorgen.

Dataverkeer

Overselling op dataverkeer zie je vaak in de prijs van een dienst. De aanbieder verhuurt 10 servers met 1000 GB dataverkeer, maar baseert de prijs van het pakket op een gemiddeld verbruik van bijvoorbeeld 250 GB dataverkeer. Technisch zal dit vaak geen problemen opleveren omdat meestal voldoende capaciteit beschikbaar is. Maar het kan wel financiële gevolgen hebben voor de aanbieder.

Netwerkcapaciteit

Overselling op netwerkcapaciteit zien we bij vrijwel alle providers. Een server wordt geleverd met 100 Mbps capaciteit, maar bijvoorbeeld 50 servers delen een 1000 Mbps verbinding. De werkelijke capaciteit is dan dus geen 100 Mbps, maar 20 Mbps per server. Sommige aanbieders sluiten zelfs tientallen servers op een enkele 100 Mbps lijn aan, terwijl de servers opzich ook 100 Mbps capaciteit hebben. In de praktijk kan veilig overselling worden toegepast op netwerkcapaciteit, omdat de klanten vooraf aangeven hoeveel capaciteit ze verwachten te gebruiken (in de vorm van dataverkeer).

Goed of slecht?

Als we puur kijken naar de kwaliteit en risico's van de aanbieder, dan is geen overselling toepassen altijd beter. Waarom wordt er dan toch overselling toegepast? Het antwoord is efficiëntie, de aanbieder zoekt de gulden middenweg tussen kosten, risico en kwaliteit. Tegenover een heel klein beetje risico staat vaak al een flinke kostenbesparing. Dat resulteert in meer klanten waardoor de risico's nog meer worden gespreid. Je kunt niet zwart/wit zeggen dat overselling wel of niet goed is. In de meeste gevallen kan het echter geen kwaad, zijn de risico's beperkt en hebben zowel aanbieder als klant er voordeel bij.

Onzin!

"Wij van firma X passen op geen enkele wijze overselling toe!"

Je ziet het vaak staan bij aanbiedingen, maar in hoeverre is dit nou waarheid of onzin? Als bijvoorbeeld een netwerkprovider met 5000 Mbps capaciteit claimt om geen overselling toe te passen, dan kunnen zij dus maximaal 50 klanten met 100 Mbps aansluiten, of slechts 5 klanten met 1000 Mbps capaciteit. Je kunt je dan ook afvragen of je bij zo'n aanbieder wilt afnemen, of liever bij een aanbieder die eerlijk en transparant is.

Ten slotte...

Als je als klant exact wilt weten hoeveel je kunt verbruiken, ga dan eens met je aanbieder om de spreekwoordelijke tafel zitten en vraag welke risico's er zijn en welke voorzieningen worden gedeeld met andere klanten. De aanbieders die claimen om geen enkele overselling toe te passen vallen dan redelijk snel door de mand. Er worden vrijwel altijd bronnen gedeeld met andere klanten!

[Server00]

Goede informatie! wist hier nog niet veel van maar hierdoor weet ik een stuk meer bedankt !

[Swiftway-UK]

Leuk stukje, echter is het wel goed om e.e.a. te nuanceren.

Onzin!

"Wij van firma X passen op geen enkele wijze overselling toe!"

Je ziet het vaak staan bij aanbiedingen, maar in hoeverre is dit nou waarheid of onzin? Als bijvoorbeeld een netwerkprovider met 5000 Mbps capaciteit claimt om geen overselling toe te passen, dan kunnen zij dus maximaal 50 klanten met 100 Mbps aansluiten, of slechts 5 klanten met 1000 Mbps capaciteit.

Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)

Je vergeet dat klanten de commitment verwachten, niet de burst, dit is een extra faciliteit. Overselling van bandbreedte gebeurt dus niet op burstcapaciteit, maar op afgenomen commitments.

Providers die stellen dat zij niet oversellen, verkopen simpelweg niet meer capaciteit dan dat er commitments afgenomen zijn, jij stelt echter dat zij de burst capaciteit ook niet kunnen/mogen oversellen, maar dat is een beetje te eenvoudig gesteld.

Het is ook altijd nog mogelijk om ratelimiting toe te passen, als een klant 30 mbit afneemt op een 100 mbit fysieke connectie, dan zou de provider ook een limiet kunnen instellen van 60 mbit, om maar een voorbeeld te noemen.

Overselling is capaciteit verkopen die je niet hebt, het heeft niets te maken met mogelijke meerverbruik.

Een voorbeeld:

een provider heeft 1000 GB schijfruimte in een server, zijn klanten kopen 500 GB schijfruimte, echter de provider staat toe dat klanten soms meer gebruiken dan de 500 GB ruimte, zodat zij effectief meer kunnen gebruiken dan 1000GB. Is dat overselling? nee, klanten verwachten dat zij 500 GB kunnen gebruiken, dat kunnen zij (en zelfs nog meer, zo af en toe).

[DutchTSE]

En zo komt het bij elke provider voor dat er een bepaalde manier van overselling plaats vind, vaak is dit in de vorm van netwerkcapaciteit zoals uitgelegd door mediaserve. En vaak gaat het ook nog iets verder, zoals je vaak bij webhostingbedrijven ziet.

Het is niet zo dat er pertinent iets mis is met overselling, zolang dit verantwoord gebeurd. Zorg als aanbieder dat je altijd voldoende capaciteit hebt voor het geval een groep (50% van je) klanten plots wel zijn volledige pakket zal gebruiken.

Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)

Je vergeet dat klanten de commitment verwachten, niet de burst, dit is een extra faciliteit. Overselling van bandbreedte gebeurt dus niet op burstcapaciteit, maar op afgenomen commitments.

Providers die stellen dat zij niet oversellen, verkopen simpelweg niet meer capaciteit dan dat er commitments afgenomen zijn, jij stelt echter dat zij de burst capaciteit ook niet kunnen/mogen oversellen, maar dat is een beetje te eenvoudig gesteld.

Maar zodra plotseling 75% van je klanten WEL de volledige burstcapaciteit tegelijk verbruikt dan heb je dus een probleem, en daar ligt het punt met overselling (die 75% klanten maakt gebruik van iets dat is toegestaan, en blijven dus binnen het toelaatbare)

[FSCJasper]

Een goed stuk.

Wat betreft overselling: het is geen probleem, zolang het gecontroleerde overselling betreft.

[Ospito]

Op zich vind ik me overselling niks mis, zolang het inderdaad verantwoord gebeurd, maar veel hostingbedrijven bieden bijvoorbeeld ook 1 TB dataverkeer aan en hopen er op dat de klant misschien net 100 GB verbruikt, in de praktijk gebeurd dit dan wel vaak maar dit vind ik geen gezonde manier van overselling, wat als de klant straks wel echt 1 TB gebruikt? Dan lever je geld in op deze klant...

[MediaServe]

Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)

Bedankt voor je reactie, ik wil hier graag even op reageren. Het punt wat jij noemt heb ik een tijdje over nagedacht voordat ik het artikel begon te typen. Je hebt deels gelijk, echter vergeet je iets. Als je 1000 GB per maand, per server aanbiedt, dan staat dit niet automatisch gelijk aan ongeveer 3 Mbps continu verbruik. Het is technisch mogelijk dat alle klanten met 1000 GB per maand, dit binnen enkele minuten willen verbruiken. Op dat moment willen ze dus terugvallen op de capaciteit die je ze aanbiedt. Er is dan dus toch sprake van enige overselling.

[Swiftway-UK]

Als je 1000 GB per maand, per server aanbiedt, dan staat dit niet automatisch gelijk aan ongeveer 3 Mbps continu verbruik. Het is technisch mogelijk dat alle klanten met 1000 GB per maand, dit binnen enkele minuten willen verbruiken. Op dat moment willen ze dus terugvallen op de capaciteit die je ze aanbiedt. Er is dan dus toch sprake van enige overselling.

Zolang de netwerkaanbieder ervoor zorgt dat er ruim voldoende burstcapaciteit over is, is er geen probleem. veel Duitse aanbieders hebben dit bijvoorbeeld anders opgelost, namelijk bijvoorbeeld:

1.
Je mag 3000 GB gebruiken op 100 mbit, maar als je te vaak piekt boven 10 mbit word je bandbreedte gelimiteerd naar 10 mbit voor die maand, totdat je dit zelf reset.

2. Je mag 3000 GB gebruiken, maar als je 1000Gb gebruikt hebt word je connectie gelimiteerd naar 10 mbit

Allemaal mogelijkheden om burst te beperken, het is immers geen gegarandeerde burstmogelijkheid, indien je dat zou verkopen dan zou je verhaal kloppen.

[wdv]

Overselling wordt OVERAL toegepast, om maar een bekend voorbeeldje te noemen: met oud en nieuw hoef je om 12 uur niet te proberen om iemand te bellen.

Het is een kwestie van over de hele moot kijken en zorgen dat je altijd rekening houdt met een foutmarge in je statistieken. Als er dus een klant tussen zit die wel die hele 1TB opmaakt, maakt dat niet uit.. over de hele moot gezien merk je daar weinig van.

[Domenico]

Ik denk dat overselling heel goed kan zolang de beloftes maar waar gemaakt kunnen worden. Echt niet iedereen maakt gebruik van de 2.8GB van gmail maar als je ze nodig hebt zijn ze er wel. Niets mis mee toch?

[Swiftway-UK]

Ik zal je gelijk een voorbeeld geven: wij hebben meer capaciteit beschikbaar dan al onze klanten tegelijkertijd kunnen gebruiken. Oversellen we dan? nee.

[MediaServe]

Ik denk dat overselling heel goed kan zolang de beloftes maar waar gemaakt kunnen worden. Echt niet iedereen maakt gebruik van de 2.8GB van gmail maar als je ze nodig hebt zijn ze er wel. Niets mis mee toch?

Goed voorbeeld

[scenestar]

Ik ben en blijf er pertinent tegen. Hosts die overselling zijn in mijn ogen tuig van de richel.

Overselling staat gelijk als een restaurant dat de overgebleven restjes van de vorige maaltijd op een nieuw bord "pleurt" en aan een andere klant serveert.

[Domenico]

Overselling wordt OVERAL toegepast, om maar een bekend voorbeeldje te noemen: met oud en nieuw hoef je om 12 uur niet te proberen om iemand te bellen.

De eerste 10 minuten van het nieuwe jaar heb ik de meeste mensen wel kunnen bereiken dus er is wel weer wat verbetert ten opzichte van vorig jaar. Ik bedoel de goede wil en je weet zelf wel dat zij meer verdienen aan connecties dan aan bezettonen. Niet echt te vergelijken dus maar je punt is duidelijk.

[wdv]

Ik bedoelde juist met het voorbeeldje dat je dan kan merken dat ook KPN aan overselling doet :P