Onderwerp: Dataretentiewet 1 juli - wie moet de logfiles bewaren

Ik ben het er niet mee eens, want wij als hoster zijnde moeten weer extra ruimte hiervoor ter beschikking stellen om dit ook consequent 18 maand te kunnen bewaren.

Ik ga er vanuit dat dit te maken heeft met de regering en met controle op eventueel "terroristische zaken" en er zijn ongetwijveld ook andere zaken waarvoor het gedaan zal worden.

Wij zullen weinig keus hebben hier in om het wel of niet te doen, doe je het niet lijkt mij een fixe boete normaal, het komt in de wet dus er is weinig keus.

Dit is een leuke wet voor zolderkamer hosts De diskspace zal gigantisch gaan worden voor grotere providers en zullen gigantische kosten met zich meedragen die doorgerekend zullen worden aan de klant. Naar mijn mening is deze wet ondoenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door chrish

Dit is een leuke wet voor zolderkamer hosts De diskspace zal gigantisch gaan worden voor grotere providers en zullen gigantische kosten met zich meedragen die doorgerekend zullen worden aan de klant. Naar mijn mening is deze wet ondoenlijk.

De meeste providers hebben hun logrotatie standaard al hoger staan, je kunt hierbij als bedrijf maanden terug. DirectAdmin heeft al een logrotatie van een half jaar dacht ik, wij hadden op het 12 maanden en nu op 18. Het pakt inderdaad wat opslagruimte, echter zijn het allemaal text files die gemakkelijk zijn te comprimeren.

Ik heb hier ook logfiles tot 18 maanden.
Na 6 maanden wordt de boel flink gecomprimeerd. Bespaart behoorlijk wat ruimte.

Ik vind het een waardeloos idee van de overheid.

Ach, als je een beetje logisch nadenkt bewaar je gewoon 1 MB logs van allerlei dingen. Als 'justitie' of een instantie de logs vraagt schrijf je die zelf even of bewerk je die file van oude logs. Dit plan is totaal NIET waterdicht !

Het moet gegeven worden in een door hun op te geven formaat (ik geloof XML). Daar zal ook wel bij staan dat het 1 bestand moet zijn..

Oorspronkelijk geplaatst door Freakingme

Het moet gegeven worden in een door hun op te geven formaat (ik geloof XML). Daar zal ook wel bij staan dat het 1 bestand moet zijn..

In XML? Zijn ze helemaal van de ratten besnuffeld! Als men al op basis van die wet logfiles van me kan krijgen, die ik niet zondermeer afgeef, dan in het formaat zoals het op de server staat en verder zoeken ze het maar lekker uit.

Met een goede Regex krijg je al veel voor elkaar.

Ik las gisteren op ispam dat Duitsland en grote groep mensen een rechtzaak hebben aangespannen.
http://www.ispam.nl/archives/1374/13...tie-wetgeving/

Yes jongens !

Ik las net dit stukje uit een artikel op ispam.nl http://www.ispam.nl/archives/1908/tw...cht/#more-1908

"Geen bewaarplicht voor webhosters
Webhosters vallen overigens in principe niet onder de bewaarplicht. Een bron die anoniem wil blijven heeft mij dat haarfijn uitgelegd. Het komt er op neer dat de telecomwet waar de bewaarplicht onder valt enkel een marktordeningswet is, waar in principe enkel telecombedrijven onder vallen, alleen bedrijven die bij OPTA als zodanig staan geregistreerd, vallen daarom onder de bewaarplicht. Alle webhosters zonder eigen netwerk zijn dat niet.

De wetgever heeft zich hier expliciet over uitgelaten in het wetsvoorstel Computercriminaliteit II, daarin staat letterlijk dat webhosting bedrijven daar niet onder vallen:

Het Verdrag maakt geen onderscheid tussen openbare elektronische communicatiediensten en niet-openbare elektronische communicatiediensten en richt zich ook op aanbieders die gebruik maken van deze netwerken om hun diensten aan te bieden, zoals de beheerders en eigenaren van websites en webhostingdiensten.

Dit is natuurlijk een hele opluchting, anderzijds creëert dat wel een enorme witte vlek bij de bewaarplicht. Sterker nog nu webhostingbedrijven en webmail aanbieders buiten de bewaarplicht vallen, zal het merendeel van de e-mail verkeer niet worden bewaard."

Als dit allemaal klopt ( kan iemand dit verifiëren ? ) dan bespaart het een hoop gedoe : ) .

Oorspronkelijk geplaatst door Youngbits

Yes jongens !

Ik las net dit stukje uit een artikel op ispam.nl http://www.ispam.nl/archives/1908/tw...cht/#more-1908

[knip]

Als dit allemaal klopt ( kan iemand dit verifiëren ? ) dan bespaart het een hoop gedoe : ) .

Dat kan je -zoals ik eerder hier ook al eens gepost heb- gewoon lezen in de memorie van toelichting, iets anders geformuleerd, maar het is er gewoon uit te halen. Op 16 juni 2007 heb ik dan ook het volgende op onze website gezet:

"De verplichting van de aanbieders om te voldoen aan de vordering tot verstrekking van de verkeers- of gebruikersgegevens omvat zowel de gegevens, die op grond van het voorgestelde artikel 13.2a, tweede lid, van de wet dienen te worden bewaard, als de actuele gegevens die bij de aanbieders beschikbaar zijn of worden verwerkt ten behoeve van de eigen bedrijfsvoering" en verder: "De aanbieder dient te beschikken over een bestand waarin bepaalde gegevens zijn opgenomen van de personen die gebruik maken van een dienst of netwerk van de aanbieder. Dit betreffen de volgende gegevens: naam, adres, postcode, woonplaats, de telecommunicatiedienst die wordt afgenomen en het aansluitnummer dat aan een gebruiker is verleend (artikel 4 Besluit verstrekking gegevens telecommunicatie)."

Bij een website is dat onmogelijk, evenals FTP- en email verkeer. Immers, wij kunnen de domeinnaam van een klant wél herleiden op een klantenbestand (die factureren wij, ook een genoemede eigenschap in de toelichting, voor de afgenomen dienst) maar wij kunnen niet herleiden aan wie hij/zij allemaal email adressen uitdeelt en ben ook niet bekend met zijn of haar -eventueel wisselende- ip-adres c.q. "aansluitnummer". Hierover beschikken wij immers niet? Laat staan dat wij weten áán wie men zaken verzend of contact mee heeft: het "opgeroepen nummer", immers de geadresseerden in email zijn niet herleidbaar tot een ip-adres voor ons en tevens niet koppelbaar aan een bestand met naw-gegevens. Maar bovenal wil men de verkéérsgegevens van de klant hebben. Die verkeersgegevens hebben wij ook niet en zullen wij ook nooit krijgen. Alleen de ISP's en TelCo's hebben die gegevens. De (voorgenomen) wet kan dus niet van toepassing worden verklaard op onze dienstverlening!

Samengevat
De ip-adressen van email- en ftp-gebruikers kunnen wij niet herleiden tot ons klantenbestand laat stáán de ip-adressen van bezoekers van websites (http-verkeer) i.c. onze webservers. Het bewaren van deze gegevens is daarmee niet alleen volstrekt zinloos maar wellicht zelfs strijdig met bepaalde privacy wetgeving.

De uitspraken rondom de bewaartermijnen van Google -die zich juist op de voorgenomen wetgeving beriep om zoekgegevens (extreem) lang te bewaren maken tevens duidelijk dat hosters (websitehosting) zich hier niet mee bezig zouden moeten houden.

Ik had er persoonlijk dus al geen twijfels over, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Youngbits

De wetgever heeft zich hier expliciet over uitgelaten in het wetsvoorstel Computercriminaliteit II, daarin staat letterlijk dat webhosting bedrijven daar niet onder vallen:

Het Verdrag maakt geen onderscheid tussen openbare elektronische communicatiediensten en niet-openbare elektronische communicatiediensten en richt zich ook op aanbieders die gebruik maken van deze netwerken om hun diensten aan te bieden, zoals de beheerders en eigenaren van websites en webhostingdiensten.

Volgens mij staat er precies het tegenovergestelde, dat webhostingbedrijven er juist wel onder vallen. Ik begrijp niet helemaal hoe Arnout dat stukje leest, maar ik zie het er niet zo letterlijk en expliciet staan...

<knip>

Misschien is een automatisch cctje naar idiootplan@overheid.nl wel een makkelijkere optie

<knip>

Onzin post..

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Inderdaad, huur een server in de Verenigde Staten, open een VPN verbinding vanaf huis naar je server en niemand die nog iets kan natrekken

Ik zou dan precies niet de VS kiezen

Mod-edit: En ik zou dan precies geen oude topics omhoog kicken! Svp beetje opletten!