Onderwerp: Juridische issue

Goedenavond,

Ik wou toch graag even het volgende tegen jullie aanhouden:

Afgelopen zaterdag word ik gebeld door de heer X dat het bedrijf van klant Y failliet is. Meneer x zegt de nieuwe eigenaar te zijn. Om dat te bewijzen stuurt hij mij een activa overeenkomst met een uitspraak van de rechter dat de zaak is overgenomen.

Ik heb deze meneer, op basis van een getekend document van de rechtbank, hierbij een nieuwe login voor de site verstrekt.

Nu neemt vandaag klant Y (die dus failliet zou zijn) contact op. De content en de websites zouden expliciet GEEN deel uitmaken van de overname van het bedrijf.

Nu heb ik het account tijdelijk geheel geblokkeerd. Maar de vraag is: hoe moet ik nu uit een activaovereenkomst een conclusie halen wie er nu gelijk heeft ?

Ter aanvulling: de betreffende .nl domeinnaam staat op de prive naam van de voormalig eigenaar van dit bedrijf.

ik neem toch aan als dat inderdaad zo zo zijn dat ook in die uitspraak van de rechter staat.

lijkt mij wel de normale gang van zaken

Als het expliciet vermeld is...??

Naar mijn mening heb jij niets met de nieuwe eigenaar te maken. Vind persoonlijk dat je wel erg voortvarend tewerk bent gegaan.

Voordat je jezelf nu in een wespennest steek is het misschien beter om DESKUNDIG! juridisch advies in te winnen.

stond in de activaovereenkomst alles, behalve de websites?
stond in de activaovereenkomst de websites?
...

De website is niet expliciet genoemd. Aan 1 klant verwacht je toch dat als iemand "Harry's hap" overneemt en dit officieel bekrachtigd wordt door de rechtbank dat de site www.harryshap.nl daar ook bij zit. Of denk ik dan onlogisch ?

Ik zou de login nooit hebben gegeven, de klant moet dat zelf maar geven aan de nieuwe eigenaar, daarna kan het natuurlijk veranderd worden

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

De website is niet expliciet genoemd. Aan 1 klant verwacht je toch dat als iemand "Harry's hap" overneemt en dit officieel bekrachtigd wordt door de rechtbank dat de site www.harryshap.nl daar ook bij zit. Of denk ik dan onlogisch ?

Nee want als het door de rechtbank geregeld word was ie falliet en heeft de curator een overnamekandiaat gevonden.

Hij kan de naam overnemen maar bv ook alles incl schulden.

Maar alles zal vermeld moeten zijn op de uitspraak.

Dus je de nieuwe eigenaar heeft alleen recht van spreken op zaken die vermeld staan in het vonnis.

Ik vind persoonlijk ook dat je veel te snel akkoord bent gegaan, laat ze eerst maar bewijs leveren dat hij de nieuwe eigenaar is van alles.

zolang jij dat bewijs niet hebt gehad alleen maar een papier dat hij het overgenomen heeft zonder vermelding van website ed ben jij hem niks verplicht.

dat is de fout van de curator in dit verhaal en zolang er geen duidelijkheid is niks afgeven.

Nu zou dit voor jou weleens een staartje kunnen krijgen qua schadevergoeding etc als blijkt dat de site er niet bijhoorde.

Voordat iedere wanabee-jurist hier weer van alles gaat roepen: Heb je een LJ-nummer? Dat zou de zaak wat inzichtelijker en duidelijker maken.
Indien de vorige partij daadwerkelijk failliet is en de curator onderhands de boedel/activa (al dan niet incluis klanten) verkocht heeft, dan gaat dit om de gehele boedel tenzij expliciet anders vermeldt.
Indien de vorige eigenaar zijn bedrijf ook nog eens als eenmanszaak voerde, bestaat de mogelijkheid dat hij persoonlijk failiet gaat cq. een WSNP periode tegemoet gaat. Jouw domein, dat op zijn naam staat, behoort in dit geval ook toe aan de curator en vermoedelijk tot de (onderhands) verkochte boedel.

Waarom neem je geen contact op met de curator? deze kan je exact vertellen wat er al dan niet overgenomen is. Laat hem dat per fax bevestigen, hierdoor sta je juridisch sterk en weet je met wie je nu zaken doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Indien de vorige partij daadwerkelijk failliet is en de curator onderhands de boedel/activa (al dan niet incluis klanten) verkocht heeft, dan gaat dit om de gehele boedel tenzij expliciet anders vermeldt.
Indien de vorige eigenaar zijn bedrijf ook nog eens als eenmanszaak voerde, bestaat de mogelijkheid dat hij persoonlijk failiet gaat cq. een WSNP periode tegemoet gaat. Jouw domein, dat op zijn naam staat, behoort in dit geval ook toe aan de curator en vermoedelijk tot de (onderhands) verkochte boedel.

En dat baseer jij op? Waar lees jij de rechtsvorm? Misschien ging het wel om een BV..

Nogmaals, ts doet er goed aan om ter zake kundig advies in te winnen. Hoe goed bedoeld dan ook, WHT is duidelijk niet de juiste plaats voor een dergelijk advies.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

En dat baseer jij op? Waar lees jij de rechtsvorm? Misschien ging het wel om een BV..

Ervaring. En ja, een BV is óók een rechtsvorm. Het gaat echter om de domeinhouder. En indien de onderneming voor persoonlijke rekening gedreven werd en failliet verklaard is, bestaat de mogelijkheid dat het betreffende domein ook tot de boedel kan behoren. Maar zonder dossier blijft het erg onduidelijk.

@ randy,

Welke rechtsvorm er ook is geweest een bv een vof of een eenmanszaak doet er geen ene moer toe.

Alles dient zwart op wit te staan bij een overname en al zeker bij een fallissement.
Daar niet alles op papier staat kan niemand daar een uitspraak over doen of het er nu wel of niet bijhoorde.

Een curator kan sommige zaken ook buiten het dossier laten en daar kan de domeinnaam en site ook bij horen.
als het nu op de zaak zijn naam had gestaan was het een ander verhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Ervaring. En ja, een BV is óók een rechtsvorm. Het gaat echter om de domeinhouder. En indien de onderneming voor persoonlijke rekening gedreven werd en failliet verklaard is, bestaat de mogelijkheid dat het betreffende domein ook tot de boedel kan behoren. Maar zonder dossier blijft het erg onduidelijk.

Houder = privepersoon, zie OP.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Houder = privepersoon, zie OP.

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Ter aanvulling: de betreffende .nl domeinnaam staat op de prive naam van de voormalig eigenaar van dit bedrijf.

Als het vorige bedrijf als eenmanszaak / vof opereerde, bestaat de mogelijkheid dat er thans ook een beslag gelegd is op de prive-eigendommen, waaronder de domeinnaam. Hoe dan ook, het betreffende domeinnaam mag conform Fw1893 niet overgedragen worden zonder toestemming van de curator.

Ik wou graag de mening van andere hosters horen (en dat heb ik geweten ;-)). Morgen zal ik met de curator praten over deze situatie en zo heb ik dat nu aan beide partijen gebracht. Inderdaad, ik heb gehandeld in goed vertrouwen, was achteraf misschien wel niet zo slim.