Onderwerp: mod_gzip - http compressie

Je belangrijkste argument is dus dat je vindt dat de klant de optie moet hebben om te kiezen tussen wel en geen mod_gzip? Dat kan toch door een hoster te kiezen die het wel of niet heeft geinstalleerd...

Dat je stelt dat de klant zelf keuze heeft door een hoster te kiezen in een onzin argrument, dat zou jij als hoster zijnde toch moeten weten. Je kan moeilijk eisen dat al je klanten het gaan gebruiken. Want dan werken bepaalde scripts niet meer en wat gebeurd er dan ontevreden klanten. En wie heeft daar baat bij? Geen van beide partijen dus waarom aanzetten zodat jij wellicht 1 Gb per maand minder dataverkeer verbruikt? Want IMO is dat de gedachte achter het geheel zelf minder kosten maken en echt niet de klantssite verbeteren.

T.net artikel was niet om heel het verhaal te onderbouwen maar meer een verhaal over de voordelen van html compressie en dus niet hoe.
Ik lees op het net meer voordelen dan nadelen maar misschien dat je me wat sites kunt laten zien waar er uitgebreid wordt gepraat over de nadelen van html compressie.

Netcraft, ik kan mod_gzip installed hebben terwijl netcraft het niet kan zien en andersom en met meerdere modules.

Slaat nergens op? Welke webservers draai jij? Apache? IIS? Werken deze altijd perfect? Maar heeft inderdaad niets met deze discussie te maken.

Ik heb al eerder gezegd dat er voordelen en nadelen zijn dus je hoeft me niet te overtuigen dat er nadelen kunnen zijn want dat weet ik al.
Ik ben gewoon benieuwd naar eigen ervaringen van anderen.

Origineel geplaatst door Deimos

Dat je stelt dat de klant zelf keuze heeft door een hoster te kiezen in een onzin argrument, dat zou jij als hoster zijnde toch moeten weten. Je kan moeilijk eisen dat al je klanten het gaan gebruiken. Want dan werken bepaalde scripts niet meer en wat gebeurd er dan ontevreden klanten. En wie heeft daar baat bij? Geen van beide partijen dus waarom aanzetten zodat jij wellicht 1 Gb per maand minder dataverkeer verbruikt? Want IMO is dat de gedachte achter het geheel zelf minder kosten maken en echt niet de klantssite verbeteren.

Deimos, heb zelf geen ervaring met scripts die niet werken met mod_gzip en heb het ook nergens kunnen vinden dus als je me kunt informeren hierover graag.

De extra dataverkeer die wordt verbruikt wordt gewoon afgerekend door de klant dus ik weet niet wat hiervan het voordeel/nadeel zou kunnen zijn voor de ISP. Er is genoeg bandbreedte aanwezig en je kunt het zo bijkopen zoals we allemaal weten.
Denk je echt dat dit het enige voordeel kan zijn voor een ISP?
Wat vindt je van de uitleg op de links die ik heb gegeven in de eerste post? Allemaal onzin?

Ok, nieuwe stelling:
Mod_gzip (en andere vormen van datacompressie) is achterhaald en heeft totaal geen bestaansrecht meer.

Is dit de gedachte?

Origineel geplaatst door Domenico


Deimos, heb zelf geen ervaring met scripts die niet werken met mod_gzip en heb het ook nergens kunnen vinden dus als je me kunt informeren hierover graag.

Als ik en HGM zeggen dat bepaalde script dan niet werken en we noemen een voorbeeld (inline PDF). En jij zegt dat je niets kunt vinden vraag ik me toch af of je het niet hebt gelezen of het niet wilt lezen.

De extra dataverkeer die wordt verbruikt wordt gewoon afgerekend door de klant dus ik weet niet wat hiervan het voordeel/nadeel zou kunnen zijn voor de ISP. Er is genoeg bandbreedte aanwezig en je kunt het zo bijkopen zoals we allemaal weten.
Denk je echt dat dit het enige voordeel kan zijn voor een ISP?

Bij een server zit standaard een x gieg dataverkeer. Dat dataverkeer is relatief gezien goedkoop tegenover de prijs voor extra dataverkeer. Stel ik kom nu boven die standaard x gieg uit. Moet ik bijkopen is duurder. Met gzip bespaar je dataverkeer. En als ik eerlijk ben geloof ik niet dat jij niet "overselled".

Wat vindt je van de uitleg op de links die ik heb gegeven in de eerste post? Allemaal onzin?

Ik zeg niet dat het onzin is, dat maak jij dervan. Ik zeg, dat ik netzoals HGM vind dat jij niet de keuze mag maken voor de klant want zoiets doe je nu.

Ok, nieuwe stelling:
Mod_gzip (en andere vormen van datacompressie) is achterhaald en heeft totaal geen bestaansrecht meer.

Is dit de gedachte?

Dit is helemaal verkeerde conclusie datacompressie heeft idd voordelen, maar je mag en kan niet voor tig klanten bepalen van: ZO en voortaan werken we met mod gzip en als je dat niet wilt ga je maar naar een ander. Want daar komt het dan eigenlijk opneer, aangezien je (voor zover ik weet) mod_gzip niet per virtualhost kan in/uitschakelen.

En als de klant zelf compressie wilt gebruiken, dan hebben ze altijd de keuze om php scripts of andere compressie scripts te gebruiken. En dan heeft de klant dus wel zelf de keuze en wordt deze niet opgelegt door iemand die denkt van: He! Dat mod_gzip lijkt me wel wat eens testen.,

Kom op Deimos, ik zeg niet we hebben mod_gzip installed en als je er niet mee eens bent dan moet je maar naar een ander want dat slaat idd nergens op en ik ben ook niet iemand die denkt van he dat lijkt me wel wat laten we het eens testen ten koste van alle klanten

Er worden in deze thread wat overhaaste conclusies getrokken wat kan duiden op het langs elkaar heen lullen en dat is niet de bedoeling.

Laten we dus gewoon ophouden met de negatieve kant van deze thread en ons weer richten op de module zelf en/of andere mogelijkheden van compressie zoals de mogelijkheid om het individueel te regelen mbv PHP.

Maar wat als je geen PHP gebruikt? Zijn hier nog andere mogelijkheden voor?

ps. geloof het of niet maar wij zijn niet aan het 'oversellen' en er is bandbreedte genoeg

ps2. leg je als hoster niet altijd een bepaalde gedachte op aan je klanten? Het is de hoster die kiest welke configuraties en software er wordt gebruikt en het is de klant die gaat rondkijken en daarna besluit wat bij hem past.

Maar goed dat het een stuk koeler in het land is.

Mijn menig over het mod_zip is dat het voor een shared hosting omgeving niet zo bar veel uitmaakt. We praten in het gunstige geval over een 10% compressie over het geheel en dus 10% minder dataverkeer. Vooral in een shared hosting omgeving kan het juist nadelig uitpakken ipv positief. Je server moet presteren voor het compressen van huis-tuin en keuken sites welke vnl. veel plaatjes gebruiken ipv tekst.

Kijk host je van die .gov/.edu/.org sites -- en dan moet je denken aan die ellelange html pagina's waar menig mens een gespierde middelvinger krijgt door het scrollen -- dan scheelt het enorm. Host je voornamelijk mkb sites dan is de server waarschijnlijk drukker bezig om de zooi te compressen. Die tijd kan hij beter gebruiken om meer mensen te 'serven'.

Volgens mij was tweakers.net ook een tijd van het mod_zip afgestapt omdat de servers het juist enorm zwaar krijgen terwijl qua compressie niet echt spannende resultaten werden geboekt. Misschien doordat ze nu in een load-balanced geheel zitten ze de boel weer willen oppikken.

Ben me toch wat in mod_gzip gaan verdiepen en je kan de compressie ook aan / uit zetten per virtualhost. Momenteel ga ik het dus geheel testen voor een persoonlijke site, ik zal de resultaten wel posten.

Hmm, of de processor echt zwaarder belast wordt valt te betwijfelen. Tuurlijk, gzippen kost wat extra paardenkracht, maar het gevolg is een kleinere hoeveelheid data die sneller verstuurd is waardoor de processor eerder tijd heeft voor de volgende opdracht.

Wat weegt nu zwaarder?

Dat moet je dus afwegen.