Afdrukvoorbeeld
Mijn mening: je host lijkt me in gebreke. Tenzij hij zijn best heeft gedaan om het probleem op te lossen is deze wel degelijk aansprakelijk, wat er ook in de voorwaarden staat. En uit je verhaal begrijp ik dat er geen moeite is gedaan om het probleem om te lossen of te helpen bij een verhuizing o.i.d.
Ik betwijfel eigenlijk of je de genoemde schade vergoed zal kunnen krijgen. Je bent nog maar 1,5 jaar bezig dus heb je m.i. onvoldoende cijfermateriaal om dit te kunnen onderbouwen. Waar baseer je dat "na de kerst is altijd goed" op?? Voor deze site alleen op de cijfers van 1 Kerst..
2 x zoveel bezoekers? Misschien wel dezelfde bezoekers die het nog een keer proberen.. of misschien zijn mensen gewoon nieuwsgierig en komen ze nu ze wat meer tijd hebben een keer kijken..
Een site op suspended zetten is niet elegant.. beter is een tijdelijke "wegens werkzaamheden tot xx uur uit de lucht". Maar misschien was dit een vergissing..
Als je iets als onkunde of nalatigheid echt hard kan maken, wat lastig is, heb je misschien een kans om een deel vergoed te krijgen. Soms heeft iemand gewoon pech en heeft men er alles aan gedaan..
Verder heb je het over schade, dat zou dus hooguit je winstderving zijn + extra uren. Je omzet krijg je naar mijn idee niet snel als schade vergoed.
Je heb namelijk ook zoiets als je bedrijfsrisico wat je willens en wetens heb genomen bij de keuze van je host.
Ik heb overigens geen juridische opleiding, maar als je het er echt op aan wil laten komen ga je naar een echte advokaat. Hou er wel rekening mee dat jouw schatting ernstig naar beneden bijgesteld zal gaan worden..
En dan heb ik nog geen rekening gehouden met de voorwaarden die men hanteerd...
Nee Het gaat ook niet om de schade vergoeding.
Het is gewoon meer de frustratie vrees ik.
Ik zal zoiets ook niet snel doen. Het gaat gelukkig om omzet...en geen winst.
Maar ik vroeg me dit vooral af om in de toekomst niet nog eens dit hoeven mee te maken.
Host doet overigens wel zijn best.
Je spreek wel over de schade verhalen :) afijn.. frustratie kan ik snappen.. denk dat iedereen dat wel kan...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door area17
Je kan het beste gewoon goede afspraken maken. Dat zal je ongetwijfeld wel het e.e.a. gaan kosten maar daar staat dan als het goed is wel iets tegenover.
Een eigen server is heel erg leuk, maar als die uit de lucht is zit je ook weer met de gebakken peren.
Beter is het m.i. om met een kwaliteitshoster te praten en te zien waar je met bepaalde wensen op uit zal komen. Zo zou je bijvoorbeeld een verplaatsing naar een andere server af kunnen spreken als verwacht wordt dat een site tijdens de piekuren langer dan x uur uit de lucht zal zijn.
Of bepaalde andere voorzieningen...
De door sommigen bejubelde sla zegt overigens helemaal niets.. zolang men bijv een compensatie bied die binnen de sla valt is downtime volgens de sla immers acceptabel. Anders noemen ze het ineens onderhoud en sta je nog met lege handen :)
Ten eerste, in een SLA spreek je af wat de compenstatie in geval van het niet halen van de Service Level Requirements is. SLA's zelf bieden geen enkele garantie.
Verder denk ik dat er met het huidige budget van 1250,- per maand er genoeg partijen zijn die voor dat geld kunnen opzetten:
2 Managed dedicated servers in een failover/load-balancing opstelling die elkaar overnemen op het moment dat 1 van beide servers uitvalt of het erg druk heeft.
EDIT:
Jij hebt nog nooit met goede SLA's gewerkt? Zeker alleen met die flutdingen die de meeste hosters hier van elkaar jatten... Ik heb een aantal echte SLA's gezien en geschreven en dan is alles ingedekt en meetbaar gemaakt. Responsetijden (Met meetpunten etc) etc etc... Maar dan praat je over andere bedragen dan een simpel hostingpakketje...Citaat:
De door sommigen bejubelde sla zegt overigens helemaal niets.. zolang men bijv een compensatie bied die binnen de sla valt is downtime volgens de sla immers acceptabel. Anders noemen ze het ineens onderhoud en sta je nog met lege handen :)
En heb daar nog nooit gezien dat een klant zich gedupeerd voelde omdat zijn SLA ineens anders uit bleek te pakken dan hij dacht. Maar dat zijn dan ook klanten die een SLA eerst lezen voor ze hem blindelings accepteren op basis van een paar percentages en bedragen.
Hier is maar 1 antwoord op mogelijk: neeCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door area17
Jij kan niet bewijzen dat je die omzet bent misgelopen. Al zou je de afgelopen 40 jaar elke dag 1500 euro omzet gedraaid hebben, je kan niet bewijzen dat je op die bewuste dagen wederom 1500 euro omzet gedraaid zou hebben. Deze zaken hebben we vaker voor gestaan en het is om precies deze reden nooit tot een rechtzaak gekomen.
Misgelopen omzet is niet te verhalen op de provider, maar op jouw nalatigheid door niet op tijd in te grijpen. Dat je nieuwe server pas over een week klaar is is jouw probleem en vanzelfsprekend niet die van je provider.
Waar je ze wel op kunt aanklagen is het in gebreke blijven van het leveren van stabiele webhosting. Je zou misschien het laatste jaar waarin de problemen voorkomen vergoed kunnen krijgen, voor de rest kun je het maar beter voor gezien houden.
Dat hele SLA verhaal is ook een stevig staaltje marketingtechniek en het verkopen van gebakken lucht.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sander-
Veel bedrijven denken met een SLA een uptime garantie in huis te halen, maar niemand zal uptime kunnen garanderen (als het bedrijf in de rode cijfers is is het bijvoorbeeld snel afgelopen). Het enige wat je vaak met een SLA koopt is inderdaad vergoeding voor downtime en/of snellere respons bij problemen (iets wat mijn inziens altijd een prioriteit zou moeten zijn bij elke provider en voor elke klant, fuck die SLA's).
Ik moet het eerste bedrijf nog vinden dat er op gebrand is om downtime vergoed te kunnen krijgen. Het gaat er om dat je zo lang en breed mogelijk online bent.
Op basis van wat je vertelt doe je dus bijna 3 ton omzet per jaar. Zoals al eerder opgemerkt, gaat het er ook bij mij niet in dat je niet bij een webhoster zit die de continuiteit van je webshop kan garanderen.
Wat betreft de juridische kant van deze kwestie. De algemene voorwaarden zijn glashelder. Indirecte schade is de webhoster nóóit aansprakelijk voor en directe schade maximaal 6 keer de maandelijkse vergoeding met een maximum van 2.500 euro. Op dat gebied heb je geen poot om op te staan dus.
Ik zou zeggen zoek een webhoster die de continuiteit van je webshop kan garanderen, daar zal dan ook wel een prijskaartje aan hangen, maar wel een stuk minder dan je huidige winst derving en reputatie schade.
Wij doen zelf niet in sla's en verwachten geen sla. Wel maken wij met onze leveranciers goede afspraken zodat een tech die dienst heeft niet eerst een paar uur gaat liggen slapen als er een melding van een storing is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sander-
Ik wil geen meetpunt, ik wil dat er na de melding gewoon gelijk aan de slag gegaan wordt..
Doet men dat niet dan is de compensatie simpel.. wordt er een andere leverancier gezocht.
Jij weet niet hoe hoog zijn winstderving is, evenmin weet je hoe groot de schade aan de reputatie is. Tot op heden heeft TS gesproken over omzet, nimmer over zijn winstmarge.. o ja.. dan is het misschien ook nog de omzet inclusief btw :) verder is jou niet bekend hoeveel ts nu betaald noch wat hij zal gaan betalen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door skunkah
Het is beslist onmogelijk om uptime te garanderen. We hebben allemaal te maken met apparaten die kapot kunnen gaan. En zonder stroom doen we helemaal niets meer..
Wel is het mogelijk om voorzorgsmaatregelen te nemen waardoor een hoge uptime meer waarschijnlijk is..
// We gaan wel erg offtopic inmiddels
Dus jij gaat elke keer dat je datacenter-leverancier niet voldoet aan zijn verplichtingen verhuizen? Met alle extra kosten/schade van dien? Lekkere bedrijfsvoering...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
En de afspraken die jij hierboven noemt zijn ook een vorm van service level agreements (in nl: Afspraken mbt het serviceniveau), alleen er worden waarschijnlijk geen directe compensaties aan gehangen en geen meetpunten. Daardoor krijg je achteraf vaak gezeik, want dat soort afspraken zijn dan o pmeerdere manieren te intrepeteren. Had de engineer nou binnen x uur aanwezig moeten zijn, of had het binnen x uur opgelost moeten zijn etc.
SLA's zijn prima en werken ook prima, maar ze worden door veel mensen gezien als garanties. En dat zijn ze niet. Het enige wat ze garanderen is compensatie.
Verder denk ik dat er weinig hosters hier zijn die echt goede SLA's gebruiken aangezien die per klant, server en zelfs service verschillen. Daarnaast is het een tijdrovend karwei om een 100% dekkende SLA te schrijven. Maar het kan zowel de klant als de aanbieder een hoop duidelijkheid verschaffen.
Een ander punt wat zeer moeilijk te bewijzen valt is inderdaad uw omzetdaling.
Hoe kun je aantonen dat die mensen binnen enkele dagen uw product niet gaan afnemen, als uw serevr terug goed draaid?
Door met zorg te selecteren en niet voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten hebben wij nog nooit hoeven verhuizen. Er is zelden een probleem, is er wel iets aan de hand dan wordt het steeds zo snel mogelijk opgelost.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sander-
Ik schiet niets op met compensatie, daar schiet eigenlijk niemand iets mee op. Je kan door te compenseren voldoen aan een sla, dat is wat ik er dan ook op tegen heb omdat het soms goedkoper kan zijn om te betalen dan direct actie te ondernemen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sander-
Ben geen jurist, schiet er dus ook niets mee op om in tig pagina's te beschrijven wat er verwacht wordt en zo niet wat er dan allemaal zou kunnen gebeuren inclusief alle uitzonderingen.
Als je iets van techniek weet dan moet je ook weten dat je oplossingen niet af kan dwingen. Zolang men er alles aan doet om een eventueel probleem op te lossen ga ik niet moeilijk lopen doen..
Wat betaalde je nou per maand? Het lijkt mij dat je voor een hoger bedrag ook een hogere uptime garantie kunt verwachten. Vraag bijvoorbeeld eens een aanbieding hier aan die aan al uw eisen voldoet inclusief de garanties die u wenst.
Uiteraard zal deze aanvraag dan in het juiste forum onderdeel moeten komen.
Wat maakt het nou uit wat hij betaalt per maand? Er staat in de voorwaarden dat er maximaal 2500 euro uitgekeerd gaat worden. Zie maar eens 2500 euro aantoonbare schade voor de rechter te krijgen! Daarnaast, om 2500 euro loont het niet om naar de rechter te stappen.
Helaas, zo is het recht, het kost vaak meer geld om je recht te halen dan dat het oplevert.
Laat maar... Dit is praten tegen een muur...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
Maar hij heeft toch wel zó enorm gelijk :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sander-