Onderwerp: Illegale verkopen hoe treden jullie hier tegen op na melding?

Hoi,

Hoe treden jullie op nadat jullie een melding gekregen hebben dat mensen illegaal scripts zitten te verkopen?

Voorbeeld:

Iemand heeft een script gekocht voor eenmalig gebruik. Wat nou blijkt, deze gast verkoopt het script illegaal door, dit zie je b.v. door advertenties van die gast op marktplaats en speurders en verschillende forums.

Het komt ook voor dat het script gewoon onrechtmatig verkregen is, niet via koop van webmaster, maar weer via iemand anders die het gekocht heeft van de webmaster.

De rechthebbende eigenaar van het script of eventuele rechthebbende resellers meldt(en) dit aan de desbetreffende hostingprovider.

Wat doen jullie als jullie zo'n melding binnen krijgt?

De maker van het script wil natuurlijk dat de site direct off line gezet wordt, zijn jullie ook verplicht om dit te doen?

Je bent wel verplicht om dit te doen. Ik heb dit ook meegemaakt alleen dan rippen van contenten.

Maar wanneer er geen bewijs is zou ik het nog niet offline halen. maar aangezien je verteld dat je bewijs heb gezien, zou ik toch moet goed overleg de website offline halen.

Dan neem je contact op met de klant.

Je haal niet zomaar een site offline. Als ik al zie hoe vaak er hier scripts te koop aan worden geboden waar vervolgens meerdere mensen de rechten op claimen denk ik niet dat het verstandig is om zomaar aan dergelijke verzoeken gehoor te geven.

Verder denk ik dat de rechten op scripts (te) vaak niet echt controleerbaar zijn. En dat je eigenlijk als hoster niet op de stoel van de rechter wil/moet gaan zitten.

Zo doet de KPN het (Planet/HetNet):

http://pmg.custhelp.com/cgi-bin/pmg....p?p_faqid=2969

Een flink formulier, dat schrikt de meeste idioten af.

Oorspronkelijk geplaatst door bvankuik

Zo doet de KPN het (Planet/HetNet):

http://pmg.custhelp.com/cgi-bin/pmg....p?p_faqid=2969

Een flink formulier, dat schrikt de meeste idioten af.

Werken met een standaard formulier is inderdaad het beste.

Denk dat:
De verzoeker vrijwaart
KPN Internet, voor het geval KPN Internet het verzoek tot blokkering honoreert, voor iedere
aanspraak van derden, in verband met de blokkering. De vrijwaring heeft mede betrekking op
alle schade en kosten die KPN Internet lijdt of maakt in verband met zulk een aanspraak.

Ook afschrikwekkend zal werken. Klagen over iemand is 1 ding, mogelijk met kosten geconfronteerd worden is een heel ander verhaal. Dan moet je toch wel wat steviger in je schoenen staan.

Bedankt voor jullie reacties.

Zelf ben ik een reseller van het script en ben al verschillende keren het script illegaal tegen gekomen op marktplaats door mensen die het niet mogen verkopen.

De webmaster is nu met zijn advocaat bezig om hier een halt toe te roepen, alleen vroegen wij ons af of het inderdaad zinvol is om webhosters hiervan op de hoogte te brengen en wat ze doen met dit soort meldingen.

Ik denk dat het zeker zinvol is. Citaatje van de volgende URL:

http://www.webwereld.nl/articles/30691

Bij tien Nederlandse providers plaatste de organisatie een tekst van Multatuli uit 1871. Vervolgens schreef BoF dezelfde providers aan uit naam van het E.D. Dekkers genootschap met het verzoek om de betreffende pagina te verwijderen.

Hoewel er geen auteursrecht meer rust op de teksten van Multatuli, besloten zeven van de tien aangeschreven providers de pagina's toch zonder vragen te verwijderen.

Dat artikel kan ik me inderdaad herinneren nu ik het weer lees.

Oorspronkelijk geplaatst door internetfan

De webmaster is nu met zijn advocaat bezig om hier een halt toe te roepen, alleen vroegen wij ons af of het inderdaad zinvol is om webhosters hiervan op de hoogte te brengen en wat ze doen met dit soort meldingen.

Die advocaat moet het juridische deel volledig toe kunnen lichten.

Als je scripts commercieel verkoop moet je ervoor zorgen dat je e.e.a. goed bescherm. Denk aan bijv zend guard, er zijn ook goede alternatieven.

Dat kost wel een paar duiten, maar als het dat niet waard is kan je er ook geen advocaat op zetten.

Crazycoder.

Heb je helemaal gelijk in. Ik heb hem redelijk van het begin af aan gezegd dat hij Als je scripts commercieel verkoop moet je ervoor zorgen dat je e.e.a. goed bescherm. Denk aan bijv zend guard, er zijn ook goede alternatieven moest gaan gebruiken. Maar hij vond het niet nodig. Had nooit van te voren ingeschat dat het script zo goed zal lopen. Hier heeft hij zich op verkeken geeft hij ook eerlijk toe. (uiteraard heb ik dit in andere bewoordingen gezegd, maar het kwam op het zelfde neer).

Iedere koper van het script moet een contract ondertekenen waarin hij verklaart het script op 1 domeinnaam gebruikt wordt en niet meer. Anders moet hij een doorverkoop licentie aanschaffen.

Verschillende mensen hebben contact opgenomen via sites waar op ze adverteren en ze zeggen dus dat je zoveel geld over kunt maken en dat je dan het script toegestuurd krijgt. Domeinnaam waarmee ze adverteren staat op een naam van een koper.

Het gaat hier om de “notice and take down” meldingen. Het betreft veelal een melding dat een klant van een hostingprovider inbreuk maakt op een auteursrecht (in casu: het script openbaren). Op grond van artikel 6:196c, lid 4 BW is een hostingprovider aansprakelijk voor onrechtmatige content als niet onmiddellijk wordt ingegrepen nadat de hostingprovider van het feit in kennis is gesteld. Deze kennisgeving/notificatie is opgenomen, omdat een hostingprovider niet alle content op haar servers kan controleren.

Vuistregel voor de civielrechtelijke aansprakelijkheid:

-Niet aan de content komen bij twijfel over de onrechtmatigheid. Vraag eerst om bewijs. Mochten er nog twijfels bestaan, dan zal uiteindelijk de rechter moeten beoordelen of de content daadwerkelijk onrechtmatig is.

-Staat het onomstotelijk vast dat het onrechtmatige content betreft, dan moet je overgaan tot verwijdering of blokkering van de content.

Wij hebben een soortgelijk probleem ook gehad recentelijk. Echter, hier ging het om uitzend rechten van een sport op digitale media.

Het bedrijf dat contact met ons opnam had alleen de rechten in Zuid-America en Canada, maar de site stond natuurlijk in Nederland, waar zij geen rechten hadden.

Daar sta je dan mooi midden in. De klant beweert dat het mag, het bedrijf claimt van niet.

Uiteraard, toen bleek dat andere partijen de rechten voor Europa hadden, werd het vraagstuk de content te verwijderen héél makkelijk, maar de klant vroeg daarop of hij alsnog een kopie van zijn site/database kon krijgen.

Wederom een dillema. Van de ene kant weet je 99.9% zeker dat deze klant de site dan elders gaat onderbrengen in de hoop langer online te zijn, maar aan de andere kant is het natuurlijk ook zijn site.

Moet ik of mag ik de content beschikbaar stellen aan de klant?
En hoe check ik als hoster de rechtmatigheid van de claim?

Een inbreuk op het auteursrecht van een derde gaat over het verveelvoudigen of openbaarmaken (verspreiding) van auteursrechtelijk beschermde werken.

Het hebben van de werken (op een server of elders) is dus niet in strijd met het auteursrecht (mits rechtmatig verkregen). De overeenkomst die je als hoster met je klant hebt gaat dus alleen over het online zetten van de data. Dat wordt vervolgens stop gezet. De klant heeft gewoon recht op 'zijn' data.

Het feit dat hij er (mogelijk) opnieuw auteursrechtelijke inbreuken mee zal plegen is zijn risico en in beginsel niet die van een (oude) hoster. Als je dit niet doet pleeg je immers wanprestatie ten opzichte van je klant.

Het is uiteindelijk niet de bedoeling dat de hoster moet gaan beoordelen of een werk/file/etc een inbreuk (op wat dan ook) oplevert. Dit is voorbehouden aan de rechter. Alleen als het overduidelijk onrechtmatig is, moet je als hoster op een "notice and take down" reageren door de gewraakte data offline te halen (op welke manier dan ook).

Mvg,

Mr. Arnoud Punt

Het hebben van de werken mag dan niet illegaal zijn, het verspreiden hiervan wel als je hier geen toestemming voor hebt lijkt me?

Oorspronkelijk geplaatst door Aecius

Het is uiteindelijk niet de bedoeling dat de hoster moet gaan beoordelen of een werk/file/etc een inbreuk (op wat dan ook) oplevert. Dit is voorbehouden aan de rechter. Alleen als het overduidelijk onrechtmatig is, moet je als hoster op een "notice and take down" reageren door de gewraakte data offline te halen (op welke manier dan ook).

Dat is wat mij betreft het vreemde aan het geheel.

In feite is er alleen nog maar een verdenking en op basis daarvan moet je als hoster wel degelijk beoordelen of iets onmiskenbaar onrechtmatig is. Als het echt overduidelijk is, zeg kinderporno, complete cd's/dvd's.. dan is het gemakkelijk. Maar er zijn ook meer dan genoeg zaken denkbaar waarbij het veel minder duidelijk is.

De kans is natuurlijk levensgroot aanwezig dat een door de hoster als niet overduidelijk onrechtmatig wordt beoordeeld dat volgens een eisende partij dat wel degelijk is waarna de hoster ongetwijfeld alsnog (mede) aansprakelijk/verantwoordelijk wordt gehouden.
Haal je de site te snell offline en/of wordt de klant vrijgesproken, dan is de hoster alsnog de gebeten hond.

Zie ik het heel erg verkeerd als ik vermoed dat je als hoster dus in principe altijd de pineut bent?

Vind het eigenlijk maar heel vreemd dat een hoster mede aansprakelijk/verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van een site..