Likes: 0
07/09/06 16:17
Beste WHT-ers,
Hier even een kort vraagje.
Ik heb het één en ander via google opgezocht, maar kom er toch niet helemaal aan uit.
Wat is nu beter voor een zo hoog mogelijke uptime (ook bij hd crash) en ook een hoge betrouwbaarheid?
RAID 0 (Striping) --> minimaal 2 hd's
RAID 1 (Mirroring) --> minimaal 2 hd's
RAID 0 + 1 (Striping + Mirroring) --> minimaal 4 hd's
RAID5 (Striping with distributed parity) --> minimaal 3 hd's
Alvast bedankt voor jullie expertise!
07/09/06 16:35
Vergeet RAID6 (te vergelijken met RAID5 met dual parity als extra, heeft 4 drives nodig minimaal) en RAID10 (Mirroring + Striping, niet te verwarren met RAID 0+1) niet.
Zelf zou ik kiezen voor een RAID5 opstelling met een hot-spare disk (4 disken nodig dus) of RAID10 (sneller als RAID5, meer fault tolerant maar niet alle hardware raid kaarten kunnen dit aan).
07/09/06 16:35
Raid 5 met hot spare zou ik zo zeggen.
07/09/06 16:55
of denk eens aan een ata over ethernet oplossing...
07/09/06 17:41
Raid 0 is waardeloos op het gebied vab betrouwbaarheid. Als er één schijf uitvalt dan zijn er twee schijven verloren. Ik heb zelf gekozen voor raid 1: goedkoop en betrouwbaar genoeg.
07/09/06 19:48
De keuze voor een raid oplossing is gebonden aan meerdere aspecten..
Als je echt een goede keuze wilt maken dan moet je in je overweging meenemen:
- waar de server voor ingezet gaat worden
- hoe de belasting van de schijven zullen zijn.
- Hoe is de verhouding tussen lees en schrijfbewerkingen?
- Speelt budget een rol?
07/09/06 19:49
Budget speelt altijd een rol.
07/09/06 21:32
Budget speelt voor SATA schrijven geen rol.
Een hd kost namelijk geen fluit, een extra hd van WD maakt dus niets uit.
Enkel de 3ware hardware RAID controller kost het nodige, welke o.a. RAID0,1,5,10 aankan, maar deze heb ik al meegecalculeerd.
Ik heb deze kaart momenteel in gedachten:
3Ware/AMCC 9550SX-4LP, 4 x SATA II hardware RAID 0/1/5/10, PCI-X
Ik zie deze ook staan, maar is voor mij een onbekend merk:
Areca 1110, 4 x SATA II hardware RAID 0/1/3/5/10, PCI-X
Laatst gewijzigd door Dhr. H.J.; 07/09/06 om 21:49.
07/09/06 21:59
RAID 0 is geen RAID, aangezien je geen redundancy hebt
RAID 5 is leuk als je veel capaciteit nodig hebt, omdat je maar één pariteitsschijf nodig hebt. Pariteit maken en gebruiken kost echter wel extra tijd en processorkracht. Je kunt naar mijn mening het beste voor RAID 10 gaan. RAID 10 is realtime, redundant en gestriped. Het nadeel is alleen dat je vier schijven moet hebben, waarvan je de capacteit van twee schijven kunt gebruiken. Voor 160 GB capaciteit heb je dus vier schijven van 80 GB nodig en een dikke RAID controller
Laatst gewijzigd door MediaServe; 07/09/06 om 22:04.
07/09/06 22:04
Dat budget geen rol speelt maakt het al iets makkelijker, maar alsnog niet voldoende informatie om een goede beslissing te kunnen nemen.
07/09/06 22:05
Ik zeg: raid 4-DP
Rock stable.. en het liefst op een box die WAFL lult (voor de kenners ;-) )
07/09/06 22:15
Even toevoeging aan de uitleg van Mediaserve:
In geval van raid 5 moet er inderdaad een rekenslag gaan plaatsvinden wat tijd en cpu kracht nodig heeft, maar een goede raid controller is hier al op ingesteld.
Daarnaast is het handig om raid 5 te gebruiken wanneer er leesbewerkingen plaast vinden en weinig schrijf bewerkingen. Hoe meer schijven in een raid 5, hoe sneller het lezen word.
In sommige raid controllers kan je dat zelfs van te voren instellen. Je kan dan de verhouding lezen/schrijven in procenten aangeven en het gedrag van de raid controller aanpassen.
07/09/06 22:24
RAID 10 is sneller dan RAID 5, vooral bij een HD failure heb ik net gelezen.
Aangezien je voor RAID 5 het beste een hot-spare kunt nemen, komen we dus ook bij deze oplossing uit op 4 hd's.
Dan zou RAID 10 dus toch de beste oplossing zijn !?
08/09/06 14:05
RAID 5 is zeker aan te raden, werkt voor mij snel genoeg en is erg betrouwbaar. Toch is RAID 5 een stukje duurder dan RAID 1, dus gebruik ik ook voor sommige servers RAID 1 kaarten van 3Ware, dit werkt ook best goed hoor
09/09/06 01:39
Hoezo is RAID5 duurder?Oorspronkelijk geplaatst door Tuneboy
RAID 5 is zeker aan te raden, werkt voor mij snel genoeg en is erg betrouwbaar. Toch is RAID 5 een stukje duurder dan RAID 1, dus gebruik ik ook voor sommige servers RAID 1 kaarten van 3Ware, dit werkt ook best goed hoor
Stel 4 x 200GB:
RAID1: Bruikbare ruimte: 400GB
RAID5: Bruikbaar ruimte: 600GB
En hoe meer disken je gebruikt, des te meer GB je bruikbaar overhoudt bij RAID5.
Quote