Onderwerp: Beste RAID oplossing!?

Oorspronkelijk geplaatst door Ingvald

En hoe meer disken je gebruikt, des te meer GB je bruikbaar overhoudt bij RAID5.

En des te lager de fout tolerantie.
Wat je dus niet wilt

RAID10 is inderdaad sneller dan RAID5 en zeer betrouwbaar. Als performance ook belangrijk is lijkt mij RAID10 het beste.

Wat betreft de vraag over 3ware en Areca. Ik lees hier op WHT altijd dat iedereen Areca aanraad en dat deze beter zijn dan de 3ware echter ook iets duurder.

Lees dit maar eens: http://tweakers.net/reviews/536

Dat is je antwoord op de vraag: Waarom Areca

En als we dan nog voor raid5 + hotspare gaan, kunnen we nog raid 6 overwegen.
Nog meer rekenwerk omdat er extra bitjes berekend moeten worden, maar als er een disk uitvalt ben je tijdens het builden van de hotspare niet kwetsbaar.

Ik zou altijd voor Raid 1 of Raid 5 gaan. Hou ook in de gaten dat, los van I/O, er andere limitaties op een server zitten. Op een gegeven moment kan een server niet veel meer hebben, en is het continue uitbreiden van Raid 5 geen optie.

Raid 1 is simpel weg mirroren en is voor kleinere servers een fantastische oplossing (die hebben namelijk vaak niet al te veel users en het is makkelijk op te zetten/makkelijk te onderhouden).

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

RAID 0 is geen RAID, aangezien je geen redundancy hebt

Bezijden de discussie; maar dit is inderdaad iets waar ik ook over struikel. RAID staat immers voor Redundant Array of Independent Disks... maar wat is er redundant aan twee schijven van dezelfde grootte, die slechts samen voegen?

Jochem

Oorspronkelijk geplaatst door XBL

Bezijden de discussie; maar dit is inderdaad iets waar ik ook over struikel. RAID staat immers voor Redundant Array of Independent Disks... maar wat is er redundant aan twee schijven van dezelfde grootte, die slechts samen voegen?

Redundant Array of Inexpensive Disks mag ook. Erg snel hoor RAID0, zeker 2 RAID0 setjes samengevoegd in RAID1 . Heb hier een FCAL unit nu op deze manier draaien, leessnelheid om en nabij de 100MB/sec (Veel meer kan er dus ook niet over deze Fibre channel connectie van 1Gb.)

doel van raid in dit verhaal na mijn lezen:
-Gegevens zekerheid
-Goede prijs/schijfruimte verhouding
-Snelle lees en/schijf mogelijkheid

Mijn id erover

Raid5
-Mocht er een schijf uitvallen dan moet deze gewoon gelijk vervangen worden! Dit is mogelijk met raid 5 (Zonder gegevens verlies)
-Prijs/schijfruimte verhouding is in vergelijking met raid1 super! Raid1 is over het algemeen trager dan een losse schijf+dat je maar helft van de totale schijfruimte hebt..... Raid 5 geeft daarintegen een snelheids boost! (iets minder dan raid 0)

Ik ga hier vanuit dat je een raidcontroler gebruikt die zelf zijn rekenwerk doet! (dus de CPU ontlast hiermee, deze controlers zijn over algemeen wat duurder)

Gewoon zorgen dat je een indentieke extra schijf los bij de hand hebt op het moment dat een schijf uitvalt en voila (Als je nog een extra schijf laat meedraaien maak hij ook levensuren + stroomkosten die niet nodig is als je gelijk de kapotte schijf afwisseld) dus mijn conclusie: Goedkoop en betrouwbaar! RAID 5

Dat is waarom mijn keuze in mijn server naar raid 5 gaat

@MortyD dit is niet altijd waar in webhosting omgevingen. Je moet namelijk ook rekening houden met bijvoorbeeld het feit dat je niet altijd een Raid5 kan opzetten (in een 1U server passen niet zoveel schijven), en ook is Raid5 snelheid niet altijd wenselijk.

Bij webservers is immers de leessnelheid belangrijker dan de schrijfsnelheid (er wordt vaker data opgevraagd, dan geschreven). En dit is bij Raid1 ook behoorlijk snel, aangezien dezelfde data op twee schijven staat.

Er bestaan vast wel benchmark tests, daar kan je dan je keuze op baseren.

Jochem

Oorspronkelijk geplaatst door XBL

@MortyD En dit is bij Raid1 ook behoorlijk snel, aangezien dezelfde data op twee schijven staat.

Er bestaan vast wel benchmark tests, daar kan je dan je keuze op baseren.

@XBL
Kwa ruimte gezien heb je gelijk, Ruimte die je niet hebt kun je niet gebruiken.

Maar er werd gevraagd naar een mogelijkheid om SNELLER gegevens op te gaan halen incm prijsverhouding.

Raid 1 is iets trager met gegevens dan als je de schijf los hebt. Daarin tegen is raid 5 weer een snelheidsboost!

Hier is een link met een voorbeeld van benchmarks
http://tweakers.net/reviews/369
Ik denk dat ik over snelheid tussen r1 en r5 nix mee hoef aan te vullen ;-)

Maar daarom nogwel zoals XBL zecht... als je geen 3 schijfen kwijt kunt.......

*WAT* ga je met die server doen? Database? Fileserver? Gameserver? Webserver? Mailserver?

Er wordt hierboven volledig voorbijgegaan aan de gevolgen van een degraded RAID5 array: om de data van de verloren disk te reconstrueren moet deze on-the-fly berekend worden a.d.h.v. de overige (gewone en parity) disks. M.a.w. zo'n array is niet meer vooruit te branden totdat de reconstructie gereed is.

Dit klopt. de betreffende server is vooreen periode (afhankelijk van kaart) enkele minuten afwezig. maar hoevaak heb je een schijfkras inc met 3 schijfen? perioden van ??? jaar

Wat is jou alternatief dan keenondots?

Oorspronkelijk geplaatst door MortyDot

Dit klopt. de betreffende server is vooreen periode (afhankelijk van kaart) enkele minuten afwezig. maar hoevaak heb je een schijfkras inc met 3 schijfen? perioden van ??? jaar

Wat is jou alternatief dan keenondots?

Wat staat hierboven? Afwezig? schijfkras inc? Sorry, ik doe mijn best maar snap niet wat je bedoelt.

De kans op uitval van een enkele disk neemt toe naarmate er meer disks in je array zitten. M.a.w. in een array met 2 disks zal minder snel een disk uitvallen dan in een array met 14 disks. Dat is kansberekening 101.

Op het moment dat een disk uitvalt is je array degraded. De performance van een RAID5 array zakt dan direct flink in elkaar omdat bij een leesoperatie van de uitgevallen schijf alle andere schijven geraadpleegd moeten worden (en XOR toegepast). Bij RAID1 of RAID10 is de performancedrop nihil tot beperkt.

Een rebuild duurt niet 'enkele minuten', maar vele uren - afhankelijk van de omvang van je array natuurlijk. Dit is een backgroundoperatie die je raid controller uitvoert terwijl je systeem gewoon doordraait. Tijdens het rebuilden is je systeem trager dan normaal. Vaak kun je de verdeling tussen background tasks en normale I/O instellen.

Alternatief is dus RAID10. Je kunt RAID10 prima met 6, 8, 10 disks toepassen - je bent niet beperkt tot 4. Je hebt wel 50% capaciteitsverlies.

Je snapt niet wat er staat....... maar geeft wel precies antwoord op mijn vraag/opmerking ;-)

"inc met" staat voor incombinatie met.

Duidelijk antwoord keenondots

Oorspronkelijk geplaatst door MortyDot

Hier is een link met een voorbeeld van benchmarks
http://tweakers.net/reviews/369
Ik denk dat ik over snelheid tussen r1 en r5 nix mee hoef aan te vullen ;-)

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat het verschil nogal meevalt. Kijken we naar webservers waar de activiteit voornamelijk serveren is zou ik op basis van deze benchmark voor RAID 1 gaan. Als er een db server op draait neig ik meer naar RAID 5.

Qua kosten: ga voor RAID-1, twee dezelfde schijven en een hardware RAID-controller en je bent klaar! Gaat één schijf kapot, neemt de tweede het werk over kun je de andere op je gemak vervangen. Daarna wordt het geheel weer netjes opgebouwd.
Je loopt alleen een risico dat als de data niet goed wordt weggeschreven naar beiden schijven.. dan ben je de klos, maar dan zou je eventueel nog externe backups van het gehele systeem kunnen maken. Maar de kans dat dit gebeurd is wel vrij klein. Wij draaien al enige tijd met RAID-1 en ik moet zeggen, naar alle tevredenheid!