Onderwerp: Illegale content op je server

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Als je offsite backup toelaat op je webhosting pakket, als webhosters, loop je gewoon risico dat indien gevoelige data of belangrijke intellectuele eigendommen in handen komen van derden, jij als contentprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die daaruit voorvloeit. Ik zie daar wel de logica van in, dus het toestaan van offsite backups op webhosting ruimte door de webhoster is een juridisch bedrijfsrisico.

Ten eerste:
Wij zijn niet aansprakelijk bij verlies van data of het gehacked worden van servers. Alle beveiligingen kunnen worden gekraakt, dus je kunt nooit garanderen dat een server niet wordt gehacked. Je kunt ook een datacenter binnenvallen en de servers stelen. Daarnaast zijn wij al helemaal niet aansprakelijk voor gevolgschade. De gevolgschade kan oneindig groot zijn en je kunt dat nooit indekken. Al noem ik de opslagruimte "SuperSecure Backup Space", dat maakt de aansprakelijkheid niet groter of kleiner. Het gaat om de algemene voorwaarden waar de klant mee akkoord gaat.

Ten tweede:
Met het toelaten van backups loop je niet meer risico dan met het toelaten van webhosting informatie. De gegevens voor webhosting kunnen wel veel waardevoller zijn dan die van een backup. Ik zie niet in waarom backups meer risico's zouden hebben dan webhosting.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Omdat opslagruimte geen webhostingruimte is, zo eenvoudig is het.

Jouw mening is heilig, of niet Remon? Webhostingruimte is ruimte waar je data kunt opslaan. Dus opslagruimte volgens de Nederlandse taal.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Indien een derde namelijk zichzelf toegang verschaft tot die backup en er daardoor schade ontstaat voor de klant, dan KAN die schade mogelijk door je klant op jou (als webhoster) verhaalt worden, omdat jij je beveiliging niet op orde hebt.

Hetzelfde geldt voor de overige data in een webhostingpakket. Daarom dek je jezelf in met de algemene voorwaarden. Ik wil en kan als webhoster niet verantwoordelijk zijn voor de geleden schade bij verloren data. Dat wil en kan geen enkele webhoster. Daarom zet je dat in de algemene voorwaarden en vraag je aan de klanten of ze akkoord gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Wie heeft er een sterkere zaak? webhoster #1 of webhoster #2?
Wie loopt er een groter bedrijfsrisico? webhoster #1 of webhoster #2?

Zelfde, want je kunt wel in je algemene voorwaarden zetten dat webhostingruimte geen opslagruimte is, maar het blijft ruimte waar je iets kunt opslaan, dus opslagruimte. Het plaatsen van onzin in je algemene voorwaarden werkt doorgaans niet positief trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ten eerste:
Wij zijn niet aansprakelijk bij verlies van data of het gehacked worden van servers.

Er is een grote fout die je hier maakt, jij STELT je niet aansprakelijk voor geleden schade, dit is iets anders dan dat je het mogelijkerwijs niet bent. Als aantoonbaar gemaakt kan worden dat jij onvoldoende beveiligingsmaatregelen hebt getroffen, dan kan een rechter best wel eens oordelen dat jij wel aansprakelijk gesteld kan worden voor de geleden schade.

Praat eens met wat juristen, heb ik ook eens gedaan, kan je veel leed besparen en inzichten geven.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ten tweede:
Met het toelaten van backups loop je niet meer risico dan met het toelaten van webhosting informatie. De gegevens voor webhosting kunnen we veel waardevoller zijn dan die van een backup. Ik zie niet in waarom backups meer risico's zouden hebben dan webhosting.

Je kunt definieren dat webhosting content moet bevatten die gelinked moet zijn naar de webpagina, waardoor de content dus publiekelijk toegankelijk is geworden. Klanten zullen in zo een geval natuurlijk geen gevoelige of belangrijke content gaan delen, indien ze dat wel doen.... dan doen ze het in ieder geval uit vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Jouw mening is heilig, of niet Remon? Webhostingruimte is ruimte waar je data kunt opslaan. Dus opslagruimte volgens de Nederlandse taal.

Mijn mening is zeker niet heilig, speel het niet op de persoon, kom met argumenten.

Kantoorruimte is geen woonruimte, het kan wel gebruikt worden als woonruimte, maar toch staat er in de definitie vaak dat wonen niet toegestaan is.

Een parkeerbox is geen woonruimte, het kan wel gebruikt worden als woonruimte, maar toch staat er in de definitie vaak dat wonen niet toegestaan is.

Etc.

Dat iets gebruikt kan worden als opslagruimte, betekent nog niet dat het toegestaan is om datgene te gebruiken als opslagruimte, als je dat duidelijk maakt in je AV sta je mogelijkerwijs sterker indien gevoelige content van je klant in de verkeerde handen komt.

Als je dat niet wilt inzien, dan is dat jou zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Hetzelfde geldt voor de overige data in een webhostingpakket. Daarom dek je jezelf in met de algemene voorwaarden. Ik wil en kan als webhoster niet verantwoordelijk zijn voor de geleden schade bij verloren data. Dat wil en kan geen enkele webhoster. Daarom zet je dat in de algemene voorwaarden en vraag je aan de klanten of ze akkoord gaan.

Waarom zou je dan niet gelijk de mogelijkheid van schade verder beperken, door gevoelige content geheel niet toe te staan op je webhosting ruimte?

Nogmaals, je stelt je niet verantwoordelijk, maar indien de klant kan aantonen dat jij meer had kunnen doen om de data veilig te bewaren, dan kan een rechter wel eens anders oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Zelfde, want je kunt wel in je algemene voorwaarden zetten dat webhostingruimte geen opslagruimte is, maar het blijft ruimte waar je iets kunt opslaan, dus opslagruimte.

Wat een logica, je kunt net zo goed aangeven dat je niet aansprakelijk bent voor schade, maar als een rechter je toch aansprakelijk acht, ben je het wel.

Zie nogmaals het voorbeeld met kantoor ruimte en garageboxen.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Ok Time out. Laten we dit illustreren met een casus.

Webhoster#1 heeft duidelijk in haar voorwaarden gesteld dat webhostingruimte geen vorm van opslag of backup ruimte is. Dit staat duidelijk gedefinieerd.\

Webhoster#2 geeft aan dat webhosting ruimte = opslagruimte en mag voor backup doeleinden gebruikt worden.

Er zal niemand zo stom zijn om aan te geven dat de ruimte voor backupdoeleinden gebruikt mag worden. Dat wil je in principe niet.

Mij maakt het op zich niet zo gek veel uit. Echter, men zou het gebruiken voor een doel waar het niet voor bestemd is noch expliciet voor geschikt verklaard is.

Verder ben je als klant niet goed bij je hoofd als je gegevens opslaat zonder enige vorm van encryptie. Je zou dus ook kunnen stellen dat een ieder die een product wat niet expliciet geschikt verklaard is door de leverancier EN dat doet zonder enige voorzorgsmaatregelen zelf verantwoordelijk is voor de ontstane schade.

Dat is meer voer voor de WHT advocaten.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Er zal niemand zo stom zijn om aan te geven dat de ruimte voor backupdoeleinden gebruikt mag worden. Dat wil je in principe niet.

Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.

Overigens zijn de partijen op WHT juristen, geen advocaten zover ik weet, daarin zit nog wat verschil. Wij laten onze contracten/AV altijd opmaken door een jurist en nakijken door twee onafhankelijke advocaten.

Ik ben het nog altijd niet met je eens, net zoals de rest hier op het forum. Maar ik ga niet meer verder in discussie. Als jij vindt dat webhostingruimte geen opslagruimte is, prima, maakt mij niet uit... Opslagruimte is geen backupruimte of webhostingruimte, maar webhostingruimte valt wel onder opslagruimte...

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.

Zucht....

Appels en peren zijn allebei fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Webhostingruimte en backupruimte zijn allebei opslagruimte, maar opslagruimte is niet per definitie backupruimte.

Laat maar...

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ik ben het nog altijd niet met je eens, net zoals de rest hier op het forum. Maar ik ga niet meer verder in discussie. Als jij vindt dat webhostingruimte geen opslagruimte is, prima, maakt mij niet uit...

Ik wist niet dat jij voor de duizenden WHT leden en lezers sprak
Laten we erop houden dat ik beter slaap doordat er een duidelijke definitie voor webhosting in onze AV en contracten staat, dat anderen onnodig risico gaan lopen vind ik onbegrijpelijk. Een bezoekje aan een ICT advocaat om dit geval voor te leggen volstaat immers.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Appels en peren zijn allebei fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Webhostingruimte en backupruimte zijn allebei opslagruimte, maar opslagruimte is niet per definitie backupruimte.

Prima, jou klant kan dus, onder jou definitie de ruimte die jij beschikbaar stelt als zijn primaire opslagruimte gebruiken. Zelfde verhaal mogelijk, qua aansprakelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Prima, jou klant kan dus, onder jou definitie de ruimte die jij beschikbaar stelt als zijn primaire opslagruimte gebruiken. Zelfde verhaal mogelijk, qua aansprakelijkheid.

Dat moet hij zelf weten, hij is immers akkoord gegaan dat wij niet aansprakelijk zijn bij dataverlies en dergelijke.

Als we het hebben over risico's. Ik zou als Nederlands bedrijf dus noooit in zee willen gaan met een Pools/Engels bedrijf, gevestigd in Polen met een markt in Nederland. Dan hebben klanten namelijk helemaal geen poot om op te staan bij een geschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.

Het is opslagruimte maar je zie niet dat hij het omschrijft als geschikt om of bestemd voor remote backup doeleinden. Het kan ervoor gebruikt worden.

Ik kan mijn racefiets ook als motor gebruiken.. beetje hier en daar lassen en knutselen... verstandig is het niet

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Overigens zijn de partijen op WHT juristen, geen advocaten zover ik weet, daarin zit nog wat verschil. Wij laten onze contracten/AV altijd opmaken door een jurist en nakijken door twee onafhankelijke advocaten.

Hmmmm Aecius is dus geen advocaat? Zal hij leuk vinden voor zover ik altijd begrepen heb is hij dat wel..

Mediaserve:

Governing Law.
This Agreement shall be governed by the Laws of the Netherlands without regard to its principles of choice of law.

Geen risico dus. Jammer dat je op het bedrijfgaat spelen, zou ik ook kunnen gaan doen natuurlijk, maar ik zal het netjes houden.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Hmmmm Aecius is dus geen advocaat? Zal hij leuk vinden voor zover ik altijd begrepen heb is hij dat wel..

Zover ik begreep uit eerdere uitspraken is Aecius een jurist. Maar ik kan het fout hebben. ICT-Recht gaf al eerder aan een jurist te zijn en geen advocaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Geen risico dus. Jammer dat je op het bedrijfgaat spelen, zou ik ook kunnen gaan doen natuurlijk, maar ik zal het netjes houden.

Ik ben dus van mening dat jij het niet netjes houdt door herhaaldelijk te zeggen dat wij en onze klanten risico lopen. Daarmee maak jij het persoonlijk en geef jij jouw mening weer als feit, dat is niet netjes!

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ik ben dus van mening dat jij het niet netjes houdt door herhaaldelijk te zeggen dat wij en onze klanten risico lopen. Daarmee maak jij het persoonlijk en geef jij jouw mening weer als feit, dat is niet netjes!

Het is mijn mening niet Thomas, dit is een direct advies van diverse juristen en ja, voor alle zeurkousen, ook Nederlandse juristen.

Kijk nog eens naar het voorbeeld en volg de logica, denk goed na welke hoster meer risico loopt. We zitten hier op dit forum om van elkaar te leren, ideeen over te pakken, maar sommige zaken gaan er moeilijk in. Met nieuwe gegevens kun je je AV optimaliseren en aanpassen.

Als iemand komt met een post over een mogelijk veiligheidslek in apache en een patch, ga je dan erover discussieren of het nodig is of vraag je het na bij je expert?

Oorspronkelijk geplaatst door xSeries

Stel, je host een aantal klanten en bij een controle van je servers kom je erachter dat 1 van je klanten illegale content aanbiedt....

Hebben jullie dat wel eens meegemaakt ?
En hoe zijn jullie er mee omgegaan ?

Of; hoe zou je er mee om gaan ?

Bij ons is het gelukkig niet aan de orde; maar ik zit te filosoferen met een collega en vroegen ons af hoe andere daarmee omgaan...

Om op bovenstaande een antwoord te geven, is de uitspraak van Crazycoder wel toepasselijk:

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Je bent WEBHOSTER niet POLITIE of SPEURNEUS.

Klein vuistregeltje voor civielrechtelijke aansprakelijkheid:
-Niet aan de content komen bij twijfel over de onrechtmatigheid.
-Staat het onomstotelijk vast dat het onrechtmatige content betreft, dan verwijderen.

Toelichting civielrechtelijke aansprakelijkheid:

Op grond van artikel 6:196c, lid 4 BW is een hostingprovider aansprakelijk voor onrechtmatige content als niet onmiddellijk wordt ingegrepen nadat de hostingprovider van het feit in kennis is gesteld. Deze kennisgeving/notificatie is opgenomen, omdat een hostingprovider niet alle content op haar servers kan controleren. Bij twijfel kan de webhoster de content laten staan. De eisende partij kan een rechter laten beoordelen of de content daadwerkelijk onrechtmatig is.

Toelichting strafrechtelijke aansprakelijkheid:

Een bevel van een officier van justitie dient een hostingprovider altijd op te volgen. Het bevel kan inhouden bepaalde gegevens op de server te blokkeren of te verwijderen.

Pfff als ik het zo lees ga ik binnenkort maar zeggen dat ik ruimte verhuur maar dat men er niks op mag zetten

Ik vind het een beetje jammer dat het zo offtopic is gegaan.

Wat te doen in geval van was de vraag, nu gaat het enkel over welles/nietes mbt de definietie van webhostingruimte.

Oorspronkelijk geplaatst door ATCT

Ik vind het een beetje jammer dat het zo offtopic is gegaan.

Wat te doen in geval van was de vraag, nu gaat het enkel over welles/nietes mbt de definietie van webhostingruimte.

Dat ben ik met je eens!
Excuses dat ik mij zo heb laten meeslepen.