misschien gaat het in polen wel zo ?!
Afdrukvoorbeeld
misschien gaat het in polen wel zo ?!
Daarom zet je het in je voorwaarden.....Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Maar als jullie er lol in zien om hele dagen met scripts alle directories van klanten af te schuimen en te controleren in database en in html bestanden of het al dan niet in gebruik is dan moet je dat zelf weten.
Wij besteden onze cpu cycles liever aan zinvollere dingen dan het vinden van een paar bestanden die er eigenlijk niet horen te staan.
OFFTopic: In polen hebben ze amper riolering, dus dat betwijfel ikCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mikey
Anyways, je kan het altijd afschemen.. en net wat bakkerl zegt, het blijft privé ruimte. Aan wie is het om te bepalen of jij je ruimte als backupruimte gebruikt?
Die van de ISP?
Ik durf te wedden als je naaktfotos van je ex (b.v.) erop hebt staan die beginnen met BACKUP-EX-001.JPG dat de ISP ze gewoon laat staan hoor...en niks zegt.
Voor die manier van handelen was een heel mooi woord voor, maar dat ben ik even kwijt ;)
En als iemand die beveiliging doorbreekt overtreed deze de wet :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bakkerl
In Duitsland is het ook zo, dit advies werd ons gegevens door een jurist in Duitsland mbt onze webhosting activiteiten in Duitsland.
Overigens kan ik me voorstellen dat dit ook geld voor Nederland, als je niet duidelijk aangeeft waar webhosting ruimte wel of niet bedoeld voor is. Bescherming van clienten hun data is deels een aansprakelijkheid van de content beheerder, indien je dus duidelijk aangeeft welke content je wel en welke content je niet wil hebben op webhosting ruimte, verschuif je het stukje aansprakelijkheid weer naar de klant.
Er zijn immers ook bedrijven die zich specialiseren op het gebied van offsite backup, dit gaat vaak in combinatie met beveiligde verbindingen, encryptie van de data en zware beveiliging van de backup servers.
Als je offsite backup toelaat op je webhosting pakket, als webhosters, loop je gewoon risico dat indien gevoelige data of belangrijke intellectuele eigendommen in handen komen van derden, jij als contentprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die daaruit voorvloeit. Ik zie daar wel de logica van in, dus het toestaan van offsite backups op webhosting ruimte door de webhoster is een juridisch bedrijfsrisico.
Ach Remon...
Webhostingruimte is opslagruimte op de webhostingserver.
Jij zegt wel dat het twee verschillende dingen zijn met verschillende juridische betekenissen, maar niets is minder waar. Ik ben benieuwd waar jij dat vandaan haalt dat opslagruimte iets anders zou zijn dan webhostingruimte. Misschien eens overwegen om een Nederlandse jurist te nemen in plaats van een Poolse jurist :rolleyes:
Toen ik in feb voor die idols toei zat, en de dagers begonnen over belgisch recht, eerste wat die rechter vroeg of het nederlands recht hetzelfde is als het belgisch recht. Ook hier dus de vraag is het nederlandse recht hetzelfde als het duits recht ?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Al eens in Polen geweest? zo te horen niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rayden
Je krabbelt dus al erg terug.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Niet om het 1 of ander, maar de Duitse wetgeving is hier 100x strikter in als de Nederlandse. Als er ook maar iets illegaals op je server staat heb je zo een inval te pakken.
En ja dit hebben wij onderzocht, daar wij een grote duitse usenet reseller als klant hebben gehad.
En in Nederland kan de hoster NIET aansprakelijk gesteld worden voor wat dek lant op zijn server zit.
Nee, dat is het niet als jou AV een andere definitie geeft en als je juridisch sterker wilt staan, geef je die definitie duidelijk aan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
Omdat opslagruimte geen webhostingruimte is, zo eenvoudig is het.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
Het was een Duitse jurist, heb je dit al eens voorgelegd aan een Nederlandse jurist? of spreek je uit een "ik denk dat het zo zit" gevoel?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
Jij doet niks anders.Citaat:
Het was een Duitse jurist, heb je dit al eens voorgelegd aan een Nederlandse jurist? of spreek je uit een "ik denk dat het zo zit" gevoel?
Waar zie je mij terug krabbelen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
Het structureel aanbieden van illegale content, is ook in Nederland niet toegestaan, ook niet omdat het toevallig via een proxy binnenkomt, al helemaal niet als je het ook lange tijd opslaat en toegankelijk houd voor je klanten, anyway, dat is een andere discussie waar naar mijn verwachting zeer snel een duidelijk antwoord komt vanuit justitie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
Lees boven, stel ik dat? nee. Ik stel dat als jij je webhosting ruimte zo breed definieert, dat de klant daar ook backup ruimte van mag maken, je ook beter maar kan zorgen voor hele goede beveiliging van je servers.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
Indien een derde namelijk zichzelf toegang verschaft tot die backup en er daardoor schade ontstaat voor de klant, dan KAN die schade mogelijk door je klant op jou (als webhoster) verhaalt worden, omdat jij je beveiliging niet op orde hebt.
Zodra je duidelijk aangeeft dat webhosting ruimte geen veilige opslag is voor je backup content, dan weer je dat MOGELIJKE juridische risico af.
ok laat maar weer, had 'r niet op in moeten gaan.
dat zal wel loslopen, je wijst gewoon naar de eventuele hacker. Wij nederlanders zijn goed in wijzen, zolang het vooral niet je eigen richting betreft. En de nog dommere nederlanders volgen die vinger...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Ok Time out. Laten we dit illustreren met een casus.
Webhoster#1 heeft duidelijk in haar voorwaarden gesteld dat webhostingruimte geen vorm van opslag of backup ruimte is. Dit staat duidelijk gedefinieerd.\
Webhoster#2 geeft aan dat webhosting ruimte = opslagruimte en mag voor backup doeleinden gebruikt worden.
Beide webhosters worden gehacked, waardoor de hacker vrij beschikking heeft tot de content op de server van de webhosters. In beide gevallen word er content van klant X openbaar gemaakt, een backup van zijn harde schijf, waardoor klant X een aantoonbare schade heeft geleden van Euro 100 000,- (even voor de duidelijkheid, Klant X is een aanduiding voor twee verschillende klanten, ieder klant bij een van de webhosting partijen),
De 2 Klanten X dagen de webhosting partijen voor de rechtbank voor de geleden schade.
Wie heeft er een sterkere zaak? webhoster #1 of webhoster #2?
Wie loopt er een groter bedrijfsrisico? webhoster #1 of webhoster #2?