Zware website

[babak]

Voor een wat grote project heb ik jullie mening en ervaringen nodig.

Het gaat om een webshop (php/mysql)met circa 70000 tot 100000 bezoekers per dag.

Denken jullie dat het volgende server het kan reden?

Supermicro
2 x Intel XEON 3.6Ghz - 800Mhz - 2MB - FCMPGA4
6 x Kingston 2048MB DDR ECC Registered,
2 x Maxtor Atlas 73GB, 15 000rpm, SCSI U320 (raid)


Of raden jullie 2 minder zware servers aan, een als webserver en een voor database?
Of heb ik juist 2 van de bovenstaande servers nodig, een als webserver en een voor database?

Liefst moet het niet overkill zijn, want het zijn geen goedkope servers maar het moet het zeker aankunnen! Dat staat voorop.

Hoe pak jij het aan?
Welke server(s) zou jij gebruiken?
Welke OS? FC1 , Debian, of iets anders?
Wat kies jij voor mysql en apache config? Max clients, connections enz….?
Kan mysql zoveel connecties aan?
Er wordt heel wat gezocht in de database en database heeft ongeveer 500000 rijen!

Bij zoveel bezoekers heb ik geen idee wat het beste is. Alvast bedankt voor jullie aanwijzingen.

[Bob2]

Host een forum site met ruim 1.5 miljoen posts op een gedeelde simpele p4 3.0 en 1024MB geheugen. Bezoekersaantal zo rond de 50k per dag. Load komt niet hoger dan 0.1.

Het hangt enorm van je php scripting af, met slechte programmering loopt zoiets met 10 gelijktijdige bezoeken al vast. Goede programmering en query optimalisatie kan echt enorm veel load besparen.

[Unixboy]

Ik raad je een minder zware server aan kosten efficienter.

Tevens kan je misschien in het begin zelfs een dedicated nemen?

Misschien eerst 1 server en later clusteren met nr 2.

[Cyberdevil]

Denk dat het wat overkill is.

Op wat voor server heeft het dan tot nu toe liggen draaien?

Zoveel geheugen heeft denk ik niet veel prestatie winst. 3.6Ghz processors zijn ook niet echt goedkoop en een dual 3.2Ghz ofzo is denk ik ook al meer dan genoeg.

Ik denk dat zo een systeem het al zeker zou moeten kunnen recht houden. Wil je nog verder gaan dan is een cluster ook wel een mooie oplossing.

[veenman]

Afgezien van het feit dat ik niet heel veel verstand van dit soort zaken heb, zou ik wel adviseren om liever 2 wat minder zware servers te nemen waarvan een als webserver en de andere als database-server gezien de servers daarmee efficienter werken.

Gezien het om een webshop gaat met zulke enorme aantallen bezoekers zullen kosten waarschijnlijk een veel kleinere rol speelt als normaal en zal downtime zeer kostbaar zijn, waardoor een dergelijke oplossing absoluut aan te raden is.

[babak]

Ok, bedankt voor jullie reacties.

Ik ga dus voor 2 kleinere servers. een webserver en een database.

webserver:
P4 2.8Ghz
1Gb gehugen
IDE schijf

Database:
P4 3.0Ghz.
2Gb geheugen
SCSI schijf


bedankt!

[D. ter Horst]

Waarom een IDE schijf in de webserver :/ Voor die paar euro's kon je dan op z'n minst een WD Raptor er in zetten (of liever 2 in raid1, wel zo belangrijk)

[t.bloo]

als je het kunt betalen, neem dan een RAID 1 of 5 configuratie

[luser]

Webservers min. raid1, de dbserver raid5 of 6.
Goedkoop te regelen met WD Raptors.

[mguilmot]

Gewoon SCSI in beide

[xYnta]

Je kan natuurlijk ook gewoon een SATA schijf gebruiken, die werken na mijn mening ook altijd lekker snel.

[Showeb]

Niet kiezen voor SATA. Heren, sata is wel redelijk te doen met een wat minder drukke server. Maar feit blijft nog steeds, de snelste sata kan nog steeds neit op tegen een SCSI.

Wat veel mensen vergeten is dat de SCSI schijven een veel betere, snellere en bredere IO handling hebben en dat is verdomde raadzaam wanneer je dus zoveel requests per dag hebt.

Wat ik echt niet begrijp is waarom je op een eenmalige kostenpost (hardware) bespaart met zoveel bezoekers.

Ik zou absoluut voor zekerheid gaan:

Webserver:
Proliant DL360 G4, dual xeon 3.2, 2 x 72GB 15K (Raid 1), 2 GB RAM.

Database Server:
Proliant DL380 G4, dual xeon (min) 3.2Ghz, 2 x 18GB(raid 1 voor OS) en 3 x 36 of 72 GB 15K(Raid 5) voor Database + 1 schijf Hotspare. Minimaal 4 GB Ram.

Voor de rest alles gewoon redundant, denk ook aan:
- dubbele voeding,
- redundant hotplug fans
- redundant netwerk

Hardware defect?
Volgende dag gerepareerd, monteur van HP komt gewoon op locatie
Sneller kan ook indien je een support contract afsluit, maar met deze servers is dat niet nodig.

Sorry dat ik het zeg hoor maar ik kan het niet laten.
Je zou echt achterlijk moeten zijn wil je toch op hardware besparen.

[almar]

Wij hebben een website draaien met een gigantische database erachter, tussen de 40 en 90 query's per seconde op een machine met gewone ide schijven, P IV 2,8 en 2 Gb aan geheugen. Per dag tussen de 70 en 150k bezoekers dat is tussen de 600k en 1000k aan hits per dag.

Er zijn al wel SATA schijven die beter en sneller presteren dan SCSI schijven. Maar zoals hierboven werkt gewoon IDE ook.

Maaaar, als jij een webshop gaat draaien ga je vast veel centjes verdienen als je zoveel bezoekers krijgt. In dat geval zou ik voor je gekozen configuratie kiezen.

[mguilmot]

Je kunt natuurlijk ook voor SCSI kiezen omwillen van de betrouwbaarheid van de schijven

[Freezer]

Origineel geplaatst door Showeb
Niet kiezen voor SATA. Heren, sata is wel redelijk te doen met een wat minder drukke server. Maar feit blijft nog steeds, de snelste sata kan nog steeds neit op tegen een SCSI.

Wat veel mensen vergeten is dat de SCSI schijven een veel betere, snellere en bredere IO handling hebben en dat is verdomde raadzaam wanneer je dus zoveel requests per dag hebt.

Wat ik echt niet begrijp is waarom je op een eenmalige kostenpost (hardware) bespaart met zoveel bezoekers.

Ik zou absoluut voor zekerheid gaan:

Webserver:
Proliant DL360 G4, dual xeon 3.2, 2 x 72GB 15K (Raid 1), 2 GB RAM.

Database Server:
Proliant DL380 G4, dual xeon (min) 3.2Ghz, 2 x 18GB(raid 1 voor OS) en 3 x 36 of 72 GB 15K(Raid 5) voor Database + 1 schijf Hotspare. Minimaal 4 GB Ram.

Voor de rest alles gewoon redundant, denk ook aan:
- dubbele voeding,
- redundant hotplug fans
- redundant netwerk

Hardware defect?
Volgende dag gerepareerd, monteur van HP komt gewoon op locatie
Sneller kan ook indien je een support contract afsluit, maar met deze servers is dat niet nodig.

Sorry dat ik het zeg hoor maar ik kan het niet laten.
Je zou echt achterlijk moeten zijn wil je toch op hardware besparen.

IMO de enige verstandige reply. Bedoel met zoveel bezoekers is een eenmalige investering van circa 8000 to 9000 euro prima te rechtvaardigen... Niet's is vervelender dan een trage site, vooral als mensen iets bij jou moeten gaan kopen. Ook kan je het niet permiteren om plat te zijn, want als dat gebeurt tijdens een transactie zal de koper het gevoel krijgen dat er misschien iets mis is gegaan waardoor er teveel geld is afgeschreven oid...

En dan in 3 jaar afschrijven, heb je aan kosten 250 euro pm als je van 9000 euro uitgaat...