Onderwerp: Welke OS linux raden jullie mij aan....

Origineel geplaatst door STABLE
De praktijk bewijst het: FreeBSD:


http://news.netcraft.com/archives/20...g_october.html

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Ferdora en andere distro's bestaan dan ook geen 1600 dagn hé... volgens mij geen afdoend bewijs...

Origineel geplaatst door STABLE


Waarom niet?

* Ik vindt de implementatie van SMP niet echt lekker. Naar mijn idee offeren ze uniprocessor op voor multiprocessor. Door het feit dat een het OS op ieder moment kan kiezen een proces over te plaatsen naar een andere processor moet er veel met mutexes en zo gewerkt worden. Een gevaarlijk werkje waar je snel deadlocks en ander soortig ongein van krijg. Ik heb dan liever een simpeler SMP-model.

* [dit is geloof ik ook al momenteel zo in FreeBSD4.x] er is een te grote intergratie tussen kernel-land en user-land. Naar mijn mening moet dit zo klein mogelijk zijn.

* [dit is momenteel al zo in FreeBSD4.x] Ik vindt niet dat emulatielayers in de kernel thuis horen (alhoewel dat over het algemeen _denk ik_ in de meeste OSsen zo gebeurt). Maar ik ben hier vrij puristisch over: zo min mogelijk in de kernel, dat maakt het systeem in mijn idee alleen maar stabieler.

Laat ik hierbij gelijk opmerken met FreeBSD4 bij mij prima werkt en dat ik blijf vinden dat de BSDs en behoorlijk clean design hebben.

Martin

Origineel geplaatst door LeaseWeb


Hioe gaat de upgrade van bijv Xfree naar Xorg? of zometeen van php4 naar php5?


Ik vind het dapper als jij een produktie webserver met 400 domeinen en ensim durft te upgraden naar een nieuwere FC versie.

X op een produktie server; dacht het niet. (in ieder geval niet hier)
php4 naar php5; dat doe je toch handmatig, niet met YUM, wij in ieder geval wel.

Sowieso geen ervaring met Ensim; wij gebruiken cPanel en de upgrades naar FC2 verliepen zonder problemen.
(overigens wel eerst geprobeerd op een non-produktie server )

Origineel geplaatst door PeterT


X op een produktie server; dacht het niet. (in ieder geval niet hier)
php4 naar php5; dat doe je toch handmatig, niet met YUM, wij in ieder geval wel.

Sowieso geen ervaring met Ensim; wij gebruiken cPanel en de upgrades naar FC2 verliepen zonder problemen.
(overigens wel eerst geprobeerd op een non-produktie server )

Pfff... het gaat natuurlijk niet om de specifieke voorbeelden die ik gaf.
Ik gaf deze voorbeelden om aan te tonen dat er wezenlijke verschillen zijn tussen te verschillende FC releases. die je niet "ff vlug" upgrade via yum. Maar ook echt voeten in aarde hebben.

Je kan nog zo hard beweren dat jij zonder wezenlijke probelemen yum upgrade van FCx naar FCy, maar ik geloof er geen snars van.

Het is wel zo dat _alle_ problemen wel zijn op te lossen. Het ene probleem kost wat meer tijd dan de andere.
Maar als iemand in een publiek forum vraagt welke distro hij moet kiezen ga ik er van uit dat de kennis niet aanwezig is om de mogelijke problemen op te lossen bij upgrades van Fcx naar FCy.

Origineel geplaatst door LeaseWeb
Lijstje op voorkeur:
1. Debian. apt is imho de beste package manager die er is. snel safe en simpel. Nooit geklooi met dependencies, makkelijke configfile manager, deinstalleerd dependencies als je een pakket verwijderd.
Het debian security team van debian is onevenaard snel (mits je stable draait) Ik raad aan toch sarge (testing) te installeren. het aantal release critical bugs is gezakt tot 132. binnen een maand of twee wordt sarge stable.

Nadeel van Debian stable is dat het op een gegeven moment een beetje oud begint te worden qua software versies, en dan gaan lopen klooien met custom made packages is ook niet alles...

2. CentOS/WBL De gratis varianten van RH enterprise. Alle voordelen van RHEL zonder de kosten. Je zit helaas wel vast aan "rpm hell" maar een groot voordeel is weer dat een boel control panels (plesk/cpanel/etc) er wel op draaien. Tevens 5 jaar updates (als de maintainers het vol houden)

Lijkt me voor de RedHat mensen ideaal! Ik vraag me alleen af hoe lang CentOS/WBL blijft leven, sowieso is het project afgelopen zodra RedHat er voor zorgt dat CentOS/WBL niet meer verder kunnen. (Gaat via de SRPM's of niet?)

3. Gentoo Portage is een fijne package manager. de USE flags zijn bijzonder handig. alleen dat wachten tot compilen klaar is is zo vervelend. Tevens is dit alleen weggelegd voor de mensen die het nieuwste van het nieuwste willen draaien, en voor lief nemen dat er wel eens haken en ogen aan kunnen zitten.

Ik hoor om mij heen dat portage toch te vaak met broken ebuilds aan komt zetten waardoor het toch niet echt ideaal is voor servers.

4. FreeBSD Retestabiel! ports collectie is leuk, maar werkt niet zo lekker als bijv portage. Tevens zit je telkens weer te wachten totdat gcc klaar is je scherm vol te kladden. SMP is niet om over naar huis te schrijven, nog lang niet zo volwassen als Linux.

De BSD's hebben mijn voorkeur

Fedora vind ik echt niks voor een hosting server. Het lijkt er op dat ze elke 6 maanden een nieuwe release uitbrengen. In de tijd dat je hardware is afgeschreven (~3jaar) zijn ze 6 verises verder, ik moet nog maar zien dat ze nog betrouwbaar en snel security/bug updates leveren voor zes versies terug.

Fedora lijkt me eerlijk gezegd ook vreselijk. Korte release cycles en dan is het in feite ook nog de test distro van RedHat.

ensim draait ALLEEN op FC 1, fedora legacy biedt ondersteuning voor updates van Fedor Cores die EOL hebben bereikt.

Persoonlijk zou ik voor FC of Centos gaan. En dat verhaal over rpm hell is wat achterhaald, met yum kom je al een heel eind, heb ik eigenlijk nooit meer last van.

Origineel geplaatst door wdv
Nadeel van Debian stable is dat het op een gegeven moment een beetje oud begint te worden qua software versies, en dan gaan lopen klooien met custom made packages is ook niet alles...

yup... woody is sterk verouderd.
sarge staat om de hoek om stable te worden. (2.6.8 etc allemaal lekker fris en nieuw)
Als hoster wil je stabiliteit en security waar je op kunt bouwen. Dat kan met sarge. Als je nu een webserver inricht weet je zeker dat OS&packages blijven draaien totdat hardware is afgeschreven.

Ik hoor om mij heen dat portage toch te vaak met broken ebuilds aan komt zetten waardoor het toch niet echt ideaal is voor servers.

Hmm... kan me niet anders voorstellen dan dat jouw "bronnen" ACCEPT KEYWORDS=~$ARCH hebben gebruikt. Heb gentoo draaien op 2 workstations en 3 servers. (allemaal al meer dan 18 maanden) nog _nooit_ een broken ebuild mee gemaakt.

De BSD's hebben mijn voorkeur

Tja.. als at je voorkeur is ben je (uit mijn ervaring) er niet van af te brengen

Fedora lijkt me eerlijk gezegd ook vreselijk. Korte release cycles en dan is het in feite ook nog de test distro van RedHat.

Yup... RH zelf heeft angegeven dat fedora aan "proofing ground" is voor RHEL... success gewenst aan alle proefkonijnen die fedora gebruiken... Help RH maar hun enterprise op orde te brengen..

Origineel geplaatst door LeaseWeb


Pfff... het gaat natuurlijk niet om de specifieke voorbeelden die ik gaf.
Ik gaf deze voorbeelden om aan te tonen dat er wezenlijke verschillen zijn tussen te verschillende FC releases. die je niet "ff vlug" upgrade via yum. Maar ook echt voeten in aarde hebben.

Alles wat geupgrade moest worden is zonder probleem gelukt.

Origineel geplaatst door LeaseWeb
Je kan nog zo hard beweren dat jij zonder wezenlijke probelemen yum upgrade van FCx naar FCy, maar ik geloof er geen snars van.

Tja.. dat is jouw keuze, geloof 't of niet; het werkt voor een webserver. Heb je het zelf (recentelijk) geprobeerd op een webserver?

Ik heb echter geen idee hoe het zou gaan met een pc die met GUI draait en allerlei fancy tools nodig heeft, maar een min-of-meer kale installatie levert geen enkel probleem op.

Origineel geplaatst door PeterT


Tja.. dat is jouw keuze, geloof 't of niet; het werkt voor een webserver. Heb je het zelf (recentelijk) geprobeerd op een webserver?

Nee.. niet geprobeerd... Wil ik ook niet.
Ik weet wel dat er altijd problemen ontstaan als je upgrade van major-X naar major-Y (php4 naar 5 ,apache1 naar 2 of minimale rel. perl5.6 naar 5.8 als voorbeeld)

Ik heb echter geen idee hoe het zou gaan met een pc die met GUI draait en allerlei fancy tools nodig heeft, maar een min-of-meer kale installatie levert geen enkel probleem op.

php met tig modules of apache met tig modules vind ik al fancy enough. (laat staan amavisd-new met +20 plugins/deps)
Het gaat me niet om gui-x of gui-y
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je niet kan vertouwen dat fedora een feilloze continuiteit kan waarborgen.


Voor een (semi)hobbyist/startup met 3 a 4 machines is het waarschijnlijk prima te doen, maar een hoster met >30 machines wil echt geen fedora.

ik heb alles aandachtig doorgelezen!
En er zijn nogal wat mogelijkheden
(waar ik al bang voor was )

Persoonlijk lijkt me FreeBSD een optie
alleen jammer dat het geen linux is.
Immers ben ik dit gewend. Ik zal dan
ook wat meer onderzoek doen voordat
ik m'n beslissing zal gaan maken.

Thanks all

Origineel geplaatst door LeaseWeb

yup... woody is sterk verouderd.
sarge staat om de hoek om stable te worden. (2.6.8 etc allemaal lekker fris en nieuw)
Als hoster wil je stabiliteit en security waar je op kunt bouwen. Dat kan met sarge. Als je nu een webserver inricht weet je zeker dat OS&packages blijven draaien totdat hardware is afgeschreven.

Klopt, echter accepteren klanten het aan de andere kant niet als je nu nog bijvoorbeeld met php 4.1.x aan komt zetten.

Hmm... kan me niet anders voorstellen dan dat jouw "bronnen" ACCEPT KEYWORDS=~$ARCH hebben gebruikt. Heb gentoo draaien op 2 workstations en 3 servers. (allemaal al meer dan 18 maanden) nog _nooit_ een broken ebuild mee gemaakt.

Daarom wou ik dus ook eens van jou horen hoe jouw ervaringen daar mee zijn.

Tja.. als at je voorkeur is ben je (uit mijn ervaring) er niet van af te brengen

Waar basseer je dat op? Je generaliseerd toch niet BSD mensen hoop ik?
Ik vind linux ook zeer interessant, alleen heb ik tot nu toe nog niet echt een ideale distro kunnen vinden.

Origineel geplaatst door LeaseWeb


Nee.. niet geprobeerd... Wil ik ook niet.
Ik weet wel dat er altijd problemen ontstaan als je upgrade van major-X naar major-Y (php4 naar 5 ,apache1 naar 2 of minimale rel. perl5.6 naar 5.8 als voorbeeld)



php met tig modules of apache met tig modules vind ik al fancy enough. (laat staan amavisd-new met +20 plugins/deps)
Het gaat me niet om gui-x of gui-y
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je niet kan vertouwen dat fedora een feilloze continuiteit kan waarborgen.

Dus je baseert jouw hele verhaal op vermoedens en hear-say...
Voorlopig werkt Fedora prima, maar zoals ik al in mijn 1e post zei:

Als ik opnieuw zou kiezen zou ik voor CentOS gaan.

Mensen die over Gentoo roepen dat er broken ebuilds zijn stammen uit het tijdperk van voor de ~ARCH keywords of draaien ~ARCH. Tegenwoordig wordt er door het Gentoo team echt wel op gelet dat er niets kapots de tree in gaat.

Zelfs met de AMD64 release (wat op zich toch een grote stap is m.b.t. ebuilds enzo) heb ik nog maar 1 keer gehad dat echt kapot was.

Verder: upgraden doe je alleen wanneer nodig, dus voor security updates enzo. Dan hoef je al zo weinig up te daten dat de kans nog maar klein is dat je een broken ebuild tegen komt.

Origineel geplaatst door wdv
Daarom wou ik dus ook eens van jou horen hoe jouw ervaringen daar mee zijn.

Bijzonder goed. Portage werkt super. De community is enthousiast en wil graag helpen. De forums staan boordevol howto's en tips. Als newbie wordt je (binnen bepaalde grenzen) goed geholpen. Het is alleen dat eeuwige wachten tot een compile klaar is.

Waar basseer je dat op? Je generaliseerd toch niet BSD mensen hoop ik?

Ehh.. ja eigenlijk wel.
Ik baseer het op mijn ervaring.

Origineel geplaatst door LeaseWeb

Ehh.. ja eigenlijk wel.
Ik baseer het op mijn ervaring.

Nou ja, ik ben zo dus niet

Is gentoo goed te doen als je een groot aantal servers moet beheren?