Jquery laden van google

[chielsen]

Ik zie op sommige sites dat ze jquery rechtstreeks uit google laden.
Voordelen lijken me minder bandbreedte, en wellicht dat mensen het al gecached hebben.
Nadeel is dat je afhankelijk bent van google.

Wat denken jullie, doen of niet?

Voor nieuwe bezoekers die al de jquery gecached hebben lijkt het me wel een mooie snelheidswinst, voor bestaande is er weinig voordeel. Mijn gevoel is dat mensen veel te afhankelijk van google worden. Je ziet al als de analytics niet laden dat pagina's slecht laden.

[marsipulami]

we hebben het een keer over 20Kb, is dat de moeite waard om een punt van te maken?
Kijk het is leuk meegenomen, maar ik zie het niet als probleem om het zelf te hosten

en idd, je moet daar niet afhankelijk van willen zijn is mijn idee, tenminste niet te veel

[baahmi]

Alleen externe bronnen gebruiken als je niet anders kan.

[Yourwebhoster]

Ik zou het gewoon zelf hosten, het is maar een paar kb en hoeveel het effectief per maand is, ik schat haast niks. Waarom afhankelijk zijn? Leve de vrijheid:-)

[Pur]

Ik zie op sommige sites dat ze jquery rechtstreeks uit google laden.
Voordelen lijken me minder bandbreedte, en wellicht dat mensen het al gecached hebben.
Nadeel is dat je afhankelijk bent van google.

Wat denken jullie, doen of niet?

Voor nieuwe bezoekers die al de jquery gecached hebben lijkt het me wel een mooie snelheidswinst, voor bestaande is er weinig voordeel. Mijn gevoel is dat mensen veel te afhankelijk van google worden. Je ziet al al als de analytics niet laden dat pagina's slecht laden.

YUI kun je volgens mij van zowel Yahoo zelf afhalen als bij Google. Volgens mij zat er ook een voordeel in laadtijd aan vast omdat een browser geloof ik max X sessies opent naar 1 site, maar de yahoo of google site is natuurlijk een 2e site waardoor daar ook weer een connectie naar geopend kan worden.

Ik zie op zich geen nadelen jquery (of yui of iets anders) van google of een andere CDN vandaan te halen omdat je dan al dan niet te afhankelijk van google (of een andere CDN) zou worden.

Voordeel mijn inziens is dat het niet very likely is dat het CDN plat gaat, dat zo'n CDN efficiënt is in het serveren van de content.

En google weet in theorie toch al "alles" van je dus wel of geen CDN gebruiken maakt daar niet zoveel op uit.

Enige nadeel dat ik me zou kunnen bedenken is compatibiliteit, als de versie die er op staat wellicht vervangen wordt door een buggy versie of een incompatible versie dan kun je problemen hebben.

Maar goed, het is wel een beetje lood om oud ijzer. De file is zo klein dat het meer aankomt op wat de developer wenst te doen dan wat anders..

[Triloxigen]

Ik zou het zelf niet doen, je vergroot risico's ook al zijn ze minimaal.
Het dataverkeer lijkt me niet echt een argument met die grote.

[mdvz0r]

Ik zou het zelf wel doen. Als google iets aan past, heb je kans dat het niet meer werkt. Daarmee, stel dat je https websites wilt gaan draaien krijg meldingen dat je ook dingen download van een insecure website (google dus, die http gebruikt).

[chielsen]

Ik zou het zelf wel doen. Als google iets aan past, heb je kans dat het niet meer werkt. Daarmee, stel dat je https websites wilt gaan draaien krijg meldingen dat je ook dingen download van een insecure website (google dus, die http gebruikt).

Je zou het dus niet doen.
Net als iedereen hier.

Vraag me af waarom webwereld het wel doet dan.

[Triloxigen]

Je zou het dus niet doen.
Net als iedereen hier.

Vraag me af waarom webwereld het wel doet dan.

Ligt eraan wie het beslist heft van Webwereld, als het gewoon een webdeveloper intern heeft gedaan weet het hogere management het niet.
Bij een website als dat van hun zul je het aan dataverkeer mssn wel enigzins merken, maar lijkt me niet van deze tijd.

[ju5t]

Ligt eraan wie het beslist heft van Webwereld, als het gewoon een webdeveloper intern heeft gedaan weet het hogere management het niet.
Bij een website als dat van hun zul je het aan dataverkeer mssn wel enigzins merken, maar lijkt me niet van deze tijd.

Ik weet niet hoe de hierarchie loopt bij Webwereld en op het moment ook even niet meer welke uitgeverij er boven staat, maar je denkt toch niet dat hun dat wat interesseert? ;-)

[ilnee]

Enige nadeel dat ik me zou kunnen bedenken is compatibiliteit, als de versie die er op staat wellicht vervangen wordt door een buggy versie of een incompatible versie dan kun je problemen hebben.

Optioneel kun je een versienummer in de URL specificeren om dat te voorkomen.

[hendrik87]

Ik zou het zelf wel doen. Als google iets aan past, heb je kans dat het niet meer werkt. Daarmee, stel dat je https websites wilt gaan draaien krijg meldingen dat je ook dingen download van een insecure website (google dus, die http gebruikt).

https werkt ook (https://ajax.googleapis.com/ajax/lib.../jquery.min.js)

Omdat heel veel sites het gebruiken is de kans groot wanneer een bezoeker op jouw website komt deze het bestand al in de cache heeft zitten.

[Triloxigen]

https werkt ook (https://ajax.googleapis.com/ajax/lib.../jquery.min.js)

Omdat heel veel sites het gebruiken is de kans groot wanneer een bezoeker op jouw website komt deze het bestand al in de cache heeft zitten.

De vraag is alleen of de cache ook niet per vragend domein werkt bij MSIE ook al is het url gelijk.