Mail-accountje bij Versio misschien :drunk:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Mail-accountje bij Versio misschien :drunk:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Dat noemt dan nu een e-advocaat, toevallig niet Arnoud!? (of is die er geen) :-)
Als je in je tweet aangeeft dat je een e-mail van de advocaat van de tegenpartij hebt ontvangen, lijkt me dat voldoende bewijs voor de tegenpartij dat deze ook daadwerkelijk is ontvangen me dunkt... ;)
Jammer dat hij de brief niet bijvoegt. als ik hem was zou ik Geenstijl vragen hem te helpen bij de Legale Stappen.
Kunnen we allemaal een keertje lachen.
Als Bashir een forum dat pretendeert onafhankelijk te zijn, misbruikt om zijn eigen toko en ego op te wrijven, dan zou ik als ik hem was niet zo'n grote bek opzetten, en lekker in de schaduw geld verdienen.
Als Domenico mijn kritiek op zijn bedrijf hier zou modden, zou ook meteen iedereen achterdochtig worden.
(geen idee wat Domenico verder doet hoor, als ie een bedrijf heeft, is dat vast een toffe tent)
Als het erop aankomt zal er van genoeg kanten steun komen denk ik.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink
slijmbal :DCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink
Misschien staat er wel in de brief vermeld dat deze niet publiekelijk verspreid mag worden. Geen idee of zoiets is toegestaan om zulke restricties bij iemand op te leggen door een advocaat.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink
Een advocaat kan dat wel roepen, maar je niet verplichten. Of het publiceren in je voordeel werkt is natuurlijk een tweede.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Dat kan de advocaat, net als ieder andere briefschrijver, wel op basis van auteursrecht.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pierce
Daarnaast is het publiceren van privé correspondentie (ook dit type 'zakelijke' correspondentie) gewoon niet netjes.
Het wordt niet zo vaak uitgevochten, en in voorkomende gevallen wil de ontvanger nog wel eens een 'algemeen belang' met publicatie dienen (journalisten), of wordt eventueel de brief grondig en exact beschreven met citaten maar niet letterlijk overgenomen.
Maar als je overweegt te onderhandelen is het ook niet zo verstandig om dit soort dingen publiek te zetten, want het dwingt een partij bijna om een zaak door te zetten.
Geenstijl geeft dit soort documenten meestal wel vrij, maar dan halen ze de namen etcetera wel gewoon weg. Misschien is de twitteraar toch een beetje tot bezinning gekomen en pakt hij het nu toch wat rustiger aan. Wat mij trouwens opviel in reacties bij Tweakers is dat Bashir vaker dit soort bedreigingen met een advocaat t.o.v. smaad en laster heeft rondgestuurd. Toch wel een kwalijke zaak.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Klopt, maar geenstijl zit natuurlijk wel graag op of net over het randje; De sanctie op dit kaliber auteursrecht (1 A4 brief met standaard formules) is natuurlijk nogal beperkt, niet heel veel mensen gaan daarvoor volle bak procederen, en journalisten permitteren zich in dit opzicht (algemeen belang nieuws) vaak net wat meer dan 'gewoon' iemand.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Anyway, auteursrecht is het formele handvat waarop iemand zich kan beroepen voor het niet letterlijk publiceren van privé correspondentie.
(als er met de correspondent geen verdere afspraken over geheimhouding bestaan).
Inderdaad zijn ondernemers die met laster/smaad menen te moeten strooien geen goede zaak, en je gunt ze van harte dat ze tegen iemand aan lopen die 'kom maar op met zo'n kansloze zaak' roept. En misschien een leuke tegenvordering erin gooit.
Klein beetje jammer dat gegeven de uitlatingen van de aangeklaagde de zaak net niet helemaal zwart-wit lijkt.
Er is altijd de mogelijkheid om de brief door te geven aan Geenstijl en dat deze de brief plaatst op hun website. Of het verstandig is om dit te doen is dan ook maar weer de vraag. Toch zou het wel grappig zijn als Rutger Castricum opeens met een camera voor de neus staat van Bashir. Dat zou wel een interessant item kunnen worden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Blijkbaar heeft dat wel de hele tijd gewerkt. Daarmee doel ik op het bang maken van de clientèle relaties. Alleen nu heeft het een effect ervan een hele andere wending gehad dan hetgeen wat hij zich ooit had kunnen voorstellen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Bedoel je daarmee de "domme" uitspraken van de twitteraar of Bashir?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Je moet een beetje levenservaring hebben (of op terug kunnen vallen) en zonodig een beetje geld om niet meteen bang te zijn van een advocatenbrief, en gezien de klanten doelgroep (euro'tje in de maand) zullen beiden wel wat zeldzaam zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Ik schreef "aangeklaagde" dus ik bedoel inderdaad de twitteraar. Net niet de zaak om de underdog-sympathie knop helemaal vol voor open te draaien.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso
Ik snapte in 1e instantie niet helemaal wat je ermee bedoelde, maar hij heeft zijn eigen positie en geloofwaardigheid daarmee inderdaad verlaagd en verminderd. Dat doet de zaak waarover het verhaal eigenlijk gaat helaas weinig goed.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Maar de rust is alweer redelijk wedergekeerd en het verhaal lijkt bekoeld. Zo snel kan het blijkbaar gaan. Het verbaast me niks als we er voorlopig niks meer van horen en alles een beetje in de doofpot wordt gestopt. Sowieso is de halve wereld het over een paar dagen vergeten en over een paar weken zowat iedereen.
Dat klopt niet. Het auteursrecht speelt geen rol van betekenis in een brief. Het is immers geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst en het valt daarmee niet onder het bereik van art. 1 Auteurswet. Ook het briefgeheim beschermt de brief slechts gedurende de tijd dat de brief tussen de verzender en de ontvanger circuleert. Zodra de geadresseerde de brief opent mag hij daarmee doen wat hij zelf goeddunkt, zolang hij de privacy van de schrijver maar respecteert. Bijzondere gegevens die de schrijver uitsluitend omwille van de onderlinge correspondentie in de brief heeft opgenomen (geboortedata, bankgegevens, etc.) kun je dus beter niet publiceren, maar zolang je die gegevens wegmarkeert valt je rechtens geen verwijt te maken. Neemt niet weg dat je wel impliciet de middelvinger naar de wederpartij geeft op het moment dat je zo'n brief publiceert, maar dat is meer feitelijk dan juridisch van aard.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Voor wat betreft de dreigementen van Versio; daar zou ik niet al te hard van wakker liggen. Bashir verwijst naar "artikel 261 van het Strafrecht". (...???) oh je bedoelt artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht! Dit soort subtiele foutjes zetten wat mij betreft wel de toon. Sowieso is het strafrecht een kwestie die bij het OM thuishoort en niet in een brief tussen twee privaatrechtelijke partijen. Mooi stukje Wikipedia knip- en plakwerk dus.
Een inhoudelijk oordeel over de kwestie houd ik maar even voor me ;-)
Hm, ik betwijfel toch of het zo werkt. Jouw uitleg betekent dat de rechter op de stoel van een criticus moet gaan zitten en bepalen of iets letterkunde of kunst is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish
Mijn brief is publiek domein, en die van bijvoorbeeld Gerard R. aan z'n uitgever niet , ook niet als hij alleen maar zeurt over geld ?
Ook stukjes van broodschrijverij (tekstburo voor een bedrijfsreclame, of een krantenartikel) worden in gewoon spraakgebruik niet onder letterkunde, wetenschap of kunst gevat, maar de auteursrechtelijke claim daarop wordt wel geaccepteerd.
Zo'n stukje correspondentie is misschien geen wereldzaak, maar dat auteursrecht pas geldt als het 'echte' letterkunde/kunst/wetenschap is , is volgens mij niet hoe de wet uitgelegd wordt.
(leuk in de rechtzaal: geluid gemaakt door deze persoon die zich muzikant noemt kunnen we geen kunst noemen, dus is het rechtenvrij )
Inderdaad is het gepruts om strafrechtelijke claims te maken als je civiel wilt proceduren, maar als er dan inmiddels een advocaat naar gekeken heeft komt die wel op het civiele verwijt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish