Afdrukvoorbeeld
Het is allemaal wel leuk en aardig om te melden via een mailing list dat Online er aan werkt maar voorlopig is het probleem nog steeds, als je dus op de nlwhitelist staat kan je dus rustig op je gemak nog 2 weken naar het probleem kijken. Spijt me zeer maar dan hebben die meldingen via de mailing list voor mij ook geen waarde meer.
Nou PVD.... kreeg deze klachten van klanten over een andere server van ons.
Trojan.Kobcka-18 multikabel 2008-11-06 11:15:17 No
Trojan.Agent-59561 multikabel 2008-11-05 10:45:31 No
Trojan.Agent-59561 multikabel 2008-11-05 09:11:06 No
Trojan.Agent-59561 multikabel 2008-11-05 09:10:42 No
Deze server draait netjes een virusscanner en krijgt 6x per dag virusupdates. Als je deze virussen opzoekt dan zie je dat ze nieuw zijn. Deze server verstuurd ong. 100.000 mails per dag.
Dit is toch triest...
Voor de geïnteresseerden.. ik heb van BIT antwoord gehad op mijn klacht. Helaas hebben zij mijn brief niet opgevat zoals ik had gehoopt, en gaan ze niet op de privacy-aspecten in van het geheel. Desondanks (!!) heb ik per heden het volgende op mijn website gemeld aan onze cliënten (sorry voor de "Jip & Janneke taal"):
Ik heb dus de VIRBL weer geactiveerd, vanwege het nut van de tool, en heb besloten klagende klanten toch te moeten terugverwijzen naar de desbetreffende ISP's die feitelijk het probleem veroorzaken. Op het risico af dat me dit misschien een paar klaten kost, maar ik denk dat ik ze uiteindelijk wel zal kunnen overtuigen dat het probleem elders ligt.Citaat:
VIRBL (weer) geactiveerd
[06/11/2008] Na de succesvolle (her)implementatie van de ClamAV antivirussoftware, het (heden) default, geforceerd, aanzetten van spamfilters op alle cliëntaccounts en andere, eerdere, maatregelen tegen spam en virussen is vanavond de VIRBL-lijst (eveneens) weer geactiveerd.
Hoewel wij vraagtekens hebben bij het privacy-beleid van BIT met betrekking tot het publiceren van (op personen) herleidbare IP-adressen is deze blocklist de meest effectieve methode om de serverload (virusscanner moet soms honderden mails inééns verwerken!) te beperken, te voorkomen dat virussen afgeleverd worden op onze server (en uw computer!) en tevens uw én onze reputatie te beschermen!
Want,.. wanneer wij -ondanks alle getroffen maatregelen- toch een keer een virus er door laten slippen is de kans groot dat BrinkhostDotCom als "dader" wordt aangewezen, hoe onterecht dat volgens ons ook is. Tevens is de VIRBL op dit moment zo breed gedragen dat wij denken dat het 'tegen windmolens vechten' is wanneer wij weigeren hieraan mee te doen c.q. deze controle-lijst toe te passen.
Klachten over VIRBL/mail bounces?
Mocht u klachten krijgen over het feit dat men u geen email meer kan toezenden via onze servers wegens "virbl"-problemen dan kunt u de betreffende klagers terugverwijzen naar hun eigen providers. Want een vermelding op de VIRBL betekent niet anders dan dat hun eigen provider een mailserver gebruikt die (soms zelfs grote aantallen) virussen verspreid of doorlaat. Is dit niet het geval, dan is de het zeer wel mogelijk dat de betreffende klager zijn/haar eigen PC met een virus besmet en is het zaak dat hij/zij dit probleem direct, zelf, aanpakt.
Dit wil niet zeggen dat ik vind dat BIT erg juist met privacy-gevoelige gegevens omgaat. Of ik de klacht hierover doorzet, weet ik nog niet. Wel vind ik dat BIT daar iets mee had moeten doen, het is jammer dat ze dat aspect negeren.
Dat vind ik inderdaad ook één van de méést "tenenkrommende" zaken rondom die hele lijst.. ik kreeg nog geen minúút om de zaak op te lossen (en heb dat uiteindelijk wel binnen redelijke tijd geregeld). Desondanks schreef BIT in hun brief dat mijn servers "niet op de whitelist konden" (dat geeft niets, daar ging het mij niet om maar wel om wat jij hier aanhaalt).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door michaelsnijder
Goed, voorlopig laat ik de strijdbijl maar even rusten, heb (gelukkig) andere, positievere, zaken aan mijn hoofd..
Nou brinkie.... Principes heb je wel ;-)
Jazeker, .. ik vind de methodiek ook niet slecht, ik ben er niet tegen "uit principe" (ik blokkeer ook op andere criteria, bijv. "sender verify" immers?) maar de uitwerking discutabel (whitelisting, privacy). Maar wat moet ik anders?! Vanavond kwamen er op één server echt honderden mailtjes binnen vanaf een paar adressen en dan staat dat ding op die onzin te stampen..Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nieuwhier
Overigens moet ik nog zien hoe dit in de praktijk gaat uitpakken, stel je krijgt allerlei blocks die eigenlijk ten onrechte zijn,.. tja,..
Het principe vindt niemand slecht denk ik. Hoe het uitgewerkt is wel.
Ik blijf er bij dat je een ip van een hosting/mailserver niet op dezelfde manier kunt behandelen als een ip van een eindgebruiker. En dan die limiet van 2. Absurd. Maar ik moet niet in herhaling vallen.
We zijn het eens :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nieuwhier
bit.nl niks mis mee...
Als webhoster kom je inderdaad wel eens op hen blocklist terecht.
Gewoon eventjes wachten (24uur) en je kan weer mailen.
Het probleem zit hem gewoon bij je klanten met hen virussen.
Ja ja... de meeste gevallen zijn emails die de klanten ontvangen en automatisch door laten sturen. Kunnen ze weinig aan doen he....Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renalpha
En als zo'n virus nog maar net een paar uur bestaat heb je dus pech?
met bit.nl is misschien niets mis, maar het gaat om de methodiek en de regels!
Het lijkt de laatste tijd mee te vallen bij bit. Wellicht hebben ze geleerd van alle ellende. Ik heb toentertijd in elk geval ook wel abuse-afdelingen van hun klanten gemaild.
Het echte probleem ligt in het feit dat zij zich voordoen als onafhankelijke organisatie, terwijl ze gewoon een hosting-provider zijn. Ze hebben twee petten op en zijn daardoor in de gelegenheid hun onwelgevallige concullega's te blacklisten. Dat is erg triest. Zo'n blacklist zou door een onafhankelijke stichting o.i.d. gerund moeten worden.
Voor zover ik weet geeft BIT altijd netjes de reden waarom je gelist bent en is er nog nooit misbruik van macht gemaakt. Mocht dat ooit wel voorkomen dan zal dat snel genoeg bekend worden. VIRBL is een behoorlijk "primitieve" lijst qua opzet dus het lijkt me een overkill om dat bij een onafhankelijke stichting onder te brengen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spininhetweb
Tja, misbruik, misbruik... Als bedrijven die hun mail keurig conform RFC met resent-by headers en al doorsturen geblackilisted worden, dan maken ze misschien geen misbruik van de lijst, maar gaan ze met de door de grote ISP's gegunde macht ook niet erg secuur om.
Ze zijn daar hoe dan ook niet controleerbaar in. Ook ben ik wel benieuwd hoe vaak bit.nl, of coloklanten van bit op die lijst terechtkomen.
En mijn ervaring is ook niet dat ze "netjes" de reden geven. Ik vind hun opstelling eerder arrogant. Van "had je maar geen virus moeten sturen" naar "je moet bij de mensen zijn die de lijst gebruiken, niet bij ons."
Arrogantie is niet altijd ongepast. En zeker niet als de discussie achteraf zich toespitst op de arrogantie, en niet op de eigenlijke oorzaak: het virus.
Heb je enig idee hoeveel schade die dingen berokkenen? Het ligt *nooit* aan de verzender, als ik het zo lees, maar altijd aan de eindgebruiker. Wel, ik redeneer als volgt: als die verzenders nu eens zorgen dat hun klanten die zaken niet kunnen verzenden, en wat haar op hun tanden laten zien, dan zijn anderen de dupe niet van de virussen die hun klanten doorsturen. Ik moet er geen plaatje bij maken hoeveel zombies er tgv virussen en dergelijke gebruikt worden voor malafide praktijken, toch?
Dus, waar waren we, ooh ja arrogantie. Nou wie is er arrogant, diegene die de blacklist opstelt, of diegene die huizenhoog roept hoe hard zijn klanten janken omdat die virussen laat passeren? Al ooit eens een DDoS aanval gehad van een stel zombie pc's? Wel, ik kan je verzekeren dat de hosts die die attacks laten gedijen, vaak heel arrogant reageren alsof het absoluut niet hun verantwoordelijkheid is. Dus, virussen verzenden = blacklisted: fine by me! En ja: moet je idd geen virussen versturen.
Punt is dat een webruimteprovider zijn klanten de mogelijkheid biedt om onder hun eigen domein e-mailadressen te maken. Meestal kunnen die klanten er voor kiezen om mail voor bepaalde adressen door te laten sturen naar een ander e-mailadres, vaak hun persoonlijke adres bij een ISP.
Wanneer er nu een (ongewenst) virus voor zo'n klant binnenkomt, en dat virus wordt nog niet herkend door de antivirussoftware, dan wordt deze dus doorgestuurd. In zo'n doorgestuurd mailtje staan bepaalde headers, zoals resent-by, die gecheckt kunnen worden tegen de MTA en spf-entries. Daaruit blijkt in het geval van bonafide webruimteleveranciers afdoende dat niet zij de verzender van het virus zijn. De ISP zou in dat geval moeten kijken naar envelope-from headers en de received-... lijst.
De situatie waarin een virus nog onbekend is tijdens forward, en bekend tijdens aanbieden aan BIT is reëel, lees deze thread maar. Je update je virusdefinities wel elke paar uur, maar niet elke minuut... En als jij je definities om 10:00 hebt geüpdatet, en BIT om 10:05, en om 10:10 komt er een nieuw virus langs, dan ben jij volgens BIT (althans, enige tijd geleden) een virusverspreider...
BIT zou er goed aan doen (en heeft dan misschien ondertussen gedaan, want er zijn minder problemen), om collega's pas de blacklisten als er een virus wordt doorgestuurd dat langer dan een X aantal uur in de virusdatabase staat.
Het gaat dus niet om providers te virussen versturen, maar die ondanks alle bonafide inzet met virusscanners en blacklists een virus doorsturen.
Ik hoop, Goendi, dat je nu iets meer begrijp van de achtergrond en van het feit dat het vooral m.b.t. het forwarden van e-mail geen eenvoudige materie is waarin derhalve voorzichtig opgetreden moet worden.
We moeten met zijn allen vechten tegen trojans, DDossen en andere ellende, want iedereen heeft wel eens ergens gezien wat ze doen. Maar dat doe je niet door goedwillende medestrijders als vijanden neer te zetten.