Onderwerp: Goede (NL) PHP editor gezocht

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

> John Bokma :
>
>> Hans Konings :
>
>>> De Google toolbar is spyware.
>
>> Kortom elk stukje software dat een verbinding met Internet / Usenet /
>> Whatevernet maakt is spyware.
>
> Eh nee. Spyware is software dat gegevens over jouw leven verzamelt en
> doorstuurt naar het moederschip.

Als jij Usenet opgaat, kan de moeder (de maker van jouw client) dus gewoon
dat zien met een klein beetje moeite. Hoeft slechts een servertje te
draaien.

> En dan het liefst een beetje stiekum.
> Let wel, een heel klein beetje stiekum is al genoeg. Dat je het
> spioneren kunt uitzetten is naar mijn mening niet genoeg. Het had
> nooit bij verstek ((c) Bart Verstappen) aan mogen staan als het te
> goeder trouw was.

Het staat default uit, je moet het expliciet aanzetten. Overigens om
PageRank op te vragen moet je een URL opgeven. Het is net als eisen dat je
op Google kan zoeken, zonder dat je je query aan Google hoeft te geven.

--
John Bokma
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma :

> Hans Konings :

>> En dan het liefst een beetje stiekum.
>> Let wel, een heel klein beetje stiekum is al genoeg. Dat je het
>> spioneren kunt uitzetten is naar mijn mening niet genoeg. Het had
>> nooit bij verstek ((c) Bart Verstappen) aan mogen staan als het te
>> goeder trouw was.

> Het staat default uit, je moet het expliciet aanzetten. Overigens om
> PageRank op te vragen moet je een URL opgeven. Het is net als eisen dat je
> op Google kan zoeken, zonder dat je je query aan Google hoeft te geven.

Kijk, het is net als die tarantula van jou. Je hoeft er niet bang voor te
zijn, maar het blijven wel tarantula's. Niet de meest vriendelijke onder de
aaibare diertjes.

Zo hoef je niet bang te zijn voor Tante Googlelientje met d'r grote neus en
d'r grote ogen (ik ben het in ieder geval niet). Maar er zijn heus
vriendelijker en lievere tantes. Google is de nieuwe Microsoft. Een
bedreiging voor de onafhankelijken en de eigenwijzen. Neem nou die wijd
verbreide angst onder webontwerpers en -beheerders voor wat Google dicteert
omtrent het fenomeen SEO. Je mag niet dit, je mag niet dat. Voor je het weet
word je op de zwarte lijst gezet. Een klacht van je concurrent is al
voldoende. Enz. enz. En het nare is dat deze nachtmerrie nog zou kunnen
uitkomen ook. Is het niet vandaag, dan is het wel morgen. Google heeft heel
erg een geduchte concurrent nodig om internet gezond te houden.

--
gr-hk

Hans Konings wrote:
> John Bokma :
>
>
>>Hans Konings :
>
>
>>>En dan het liefst een beetje stiekum.
>>>Let wel, een heel klein beetje stiekum is al genoeg. Dat je het
>>>spioneren kunt uitzetten is naar mijn mening niet genoeg. Het had
>>>nooit bij verstek ((c) Bart Verstappen) aan mogen staan als het te
>>>goeder trouw was.
>
>
>
>>Het staat default uit, je moet het expliciet aanzetten. Overigens om
>>PageRank op te vragen moet je een URL opgeven. Het is net als eisen dat je
>>op Google kan zoeken, zonder dat je je query aan Google hoeft te geven.
>
>
> Kijk, het is net als die tarantula van jou. Je hoeft er niet bang voor te
> zijn, maar het blijven wel tarantula's. Niet de meest vriendelijke onder de
> aaibare diertjes.
>
> Zo hoef je niet bang te zijn voor Tante Googlelientje met d'r grote neus en
> d'r grote ogen (ik ben het in ieder geval niet). Maar er zijn heus
> vriendelijker en lievere tantes. Google is de nieuwe Microsoft.

Het is weer het oude liedje, Ms was de verschoppeling door groot te
worden. Nu word het Google omdat deze het waagt de kop boven het
maaiveld uit te steken.

Een
> bedreiging voor de onafhankelijken en de eigenwijzen.

Google is voor niemand een bedreiging. Hoogstens voor zichzelf.

Neem nou die wijd
> verbreide angst onder webontwerpers en -beheerders voor wat Google dicteert
> omtrent het fenomeen SEO. Je mag niet dit, je mag niet dat.

En is dat niet duidelijk genoeg dan?

Voor je het weet
> word je op de zwarte lijst gezet. Een klacht van je concurrent is al
> voldoende. Enz. enz.

Ja en? Als hij wel op een eerlijke wijze tracht zijn website onder de
aandacht te brengen en jij hem dat mogelijk belemmerd door je website op
'creative' maar volgens Google ongeoorloofde techniek te promoten, wat
is daar dan oneerlijk aan?

En het nare is dat deze nachtmerrie nog zou kunnen
> uitkomen ook. Is het niet vandaag, dan is het wel morgen.

Die nachtmerrie (voor sommigen) is er al.

Google heeft heel
> erg een geduchte concurrent nodig om internet gezond te houden.

Nee, wat we nodig hebben is eerlijkheid, maar goed, we praten over
mensen. Verder is Google slechts bezig hun straatje schoon te vegen waar
velen gedacht hebben de rommel eenvoudigweg neer te kunnen dumpen.

Maar, je hoeft geen gebruik van ze te maken als je dat niet wilt hoor:

1 regel in je Robots.txt volstaat

--
Webontwerp:
http://vision2form.nl/webontwerp/
Korte handleiding zoekmachine optimalisatie / gevonden worden:
http://vision2form.nl/webontwerp/gevonden-worden.html

"Hans Konings" <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

> Zo hoef je niet bang te zijn voor Tante Googlelientje met d'r grote
> neus en d'r grote ogen (ik ben het in ieder geval niet). Maar er
> zijn heus vriendelijker en lievere tantes.

Het gaat niet alleen om de vraag of Google (of Yahoo of Microsoft etc.),
te vertrouwen is, maar of de gegevens die verzameld worden uiteindelijk
niet ook door (nog) minder goedwillenden gebruikt kunnen worden. De
tekenen zijn wat dat betreft niet echt goed. Zo bont als Yahoo heeft
Google het nog niet gemaakt, maar wat niet is kan komen. (Yahoo helpt
o.a. met regelmaat de machthebbers in China, wat cyberdissident Shi Tao
10 jaar cel opleverde en cyberdissident Li Zhi 8 jaar. Google heeft
intussen al wel een wit voetje bij de Chinese overheid weten te halen
met het censureren van het web. Het "Don't be evil" moet natuurlijk niet
macht en portemonnee treffen.)

WD

"Warden Dave" <warden_dave@mnsys.invalid> wrote:

> Google heeft intussen al wel een wit voetje bij de Chinese overheid
> weten te halen

PS
Wat dat onderwerp betreft was een komisch bedoeld filmpje dat ik laatst
tegenkwam: http://www.markfiore.com/animation/search.html

WD

Warden Dave :

> Warden Dave :

>> Google heeft intussen al wel een wit voetje bij de Chinese overheid
>> weten te halen

> PS
> Wat dat onderwerp betreft was een komisch bedoeld filmpje dat ik laatst
> tegenkwam: http://www.markfiore.com/animation/search.html

:} :{

--
gr-hk

tonnie :

> Hans Konings :

[Google Is Evil]
>> Voor je het weet word je op de zwarte lijst gezet. Een klacht van je
>> concurrent is al voldoende. Enz. enz.

> Ja en? Als hij wel op een eerlijke wijze tracht zijn website onder de
> aandacht te brengen en jij hem dat mogelijk belemmerd door je website op
> 'creative' maar volgens Google ongeoorloofde techniek te promoten, wat is
> daar dan oneerlijk aan?

Dat je de beslissingen van Google onmogelijk kan aanvechten. Want de klacht
van een concurrent kan gehonoreerd worden, maar toch onterecht zijn. Ik weet
waar ik over praat. Ik heb nl. zelf een klacht ingediend bij Google over een
"concurrent". Gewoon om te kijken hoe makkelijk dit ging. Ik kan je
verzekeren dat dit heel gemakkelijk ging. Concurrent werd uit de
zoekresultaten geknikkerd. Zo gemakkelijk ging dat dus. Zonder enige
discussie. Ik beweerde wat en Google gehoorzaamde. Dat was voor mij een
verhelderend inzicht. Vanaf dat moment wist ik zeker dat ik mij nooit ofte
nimmer iets zou aantrekken van Google's SEO-adviezen of wat voor adviezen dan
ook. Google doet maar wat. En dat is Google's goed recht. Maar met
eerlijkheid of verantwoordelijkheid heeft het weinig te maken. En zolang
Google een van de vele spelers op de markt is, is dit allemaal niet zo heel
erg. Maar Google is *de* zoekmachine van internet. En dan wordt het allemaal
iets zorgwekkender. Ongeveer even zorgwekkend dat Microsoft *de*
desktopcomputer beheerst. Dat levert heus serieuze problemen op.

>> En het nare is dat deze nachtmerrie nog zou kunnen uitkomen ook. Is het
>> niet vandaag, dan is het wel morgen.

> Die nachtmerrie (voor sommigen) is er al.

Inderdaad. Al een paar jaar zelfs. Ik ben blij dat jij dit inzicht ook
toegedaan bent. Ik hoop niet voor je dat een spiegelconcurrent een verzonnen
klacht over jouw site bij Google indient. Want de kans is niet uitgesloten
dat Google hem honoreert. Gewoon om van het gezeur af te wezen. En jij je
maar afvragen waarom je opeens geen spiegels meer via internet verkoopt,
terwijl je nog zo je best deed om een toegankelijke, zoekmachine-vriendelijke
site on-line te zetten...

>> Google heeft heel erg een geduchte concurrent nodig om internet gezond
>> te houden.

> Nee, wat we nodig hebben is eerlijkheid, maar goed, we praten over mensen.
> Verder is Google slechts bezig hun straatje schoon te vegen waar velen
> gedacht hebben de rommel eenvoudigweg neer te kunnen dumpen.

Spammers heb je overal. Ook SEO wordt ingeven door de wens om te
*s*c*o*r*e*n*, *v*e*r*k*o*p*e*n*, *b*o*v*e*n*a*a*n* te staan enz. Wat dat
betreft zie ik geen moreel verschil tussen "nette" SEO of "vuile" SEO. It's a
jungle out there.

> Maar, je hoeft geen gebruik van ze te maken als je dat niet wilt hoor:
> 1 regel in je Robots.txt volstaat

Je begrijpt het niet. Google mag bij mij best langskomen. Net als zowat
iedere andere bezoeker. Ik ga mijn bezoekers niet beoordelen op goede of
slechte bedoelingen. Maar mijn site aanpassen aan de SEO-adviezen van Google?
Geen denken aan! Er zijn meer zoekrobots. En die hanteren misschien weer
andere SEO-adviezen. Ze kunnen me wat!

--
gr-hk

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

> John Bokma :
>
>> Hans Konings :
>
>>> En dan het liefst een beetje stiekum.
>>> Let wel, een heel klein beetje stiekum is al genoeg. Dat je het
>>> spioneren kunt uitzetten is naar mijn mening niet genoeg. Het had
>>> nooit bij verstek ((c) Bart Verstappen) aan mogen staan als het te
>>> goeder trouw was.
>
>> Het staat default uit, je moet het expliciet aanzetten. Overigens om
>> PageRank op te vragen moet je een URL opgeven. Het is net als eisen
>> dat je op Google kan zoeken, zonder dat je je query aan Google hoeft
>> te geven.
>
> Kijk, het is net als die tarantula van jou. Je hoeft er niet bang voor
> te zijn, maar het blijven wel tarantula's. Niet de meest vriendelijke
> onder de aaibare diertjes.

:-D Aan de andere kant, wat mensen als aaibare en knuffelbare diertjes
beschouwen hebben nogal eens vaak voor onaangename verassingen gezorgt.

> Zo hoef je niet bang te zijn voor Tante Googlelientje met d'r grote
> neus en d'r grote ogen (ik ben het in ieder geval niet). Maar er zijn
> heus vriendelijker en lievere tantes. Google is de nieuwe Microsoft.

Yup, daar lijkt het heel erg naar toe te gaan.

> Een bedreiging voor de onafhankelijken en de eigenwijzen. Neem nou die
> wijd verbreide angst onder webontwerpers en -beheerders voor wat
> Google dicteert omtrent het fenomeen SEO. Je mag niet dit, je mag niet
> dat. Voor je het weet word je op de zwarte lijst gezet. Een klacht van
> je concurrent is al voldoende. Enz. enz. En het nare is dat deze
> nachtmerrie nog zou kunnen uitkomen ook. Is het niet vandaag, dan is
> het wel morgen. Google heeft heel erg een geduchte concurrent nodig om
> internet gezond te houden.

Ik heb ze een tijd terug gemaild wat er gaat gebeuren als ik AdSense op
mijn site zet, en iemand die mij niet aardig vind, laat wat botjes daar
vrolijk op klikken. Zie ik dan aan het einde van de maand geen geld?

Ik zit nog met spanning te wachten op een menselijke reaktie (ik kreeg
uiteraard na een paar dagen een mooi verhaal over AdSense, en dat ik geen
stoute dingen moest doen).

--
John Bokma
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

Hans Konings wrote:
> tonnie :
>
>
>>Hans Konings :
>
>
> [Google Is Evil]
[only in the eyes of the spammer]

>
>>>Voor je het weet word je op de zwarte lijst gezet. Een klacht van je
>>>concurrent is al voldoende. Enz. enz.
>
>>Ja en? Als hij wel op een eerlijke wijze tracht zijn website onder de
>>aandacht te brengen en jij hem dat mogelijk belemmerd door je website op
>>'creative' maar volgens Google ongeoorloofde techniek te promoten, wat is
>>daar dan oneerlijk aan?
>
> Dat je de beslissingen van Google onmogelijk kan aanvechten. Want de klacht
> van een concurrent kan gehonoreerd worden, maar toch onterecht zijn.

Dan schrijf je een net emailtje waarin je de klacht uitlegt en vraagt om
op heldering.

Ik weet
> waar ik over praat. Ik heb nl. zelf een klacht ingediend bij Google over een
> "concurrent". Gewoon om te kijken hoe makkelijk dit ging. Ik kan je
> verzekeren dat dit heel gemakkelijk ging. Concurrent werd uit de
> zoekresultaten geknikkerd. Zo gemakkelijk ging dat dus. Zonder enige
> discussie. Ik beweerde wat en Google gehoorzaamde.

Google gehoorzaamde, ja ja. Wellicht dat de betreffende er daadwerkelijk
een linkfarm op na hield, daadwerkelijk verkeerde technieken gebruikte.

Dat was voor mij een
> verhelderend inzicht. Vanaf dat moment wist ik zeker dat ik mij nooit ofte
> nimmer iets zou aantrekken van Google's SEO-adviezen of wat voor adviezen dan
> ook. Google doet maar wat. En dat is Google's goed recht.

Google doet niet zomaar wat. Dat mag misschien zo lijken en er zal hier
en daar vast en zeker wat mis gaan. Maar om daar direct heel Google mee
in twijfel te trekken gaat mij echt te ver.

Maar met
> eerlijkheid of verantwoordelijkheid heeft het weinig te maken. En zolang
> Google een van de vele spelers op de markt is, is dit allemaal niet zo heel
> erg. Maar Google is *de* zoekmachine van internet. En dan wordt het allemaal
> iets zorgwekkender. Ongeveer even zorgwekkend dat Microsoft *de*
> desktopcomputer beheerst. Dat levert heus serieuze problemen op.

Je hebt dus niet zozeer moeite met Google, maar met het feit dat Google
een monopolie positie heeft.

>>>En het nare is dat deze nachtmerrie nog zou kunnen uitkomen ook. Is het
>>>niet vandaag, dan is het wel morgen.
>
>>Die nachtmerrie (voor sommigen) is er al.
>
> Inderdaad. Al een paar jaar zelfs. Ik ben blij dat jij dit inzicht ook
> toegedaan bent. Ik hoop niet voor je dat een spiegelconcurrent een verzonnen
> klacht over jouw site bij Google indient. Want de kans is niet uitgesloten
> dat Google hem honoreert. Gewoon om van het gezeur af te wezen. En jij je
> maar afvragen waarom je opeens geen spiegels meer via internet verkoopt,
> terwijl je nog zo je best deed om een toegankelijke, zoekmachine-vriendelijke
> site on-line te zetten...

Nogmaals, ik denk niet dat ze *zomaar* een website verwijderen omdat
iemand even een spamrapportje indient.

>>>Google heeft heel erg een geduchte concurrent nodig om internet gezond
>>>te houden.
>
>
>>Nee, wat we nodig hebben is eerlijkheid, maar goed, we praten over mensen.
>>Verder is Google slechts bezig hun straatje schoon te vegen waar velen
>>gedacht hebben de rommel eenvoudigweg neer te kunnen dumpen.
>
>
> Spammers heb je overal. Ook SEO wordt ingeven door de wens om te
> *s*c*o*r*e*n*, *v*e*r*k*o*p*e*n*, *b*o*v*e*n*a*a*n* te staan enz. Wat dat
> betreft zie ik geen moreel verschil tussen "nette" SEO of "vuile" SEO. It's a
> jungle out there.

Vanzelfsprekend tracht je met de juiste technieken je site zo optimaal
mogelijk te presenteren. En daarbij zit er wel degelijk een moreel
verschil tussen 'nette' en 'vuile' SEO.

>>Maar, je hoeft geen gebruik van ze te maken als je dat niet wilt hoor:
>>1 regel in je Robots.txt volstaat
>
> Je begrijpt het niet. Google mag bij mij best langskomen. Net als zowat
> iedere andere bezoeker. Ik ga mijn bezoekers niet beoordelen op goede of
> slechte bedoelingen. Maar mijn site aanpassen aan de SEO-adviezen van Google?
> Geen denken aan! Er zijn meer zoekrobots. En die hanteren misschien weer
> andere SEO-adviezen. Ze kunnen me wat!

Jaja, ik begrijp het niet. Hans, je klootvioolt met technieken waarvan
je weet dat ze je klant hoger in de resultaten krijgen. Maar toch ben je
ergens bang bent dat ze je klant kunnen schaden, en geeft ondertussen
Google maar vast de schuld van alle kwaad.

Beetje omgekeerde wereld vindt je niet?

--
Webontwerp:
http://vision2form.nl/webontwerp/
Korte handleiding zoekmachine optimalisatie / gevonden worden:
http://vision2form.nl/webontwerp/gevonden-worden.html

tonnie :

> Hans Konings :

>> tonnie :

>>> Maar, je hoeft geen gebruik van ze te maken als je dat niet wilt hoor:
>>> 1 regel in je Robots.txt volstaat

>> Je begrijpt het niet. Google mag bij mij best langskomen. Net als zowat
>> iedere andere bezoeker. Ik ga mijn bezoekers niet beoordelen op goede of
>> slechte bedoelingen. Maar mijn site aanpassen aan de SEO-adviezen van
>> Google?
>> Geen denken aan! Er zijn meer zoekrobots. En die hanteren misschien weer
>> andere SEO-adviezen. Ze kunnen me wat!

> Jaja, ik begrijp het niet. Hans, je klootvioolt met technieken waarvan
> je weet dat ze je klant hoger in de resultaten krijgen.

Nee. Dat is dus niet waar. Jij interpreteert dat zo. Ik maakte vormgeving met
productnamen die allemaal van toepassing zijn op de website waar jij op
doelt. Ze zijn er allemaal te koop. En dat mag ik. We leven in een vrije
wereld. Het moet toch niet zo zot worden dat ik de koopwaar niet mag
uitstallen op de homepage. En de vormgeving was een idee van de uitbaatster
van die winkel. Het is dan ook heel toepasselijke grafische vormgeving.

> Maar toch ben je ergens bang bent dat ze je klant kunnen schaden, en geeft
> ondertussen Google maar vast de schuld van alle kwaad.

Als ik ergens bang voor was dan zou ik deze kwestie niet aangekaart hebben.

--
gr-hk

Hans Konings wrote:
> tonnie :
>
>
>>Hans Konings :
>
>
>>>tonnie :
>
>
>>>>Maar, je hoeft geen gebruik van ze te maken als je dat niet wilt hoor:
>>>>1 regel in je Robots.txt volstaat
>
>
>>>Je begrijpt het niet. Google mag bij mij best langskomen. Net als zowat
>>>iedere andere bezoeker. Ik ga mijn bezoekers niet beoordelen op goede of
>>>slechte bedoelingen. Maar mijn site aanpassen aan de SEO-adviezen van
>>>Google?
>>>Geen denken aan! Er zijn meer zoekrobots. En die hanteren misschien weer
>>>andere SEO-adviezen. Ze kunnen me wat!
>
>
>>Jaja, ik begrijp het niet. Hans, je klootvioolt met technieken waarvan
>>je weet dat ze je klant hoger in de resultaten krijgen.
>
>
> Nee. Dat is dus niet waar. Jij interpreteert dat zo. Ik maakte vormgeving met
> productnamen die allemaal van toepassing zijn op de website waar jij op
> doelt. Ze zijn er allemaal te koop. En dat mag ik. We leven in een vrije
> wereld. Het moet toch niet zo zot worden dat ik de koopwaar niet mag
> uitstallen op de homepage. En de vormgeving was een idee van de uitbaatster
> van die winkel. Het is dan ook heel toepasselijke grafische vormgeving.

Als het bij 'grafisch' zou blijven, zou het ook geen probleem zijn.

Maar je draait al langer mee in dit wereldje, te lang om niet te weten
dat wat je op die bewuste pagina doet, als keywordstuffing uitgelegd kan
worden.

>>Maar toch ben je ergens bang bent dat ze je klant kunnen schaden, en geeft
>>ondertussen Google maar vast de schuld van alle kwaad.

> Als ik ergens bang voor was dan zou ik deze kwestie niet aangekaart hebben.

Die indruk onstond bij mij door je vrij heftige reactie in een andere
draad (en het vervolg hierin), waar ik je er vriendelijk op wees dat een
dergelijke techniek je problemen zou kunnen opleveren.


--
Webontwerp:
http://vision2form.nl/webontwerp/
Korte handleiding zoekmachine optimalisatie / gevonden worden:
http://vision2form.nl/webontwerp/gevonden-worden.html

tonnie :

> Hans Konings :

>> tonnie :

>>> Jaja, ik begrijp het niet. Hans, je klootvioolt met technieken waarvan
>>> je weet dat ze je klant hoger in de resultaten krijgen.

>> Nee. Dat is dus niet waar. Jij interpreteert dat zo. Ik maakte vormgeving
>> met productnamen die allemaal van toepassing zijn op de website waar jij
>> op doelt. Ze zijn er allemaal te koop. En dat mag ik. We leven in een
>> vrije wereld. Het moet toch niet zo zot worden dat ik de koopwaar niet
>> mag uitstallen op de homepage. En de vormgeving was een idee van de
>> uitbaatster van die winkel. Het is dan ook heel toepasselijke grafische
>> vormgeving.

> Als het bij 'grafisch' zou blijven, zou het ook geen probleem zijn.

Maar het *is* grafische vormgeving. In optima forma zelfs. Uitbaatster krijgt
er ook veel complimenten over. Er is geen concurrent die hier iets over te
mopperen kan hebben zonder zich 1 klein beetje belachelijk te maken.

> Maar je draait al langer mee in dit wereldje, te lang om niet te weten
> dat wat je op die bewuste pagina doet, als keywordstuffing uitgelegd kan
> worden.

Maar m'n beste man, het is helemaal geen keyword stuffing. Iedereen die dat
zo uitlegt heeft een scheve bril op. Ik had ook de vormgeving weg kunnen
laten en er simpelweg een leesbaar <ul><li></li></ul> lijstje van kunnen
maken. Maar dat is saai. Niet passend bij de uitstraling die het bedrijf wil
hebben. Er gebeurt op bedoelde pagina toch niets stiekum? Onzichtbare inkt?
Niet ter zake doende trefwoorden? De pagina in kwestie bevat gewoon leesbare
inhoud in vrolijke toepasselijke vormgeving.

>>> Maar toch ben je ergens bang bent dat ze je klant kunnen schaden, en geeft
>>> ondertussen Google maar vast de schuld van alle kwaad.

>> Als ik ergens bang voor was dan zou ik deze kwestie niet aangekaart hebben.

> Die indruk onstond bij mij door je vrij heftige reactie in een andere
> draad (en het vervolg hierin), waar ik je er vriendelijk op wees dat een
> dergelijke techniek je problemen zou kunnen opleveren.

Mogelijk. Ik heb er ook rekening mee gehouden. Ik heb het ook met
opdrachtgeefster besproken. Maar zij was bereid de konsekwenties te
aanvaarden. Zij is misschien nog wel minder bang en minstens even
strijdvaardig als ondergetekende.

--
gr-hk

tonnie:

> Als het bij 'grafisch' zou blijven, zou het ook geen probleem zijn.

Dit snap ik niet zo.
Mag exact hetzelfde met plaatjes (en bijbehorende alt-teksten en titles)
wel, en met gewone tekst niet?

Waarom is dat eigenlijk?

--
Erick

"I want to die peacefully in my sleep, like my grandfather, not kicking
and screaming like his passengers in the car."

tonnie <t.prasing@chello.nl> writes:

> Hans Konings wrote:

>> Het is
>> dan ook heel toepasselijke grafische vormgeving.
>
> Als het bij 'grafisch' zou blijven, zou het ook geen probleem zijn.

Zo veer ik kon achterhalen heeft ‘grafisch’ in het Nederlands
t.o.v. ander talen geen spectaculair verbazingwekkende betekenis.

gra·fisch (bn.)
1 betr. hebbend op boekdruk- en prentkunst
2 schriftelijk, in tekening

Bron: <http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=grafisch>


(niets is zo erg als lukraak woorden uit de mouw te trekken zonder de
betekenis te kennen)



--
Niets is zo erg als een signatuur langer dan vier regels
||| hexadecimal EBB
o-o decimal 3771
--oOo--( )--oOo-- octal 7273
205 goodbye binary 111010111011

Erick T. Barkhuis wrote:
> finalwebsites.com:
> > Macromedia Dreamweaver
> > Deze is dan niet gratis maar heeft veel extra opties voor html en CSS
> > die geen andere editor heeft.
>
> Kun je een paar opties noemen die alleen DW heeft?
>
In DW 8 is de CSS super vernieuwd, het complete box model wordt
grafisch getoond (en dat volgens de specs) verder is er een "volledige"
html code completion functie (er worden ook inline styles ondersteund).

De folgende functie find ik ook hel prettig maar is niet uniek:
Als ik een file in een bepaalde map upload worden de onderstaande
mappen zoals nog niet aanwezig op de ftp server aangemaakt.

Zeker er zijn ook dingen niet zo leuk aan DW maar er is geen php editor
die de html / css zo goed voor elkaar heeft.

Olaf

PS. Ik werk niet voor Adobe/macromedia ;-)