Onderwerp: Re: Java-programmeur gezocht [OT]

John Bokma wrote:

Om toch op dit ad hominem argument te reageren...

> Vraag je eens af hoeveel mensen jou
> discussietechniek nogal merkwaardig vinden, ik sta daar namelijk niet
> alleen in.

Dat is zo.

> En ik denk niet dat het komt omdat jij zo een slimme, logisch
> denkend persoon bent.

Nee, maar ook niet omdat al die mensen die mijn discussie techniek
merkwaardig vinden zo slim en logisch denkend zijn.

Als ik logische denkfouten maak lijkt het me eenvoudig om die door
middel van logica te weerleggen. Daarvoor zijn geen ad hominems nodig.


--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
> Om toch op dit ad hominem argument te reageren...
>
>> Vraag je eens af hoeveel mensen jou
>> discussietechniek nogal merkwaardig vinden, ik sta daar namelijk niet
>> alleen in.
>
> Dat is zo.
>
>> En ik denk niet dat het komt omdat jij zo een slimme, logisch
>> denkend persoon bent.
>
> Nee, maar ook niet omdat al die mensen die mijn discussie techniek
> merkwaardig vinden zo slim en logisch denkend zijn.

Klopt, maar dat schreef ik ook niet :-)

> Als ik logische denkfouten maak lijkt het me eenvoudig om die door
> middel van logica te weerleggen. Daarvoor zijn geen ad hominems nodig.

Tja, daarvoor moet je toch wat dieper in programmeertalenontwikkeling of
programmeren i.h.a. duiken, vrees ik.
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>Om toch op dit ad hominem argument te reageren...
>>
>>>Vraag je eens af hoeveel mensen jou
>>>discussietechniek nogal merkwaardig vinden, ik sta daar namelijk niet
>>>alleen in.
>>
>>Dat is zo.
>>
>>>En ik denk niet dat het komt omdat jij zo een slimme, logisch
>>>denkend persoon bent.
>>
>>Nee, maar ook niet omdat al die mensen die mijn discussie techniek
>>merkwaardig vinden zo slim en logisch denkend zijn.
>
> Klopt, maar dat schreef ik ook niet :-)

Dat soort commentaar zegt doorgaans meer over de afzender.

>>Als ik logische denkfouten maak lijkt het me eenvoudig om die door
>>middel van logica te weerleggen. Daarvoor zijn geen ad hominems nodig.
>
> Tja, daarvoor moet je toch wat dieper in programmeertalenontwikkeling of
> programmeren i.h.a. duiken, vrees ik.

Nee, dat is echt niet nodig. Een vakman kan ook als hij in algemene
termen over zijn vak praat accuraat zijn en zijn uitspraken
verantwoorden/verduidelijken. Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper die
op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
> niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper die
> op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)

Da's wel een erg paranoide stelling. Zoals ik al schreef, als een opdracht
PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.

Ikzelf geef echter de voorkeur aan zo min mogelijk server side opdrachten,
tenzij ze voldoende groot zijn. Maar om je voor te zijn, dat is niet waarom
ik PHP brak vind.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
>>niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper die
>>op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)
>
> Da's wel een erg paranoide stelling.

Welnee.

> Zoals ik al schreef, als een opdracht
> PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.

Dat weet ik ook wel.

Ik vind het wel merkwaardig en ook wel veelzeggend dat aan jou met geen
mogelijkheid een bepaling of norm te ontlokken is op grond waarvan jij
de uitspraak "PHP heeft *te* veel bugs" doet. En dat hoeft echt geen
ISO norm te zijn, zelfs geen stilzwijgend overeengekomen vuistregel. Het
kan ook gewoon de bepaling "naar mijn zin" zijn. Maar ja, dat ontkracht
dan wel een beetje het superlatief "te veel bugs".

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
>> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>
>>>Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
>>>niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper
>>>die op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)
>>
>> Da's wel een erg paranoide stelling.
>
> Welnee.

Jawel. Wat anders moet ik daar lezen als: jij vind PHP niks, omdat je
Perl verkoopt. Ik kan net zo makkelijk PHP verkopen. Daarnaast ben ik
niet met Perl getrouwd, ik ben niet verplicht om precies in Perl te
programmeren. Ik heb een hele tijd terug de beslissing genomen om i.p.v.
mij op PHP te richten en Perl te blijven doen, en Python er bij te
leren. Verder, als ik mij puur op de verkoop zou richten, wat let mij om
te roepen dat PHP niet brak is?

>> Zoals ik al schreef, als een opdracht
>> PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.
>
> Dat weet ik ook wel.

Gelukkig, want ik kreeg het idee dat je mij die woorden in de mond wilde
plaatsen.

> Ik vind het wel merkwaardig en ook wel veelzeggend dat aan jou met
> geen mogelijkheid een bepaling of norm te ontlokken is op grond
> waarvan jij de uitspraak "PHP heeft *te* veel bugs" doet. En dat hoeft
> echt geen ISO norm te zijn, zelfs geen stilzwijgend overeengekomen
> vuistregel. Het kan ook gewoon de bepaling "naar mijn zin" zijn.

Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs en:
in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>
>>>>Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
>>>>niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper
>>>>die op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)
>>>
>>>Da's wel een erg paranoide stelling.
>>
>>Welnee.
>
> Jawel. Wat anders moet ik daar lezen als: jij vind PHP niks, omdat je
> Perl verkoopt. Ik kan net zo makkelijk PHP verkopen. Daarnaast ben ik
> niet met Perl getrouwd, ik ben niet verplicht om precies in Perl te
> programmeren. Ik heb een hele tijd terug de beslissing genomen om i.p.v.
> mij op PHP te richten en Perl te blijven doen, en Python er bij te
> leren.

Lezer hoeft niet paranoia te zijn om op te merken dat jij een
persoonlijke voorkeur hebt. Maar daar gaat het niet om.

> Verder, als ik mij puur op de verkoop zou richten, wat let mij om
> te roepen dat PHP niet brak is?

Nog nuttiger zou zijn als je in plaats van PHP af te kraken de voordelen
en schitterende eigenschappen van Perl aan minder ervaren lezers uit de
doeken te doen. Lijkt me ook effectiever.

>>>Zoals ik al schreef, als een opdracht
>>>PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.
>>
>>Dat weet ik ook wel.
>
> Gelukkig, want ik kreeg het idee dat je mij die woorden in de mond wilde
> plaatsen.

Nee, die suggestie ging uit van de woorden die jij gebruikt.

>>Ik vind het wel merkwaardig en ook wel veelzeggend dat aan jou met
>>geen mogelijkheid een bepaling of norm te ontlokken is op grond
>>waarvan jij de uitspraak "PHP heeft *te* veel bugs" doet. En dat hoeft
>>echt geen ISO norm te zijn, zelfs geen stilzwijgend overeengekomen
>>vuistregel. Het kan ook gewoon de bepaling "naar mijn zin" zijn.
>
> Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs en:
> in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.

Is dat gedocumenteerd?

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
>> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>
>>>John Bokma wrote:
>>>
>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>
>>>>>Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
>>>>>niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper
>>>>>die op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)
>>>>
>>>>Da's wel een erg paranoide stelling.
>>>
>>>Welnee.
>>
>> Jawel. Wat anders moet ik daar lezen als: jij vind PHP niks, omdat je
>> Perl verkoopt. Ik kan net zo makkelijk PHP verkopen. Daarnaast ben ik
>> niet met Perl getrouwd, ik ben niet verplicht om precies in Perl te
>> programmeren. Ik heb een hele tijd terug de beslissing genomen om
>> i.p.v. mij op PHP te richten en Perl te blijven doen, en Python er
>> bij te leren.
>
> Lezer hoeft niet paranoia te zijn om op te merken dat jij een
> persoonlijke voorkeur hebt. Maar daar gaat het niet om.

Klopt. Het ging er over dat ik informatie aan het verstoppen was om Perl
aan te prijzen, omdat dat beter uitkomt voor mijn zaken. Onzin
natuurlijk.

>> Verder, als ik mij puur op de verkoop zou richten, wat let mij om
>> te roepen dat PHP niet brak is?
>
> Nog nuttiger zou zijn als je in plaats van PHP af te kraken de

Nuttiger volgens welke norm? :-)

> voordelen
> en schitterende eigenschappen van Perl aan minder ervaren lezers uit
> de doeken te doen. Lijkt me ook effectiever.

Effectiever in welke zin? En loop ik dan nog meer risico dat jij het
mooipraterij gaat noemen om mijn handeltje aan de man te brengen?

>>>>Zoals ik al schreef, als een opdracht
>>>>PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.
>>>
>>>Dat weet ik ook wel.
>>
>> Gelukkig, want ik kreeg het idee dat je mij die woorden in de mond
>> wilde plaatsen.
>
> Nee, die suggestie ging uit van de woorden die jij gebruikt.

Dat is jouw foutieve interpretatie. Nogmaals: PHP is *niet onbruikbaar*
maar brak ontworpen. Net als IE niet onbruikbaar is.

>> Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs
>> en: in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.
>
> Is dat gedocumenteerd?

Je zou kunnen beginnen met "The Dragon Book".

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>
>>>>John Bokma wrote:
>>>>
>>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>>Maar goed, ik ga er maar van uit dat je
>>>>>>niet sprak als de vakman die zonder twijfel bent maar als verkoper
>>>>>>die op z'n geheel eigen manier doet aan 'information hiding'. :-)
>>>>>
>>>>>Da's wel een erg paranoide stelling.
>>>>
>>>>Welnee.
>>>
>>>Jawel. Wat anders moet ik daar lezen als: jij vind PHP niks, omdat je
>>>Perl verkoopt. Ik kan net zo makkelijk PHP verkopen. Daarnaast ben ik
>>>niet met Perl getrouwd, ik ben niet verplicht om precies in Perl te
>>>programmeren. Ik heb een hele tijd terug de beslissing genomen om
>>>i.p.v. mij op PHP te richten en Perl te blijven doen, en Python er
>>>bij te leren.
>>
>>Lezer hoeft niet paranoia te zijn om op te merken dat jij een
>>persoonlijke voorkeur hebt. Maar daar gaat het niet om.
>
> Klopt. Het ging er over dat ik informatie aan het verstoppen was om Perl
> aan te prijzen, omdat dat beter uitkomt voor mijn zaken. Onzin
> natuurlijk.

Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik had het over verkopers in het
algemeen ('bragging males' included).

>>>Verder, als ik mij puur op de verkoop zou richten, wat let mij om
>>>te roepen dat PHP niet brak is?
>>
>>Nog nuttiger zou zijn als je in plaats van PHP af te kraken de
>
> Nuttiger volgens welke norm? :-)
>
>>voordelen
>>en schitterende eigenschappen van Perl aan minder ervaren lezers uit
>>de doeken te doen. Lijkt me ook effectiever.
>
> Effectiever in welke zin? En loop ik dan nog meer risico dat jij het
> mooipraterij gaat noemen om mijn handeltje aan de man te brengen?

Meer kans niet. Het zou in ieder geval interessanter zijn.

>>>>>Zoals ik al schreef, als een opdracht
>>>>>PHP vereist, dan gebruik ik gewoon PHP. PHP is niet onbruikbaar.
>>>>
>>>>Dat weet ik ook wel.
>>>
>>>Gelukkig, want ik kreeg het idee dat je mij die woorden in de mond
>>>wilde plaatsen.
>>
>>Nee, die suggestie ging uit van de woorden die jij gebruikt.
>
> Dat is jouw foutieve interpretatie. Nogmaals: PHP is *niet onbruikbaar*
> maar brak ontworpen. Net als IE niet onbruikbaar is.

Nee, die interpretatie is niet fout. Het is gewoon correct
geinterpreteerd Nederlands.

>>>Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs
>>>en: in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.
>>
>>Is dat gedocumenteerd?
>
> Je zou kunnen beginnen met "The Dragon Book".

Gaat dat boek over het teveel aan bugs in PHP volgens een aantal bekende
programmeurs? Of ben je van het smijten met loze superlatieven
overgestapt op het gooien met boeken?



--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
>> Steven <steven@sifre.nl> wrote:

[ snip ]

>> Klopt. Het ging er over dat ik informatie aan het verstoppen was om
>> Perl aan te prijzen, omdat dat beter uitkomt voor mijn zaken. Onzin
>> natuurlijk.
>
> Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik had het over verkopers in het
> algemeen ('bragging males' included).

Kan je dan uitleggen wat voor mij de winst is als ik verkoop dat PHP
brak ontworpen is?

>>>voordelen
>>>en schitterende eigenschappen van Perl aan minder ervaren lezers uit
>>>de doeken te doen. Lijkt me ook effectiever.
>>
>> Effectiever in welke zin? En loop ik dan nog meer risico dat jij het
>> mooipraterij gaat noemen om mijn handeltje aan de man te brengen?
>
> Meer kans niet. Het zou in ieder geval interessanter zijn.

In nl.comp.programmeren en nl.comp.os.linux.programmeren komt Perl menig
maal aan bod, met bijdragen van o.a. mijn hand. Een van de schitterende
eigenschappen van Perl vind ik dat het gebruik van reguliere expressies
niet ingewikkelder is dan het gebruik van andere operatoren zoals +, -
enz. Een andere schitterende "eigenschap" heet CPAN.

>> Dat is jouw foutieve interpretatie. Nogmaals: PHP is *niet
>> onbruikbaar* maar brak ontworpen. Net als IE niet onbruikbaar is.
>
> Nee, die interpretatie is niet fout. Het is gewoon correct
> geinterpreteerd Nederlands.

Bedoel je dat brak ontworpen gelijk staat aan onbruikbaar?

>>>>Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs
>>>>en: in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.
>>>
>>>Is dat gedocumenteerd?
>>
>> Je zou kunnen beginnen met "The Dragon Book".
>
> Gaat dat boek over het teveel aan bugs in PHP volgens een aantal
> bekende programmeurs?

Dat boek is een uitstekende basis over het ontwerpen van
programmeertalen. Ik zou daarna nog wat boeken aanraden, maar als je een
shortcut wilt: http://tnx.nl/php

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
> [ snip ]
>
>>>Klopt. Het ging er over dat ik informatie aan het verstoppen was om
>>>Perl aan te prijzen, omdat dat beter uitkomt voor mijn zaken. Onzin
>>>natuurlijk.
>>
>>Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik had het over verkopers in het
>>algemeen ('bragging males' included).
>
> Kan je dan uitleggen wat voor mij de winst is als ik verkoop dat PHP
> brak ontworpen is?

Dat ik jouw motieven niet ken wil nog niet zeggen dat je beweringen
juist en/of onpartijdig zijn.

>>>>voordelen
>>>>en schitterende eigenschappen van Perl aan minder ervaren lezers uit
>>>>de doeken te doen. Lijkt me ook effectiever.
>>>
>>>Effectiever in welke zin? En loop ik dan nog meer risico dat jij het
>>>mooipraterij gaat noemen om mijn handeltje aan de man te brengen?
>>
>>Meer kans niet. Het zou in ieder geval interessanter zijn.
>
> In nl.comp.programmeren en nl.comp.os.linux.programmeren komt Perl menig
> maal aan bod, met bijdragen van o.a. mijn hand. Een van de schitterende
> eigenschappen van Perl vind ik dat het gebruik van reguliere expressies
> niet ingewikkelder is dan het gebruik van andere operatoren zoals +, -
> enz. Een andere schitterende "eigenschap" heet CPAN.

Het was geen uitnodiging maar een aanbeveling.

>>>Dat is jouw foutieve interpretatie. Nogmaals: PHP is *niet
>>>onbruikbaar* maar brak ontworpen. Net als IE niet onbruikbaar is.
>>
>>Nee, die interpretatie is niet fout. Het is gewoon correct
>>geinterpreteerd Nederlands.
>
> Bedoel je dat brak ontworpen gelijk staat aan onbruikbaar?

Mag ik aannemen dat je net zo dom bent als je je voordoet?
"Te veel bugs", zonder verdere bepaling betekent in het Nederlands zo
veel als "onbruikbaar".

>>>>>Laten we het dan houden op: naar de zin van een aantal programmeurs
>>>>>en: in vergelijking met een groot aantal andere bekende OS talen.
>>>>
>>>>Is dat gedocumenteerd?
>>>
>>>Je zou kunnen beginnen met "The Dragon Book".
>>
>>Gaat dat boek over het teveel aan bugs in PHP volgens een aantal
>>bekende programmeurs?
>
> Dat boek is een uitstekende basis over het ontwerpen van
> programmeertalen. Ik zou daarna nog wat boeken aanraden, maar als je een
> shortcut wilt: http://tnx.nl/php

Ik zie op die pagina helemaal nul komma niks over te veel bugs in php.

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:

[ snip ]

>> Kan je dan uitleggen wat voor mij de winst is als ik verkoop dat PHP
>> brak ontworpen is?
>
> Dat ik jouw motieven niet ken wil nog niet zeggen dat je beweringen
> juist en/of onpartijdig zijn.

Ik vroeg: wat denk jij dat mijn winst is? Ik las eigenlijk dat ik door
te roepen: PHP is brak mijn Perl handel aan het verkopen was, wat
dolkomisch is natuurlijk :-)

[ Perl is ook schitterend ]

> Het was geen uitnodiging maar een aanbeveling.

Kan je nog even kort uitgeven wat je precies wilt?

>> Bedoel je dat brak ontworpen gelijk staat aan onbruikbaar?
>
> Mag ik aannemen dat je net zo dom bent als je je voordoet?
> "Te veel bugs", zonder verdere bepaling betekent in het Nederlands zo
> veel als "onbruikbaar".

Maar we hebben het nu niet over Nederlands, maar over programmeren en
programmeertalen. Iets met *te* veel bugs kan nog steeds bruikbaar zijn.
Iets dat brak ontworpen is, kan nog steeds gebruikt worden, en zelfs
bruikbaar zijn voor een groot deel van de gebruikers. Ik had al Internet
Explorer als voorbeeld aangedragen.

http://tnx.nl/php geeft een mooi overzicht waarom PHP brak *ontworpen*
is, plus diverse verwijzingen naar andere pagina's.

>> shortcut wilt: http://tnx.nl/php
>
> Ik zie op die pagina helemaal nul komma niks over te veel bugs in php.

http://www.livejournal.com/users/dagbrown/19338.html:

"It [PHP] seems to be put together by people who aren't really sure what
they're doing."

"That little bit dumb is horribly compounded by the fact that there
doesn't even exist a way to do a safe exec!"

"It's just programmer laziness."

Maar goed, jij kijkt wellicht naar de PHP documentatie en roept: maar
die is zo vaag, alles wat een ander een bug noemt, kan perfect ook
gewoon een feature zijn. Zo zal de site met spyware/malware het ook een
pracht van een feature vinden dat het meestal zo geinstalleerd kan
worden bij IE gebruikers, zonder dat die het doorhebben. Ik noem het
echter een bug.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>
> [ snip ]
>
>>>Kan je dan uitleggen wat voor mij de winst is als ik verkoop dat PHP
>>>brak ontworpen is?
>>
>>Dat ik jouw motieven niet ken wil nog niet zeggen dat je beweringen
>>juist en/of onpartijdig zijn.
>
> Ik vroeg: wat denk jij dat mijn winst is? Ik las eigenlijk dat ik door
> te roepen: PHP is brak mijn Perl handel aan het verkopen was, wat
> dolkomisch is natuurlijk :-)
>
> [ Perl is ook schitterend ]
>
>>Het was geen uitnodiging maar een aanbeveling.
>
> Kan je nog even kort uitgeven wat je precies wilt?
>
>>>Bedoel je dat brak ontworpen gelijk staat aan onbruikbaar?
>>
>>Mag ik aannemen dat je net zo dom bent als je je voordoet?
>>"Te veel bugs", zonder verdere bepaling betekent in het Nederlands zo
>>veel als "onbruikbaar".
>
> Maar we hebben het nu niet over Nederlands, maar over programmeren en
> programmeertalen. Iets met *te* veel bugs kan nog steeds bruikbaar zijn.

We spreken in deze groep gewoon nederlands. Daar verandert niks aan als
het onderwerp toevallig programmeren is.

> Iets dat brak ontworpen is, kan nog steeds gebruikt worden, en zelfs
> bruikbaar zijn voor een groot deel van de gebruikers. Ik had al Internet
> Explorer als voorbeeld aangedragen.
>
> http://tnx.nl/php geeft een mooi overzicht waarom PHP brak *ontworpen*
> is, plus diverse verwijzingen naar andere pagina's.
>
>>>shortcut wilt: http://tnx.nl/php
>>
>>Ik zie op die pagina helemaal nul komma niks over te veel bugs in php.
>
> http://www.livejournal.com/users/dagbrown/19338.html:
>
> "It [PHP] seems to be put together by people who aren't really sure what
> they're doing."
>
> "That little bit dumb is horribly compounded by the fact that there
> doesn't even exist a way to do a safe exec!"
>
> "It's just programmer laziness."
>
> Maar goed, jij kijkt wellicht naar de PHP documentatie en roept: maar
> die is zo vaag, alles wat een ander een bug noemt, kan perfect ook
> gewoon een feature zijn. Zo zal de site met spyware/malware het ook een
> pracht van een feature vinden dat het meestal zo geinstalleerd kan
> worden bij IE gebruikers, zonder dat die het doorhebben. Ik noem het
> echter een bug.

Ik zie nog steeds geen geloofwaardige onderbouwing van de stelling dat
PHP te veel bugs heeft. Als je het begrip "bug" ook nog zo uitholt dat
het feitelijk niks meer betekent en overal voor gebruikt kan worden kan
je inderdaad van alles roepen. Daar laat ik het bij.


--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:

>>>Mag ik aannemen dat je net zo dom bent als je je voordoet?
>>>"Te veel bugs", zonder verdere bepaling betekent in het Nederlands zo
>>>veel als "onbruikbaar".
>>
>> Maar we hebben het nu niet over Nederlands, maar over programmeren en
>> programmeertalen. Iets met *te* veel bugs kan nog steeds bruikbaar
>> zijn.
>
> We spreken in deze groep gewoon nederlands. Daar verandert niks aan
> als het onderwerp toevallig programmeren is.

Dus koffie met te veel suiker is ondrinkbaar?
Een glas dat te vol zit, is onbruikbaar?

>> "That little bit dumb is horribly compounded by the fact that there
>> doesn't even exist a way to do a safe exec!"
>>
>> "It's just programmer laziness."
>>
>> Maar goed, jij kijkt wellicht naar de PHP documentatie en roept: maar
>> die is zo vaag, alles wat een ander een bug noemt, kan perfect ook
>> gewoon een feature zijn. Zo zal de site met spyware/malware het ook
>> een pracht van een feature vinden dat het meestal zo geinstalleerd
>> kan worden bij IE gebruikers, zonder dat die het doorhebben. Ik noem
>> het echter een bug.
>
> Ik zie nog steeds geen geloofwaardige onderbouwing van de stelling dat
> PHP te veel bugs heeft. Als je het begrip "bug" ook nog zo uitholt dat
> het feitelijk niks meer betekent

Tuurlijk Steven.

> en overal voor gebruikt kan worden
> kan je inderdaad van alles roepen. Daar laat ik het bij.

Dat had je wellicht eerder moeten doen in plaats van proberen een punt
te scoren met semantisch geneuzel. Hoe system uitgewerkt is in PHP is
een prachtig voorbeeld van knoeiwerk. Het kan prima zijn dat je dat als
leek niet in ziet, wat maar keurig aantoont dat een een vakman niet
alles zomaar in begrijpelijke taal aan een leek kan uitleggen. :-D.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:
> Dat had je wellicht eerder moeten doen in plaats van proberen een punt
> te scoren met semantisch geneuzel. Hoe system uitgewerkt is in PHP is
> een prachtig voorbeeld van knoeiwerk. Het kan prima zijn dat je dat als
> leek niet in ziet, wat maar keurig aantoont dat een een vakman niet
> alles zomaar in begrijpelijke taal aan een leek kan uitleggen. :-D.

Gelukkig dat we op het einde van de draad toch nog op de clue van het
verhaal uitkomen: jij bent de vakman en wie jou niet begrijpt is een leek.