Onderwerp: Java-programmeur gezocht

On 18 Jul 2005 20:56:44 GMT, John Bokma <john@castleamber.com> wrote:
> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>> [ Perl / PHP ]

>> Flauwe onzin.
>
> Wat is flauwe onzin? PHP is brak. Het wordt steeds een beetje beter, maar
> je kan duidelijk zien dat het houtje touwtje ontwikkelwerk is geweest, en
> nog steeds is. Natuurlijk kan je je ogen er voor sluiten, of het gewoon
> niet zien, maar dat is gebrek aan ervaring.

Zelfs ik als toch wel PHP liefhebber moet dit toch beamen.

>> Je hebt het dus toch niet helemaal goed begrepen.
>
> Programmeer jij? En zo ja in zowel Perl als PHP?

Ja :-) Tegenwoordig gebruik ik php zelfs om NT servers waar ik geen
account op heb uit te zetten *g*

Hans (die vanavond hoorde dat er geen php 5.2 komt maar gelijk naar
6.0 gaat worden gesprongen)
--
http://blacklist.kernelnewbies.nl

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>
>>>[ Perl / PHP ]
>>>
>>>>Ik verduidelijk het nog maar even voor het geval de achteloze lezer
>>>>uit jouw tweeledige stelling ten onrechte op mocht maken dat Perl
>>>>beter is dan PHP.
>>>
>>>Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met
>>>kop en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar ik
>>>zelf PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP ooit
>>>opgepakt wordt door mensen die er de botte bijl in durven te zetten
>>>en er iets fatsoenlijks van durven te maken :-D.
>>
>>Flauwe onzin.
>
> Wat is flauwe onzin? PHP is brak.

Daarmee spreekt jezelf tegen:

Je beweerde namelijk:

Een programmeur die in algemene termen de ene taal beter
noemt dan de andere heeft het ook niet helemaal begrepen.

Jezelf tegenspreken is brak. "A Poor Workman Blames His Tools".

Verdere discussie is zinloos want PHP noch Perl worden beter van.
Dus ik laat het maar bij een citaat:

If we accept Church's conjecture, any language in which it is possible
to simulate a turing machine is sufficiently powerful to perform any
realizable algoritm. Thus, arguments about the relative "power" of
programming languages -if by power we mean "ability to solve problems"-
are generally vacuous. The late Alan Perlis had a term for such an
argument. He called it a "Turing Tarpit" because it is often so
difficult to extricate oneself from it and so fundamentally pointless.

groet,

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
>> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>
>>>John Bokma wrote:
>>>
>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>
>>>>[ Perl / PHP ]
>>>>
>>>>>Ik verduidelijk het nog maar even voor het geval de achteloze lezer
>>>>>uit jouw tweeledige stelling ten onrechte op mocht maken dat Perl
>>>>>beter is dan PHP.
>>>>
>>>>Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met
>>>>kop en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar
ik
>>>>zelf PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP ooit
>>>>opgepakt wordt door mensen die er de botte bijl in durven te zetten
>>>>en er iets fatsoenlijks van durven te maken :-D.
>>>
>>>Flauwe onzin.
>>
>> Wat is flauwe onzin? PHP is brak.
>
> Daarmee spreekt jezelf tegen:

Nee.

> Je beweerde namelijk:
>
> Een programmeur die in algemene termen de ene taal beter
> noemt dan de andere heeft het ook niet helemaal begrepen.

Klopt. Je kan namelijk niet zeggen: PHP is *altijd* beter dan Perl, of
omgekeerd.

Daarnaast kan je wel zeggen dat een taal brak in elkaar zit, PHP is een
prachtig mooi voorbeeld daarvan. Let wel, ik zeg niet dat Perl perfect
is, want ook Perl heeft diverse constructies die te wensen overlaten.
Dus PHP is brak, Perl heeft wat kuren. Dat is dus totaal niet te
vergelijken met: Perl is altijd beter dan PHP.

Brak is dus de internals, niet het toepassingsgebied.

> Jezelf tegenspreken is brak. "A Poor Workman Blames His Tools".

Het wordt echter anders als alle workmen het eens zijn over dat een
bepaald stuk gereedschap niet echt toppie is. En als je eens wat ging
nadenken in plaats van cliches en uitspraken van derden aan te halen zal
je zien dat ik gelijk heb ;-).

Een hamertje dat bij hamertje tik zit, volstaat vast niet om een houten
schuur in elkaar te timmeren. Een vakman mag dan met recht zeggen dat
die hamer brak is.

Echter, als er op het gereedschap niets aan te merken is, dan heb jij
weer gelijk. Echter, zoals ik al schreef voor PHP gaat die vlieger zeer
zeker niet op. En zelfs voor Perl niet. En ik heb nogal wat talen
gezien, en ik ken geen volmaakte programmeertaal. Elk heeft wel wat
historische bagage, of slecht uitgedachte constructies. Wat jammer is,
dat PHP er zo veel heeft.

> Verdere discussie is zinloos want PHP noch Perl worden beter van.

Uiteraard, omdat jij niet begrijpt wat ik schrijf en daar gewoon een
eigen draai aan probeert te geven.

> Dus ik laat het maar bij een citaat:
>
> If we accept Church's conjecture, any language in which it is possible
> to simulate a turing machine is sufficiently powerful to perform any
> realizable algoritm. Thus, arguments about the relative "power" of
> programming languages -if by power we mean "ability to solve
problems"-
> are generally vacuous. The late Alan Perlis had a term for such an
> argument. He called it a "Turing Tarpit" because it is often so
> difficult to extricate oneself from it and so fundamentally pointless.

En geeft dus duidelijk opnieuw aan dat je totaal niet begrepen hebt waar
de discussie over gaat. Die gaat niet over of Perl nu krachtiger is dan
PHP of vice versa. Nee, die gaat over dat taal A soms beter is voor een
bepaalde job dan taal B.

Ik quote mijzelf maar "Echter er zijn gebieden waar ik zelf PHP aan
zou raden boven Perl"

Een goede programmeur heeft het dan ook niet over de kracht (er een
turing machine in kunnen maken) van een programmeertaal als hierboven
wordt aangegeven, maar meer: hoe kan ik de best mogelijke oplossing
maken. En best mogelijk is soms: het mag een lap code zijn, als het maar
razend snel werkt, of soms: het moet lekker kort en compact zijn, de
looptijd is niet echt van belang. Of: de documentatie moet helder,
eenduidig en simpel zijn. Of: het moet beschikbaar zijn op mijn server.
Enz. Dus, zoals ik al aangaf: "Echter er zijn gebieden waar ik zelf PHP
aan zou raden boven Perl"

Jouw citaat kan ook "omgezet" worden naar: elk instrument met een
scherpe punt is in staat om een tegenstander uit te schakelen.

Echter in sommige situaties is een lange afstandsgeweer toch een beter
idee dan een veiligheidsspeld.

Uiteraard ben je het hier weer niet mee eens en zal deze draad verzanden
in semantisch geleuter, gekwoot van tig sites, liefst uit de context
gerukt, enz, enz. Een typische discussietechniek waar jij nogal een
houtje van schijnt te hebben.

Hoeveel kennis heb je werkelijk van programmeren? Ik gok (let wel gok)
weinig. Je kwoot maar wat hier en daar.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>
>>>>John Bokma wrote:
>>>>
>>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>[ Perl / PHP ]
>>>>>
>>>>>>Ik verduidelijk het nog maar even voor het geval de achteloze lezer
>>>>>>uit jouw tweeledige stelling ten onrechte op mocht maken dat Perl
>>>>>>beter is dan PHP.
>>>>>
>>>>>Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met
>>>>>kop en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar
>>>>>ik zelf PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP ooit
>>>>>opgepakt wordt door mensen die er de botte bijl in durven te zetten
>>>>>en er iets fatsoenlijks van durven te maken :-D.
>>>>
>>>>Flauwe onzin.
>>>
>>>Wat is flauwe onzin? PHP is brak.
>>
>>Daarmee spreekt jezelf tegen:
>
> Nee.

Zeker wel.

>>Je beweerde namelijk:
>>
>>Een programmeur die in algemene termen de ene taal beter
>>noemt dan de andere heeft het ook niet helemaal begrepen.
>
> Klopt. Je kan namelijk niet zeggen: PHP is *altijd* beter dan Perl, of
> omgekeerd.

Als je zegt: "PHP is brak" zeg je dat dus wel. Zo doe jij steeds
uitspraken die je achteraf verdraait om de tegenspraak te ontwijken.
Daar op in gaan is tijdverspilling. Ik zit dus nu tijd te verspillen.

---8<---

> Ik quote mijzelf maar "Echter er zijn gebieden waar ik zelf PHP aan
> zou raden boven Perl"

Dat bedoel ik. Je citeerd jezelf maar laat weg wat je oorspronkelijk
insinueerde.

Ga gerust verder met je nutteloze discussie. Zonder mij.

--
Steven

John Bokma:
>En als je eens wat ging nadenken in plaats van cliches en uitspraken van
>derden aan te halen zal je zien dat ik gelijk heb ;-).
[...]
>Uiteraard, omdat jij niet begrijpt wat ik schrijf
[...]
>En geeft dus duidelijk opnieuw aan dat je totaal niet begrepen hebt waar
>de discussie over gaat.
[...]
>Uiteraard ben je het hier weer niet mee eens en zal deze draad verzanden
>in semantisch geleuter, gekwoot van tig sites, liefst uit de context
>gerukt, enz, enz. Een typische discussietechniek waar jij nogal een
>houtje van schijnt te hebben.
>
>Hoeveel kennis heb je werkelijk van programmeren? Ik gok (let wel gok)
>weinig. Je kwoot maar wat hier en daar.

Het bal-man-principe is in deze draad weer ver te zoeken. Waarom verlaag
je je tot zijn niveau?

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:
>
>> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>
>>>John Bokma wrote:
>>>
>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>
>>>>>John Bokma wrote:
>>>>>
>>>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>>>
>>>>>>[ Perl / PHP ]
>>>>>>
>>>>>>>Ik verduidelijk het nog maar even voor het geval de achteloze
>>>>>>>lezer uit jouw tweeledige stelling ten onrechte op mocht maken
>>>>>>>dat Perl beter is dan PHP.
>>>>>>
>>>>>>Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met
>>>>>>kop en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar
>>>>>> ik zelf PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP
>>>>>>ooit opgepakt wordt door mensen die er de botte bijl in durven te
>>>>>>zetten en er iets fatsoenlijks van durven te maken :-D.
>>>>>
>>>>>Flauwe onzin.
>>>>
>>>>Wat is flauwe onzin? PHP is brak.
>>>
>>>Daarmee spreekt jezelf tegen:
>>
>> Nee.
>
> Zeker wel.

Nee Steven, je let weer niet op. Ik leg het even in begrijpelijke taal
uit.

Ik zeg niet: deze pen ontneemt mij inspiratie bij het schrijven van
gedichten, nee, ik beweer: deze pen is slecht ontworpen: hij lekt, en
hij ligt niet lekker in de hand. Ik beweer niet dat ik er niet mee kan
schrijven, noch dat het mij plotseling niet meer tot dichter maakt. Snap
je het verschil? Vast niet. Ik zeg dus niet:

- PHP is veel slechter dan Perl, je kan er nauwelijks een CMS in maken
- PHP is minder krachtig
- PHP kan veel minder, Perl is veel beter

Ik zeg wel: PHP is brak ontworpen (en wordt dat wellicht nog steeds).
Het gaat dus niet om de uitdrukkingskracht van de taal, maar hoe de
dingen in elkaar steken *in* de taal. Dus ik zeg niet: met een pen van
merk Perl schrijf ik mooiere gedichten dan met merk PHP (wellicht vind
je het grappig als ik nu opmerk dat ik jaren met UNIX pennen geschreven
heb? (waren) Te koop bij de Wibra). Maar ik zeg wel: die PHP pennen
hebben een prima toepassingsgebied. Jammer dat ze zo rot in elkaar
steken. Veertje is vlug lam, ze lekken, het clipje breekt makkelijk af,
en soms moet ik 5 minuten schudden voor ie weer verder schrijft.

>> Klopt. Je kan namelijk niet zeggen: PHP is *altijd* beter dan Perl,
>> of omgekeerd.
>
> Als je zegt: "PHP is brak" zeg je dat dus wel.

Nee, ik heb het over hoe PHP ontworpen is. Dus niet dat je er minder
mooie turingmachines in kan maken (ha ha), of minder krachtige
turingmachines (ha ha). Nee: ik zeg dat het erg slecht ontworpen is.

Net als de ene pen lekkerder in de hand ligt dan de ander. En net als de
ene pen wel onder water of bij lage luchtdruk goed werkt, en de andere
niet, of lekt als een bezetene. Of na 3 keer schrijven ineens 3x zo dik
schrijft, of hapert. Maar ik zeg dus *niet* dat je met zo'n brakke pen
geen prachtige boeken kan schrijven. Sterker, ik gaf al aan dat zelf ik
(als Perl "fanaat") voor sommige gebieden PHP verkies boven Perl.

> Zo doe jij steeds
> uitspraken die je achteraf verdraait om de tegenspraak te ontwijken.

Nee Steven, ik zeg nog steeds hetzelfde :-) PHP is niet altijd beter dan
Perl en vice versa. Maar PHP zit wel brak in elkaar. Qua
uitdrukkingskracht voldoet PHP prima, maar het is een slecht ontworpen
taal. Niet voor niets gaat er een versie 6 komen, sterker, die zal er
vast eerder zijn dan versie 6 van Perl :-)

Overigens, zoals ik al eerder aangaf: ook Perl heeft mindere punten,
dingen die ik, en meer mensen, graag anders zouden zien. Aanpassingen
maken Perl niet ineens krachtiger (in Turingzin), maar wel prettiger om
mee te werken (dus toch wel krachtiger, maar dan in andere zin).
Natuurlijk is dat laatste ook deels (let wel: deels!) betrekkelijk.
Iemand die 3 jaar PHP heeft gedaan en vervolgens in Perl moet werken
(voor het eerst) kan Perl verre van prettig vinden (en omgekeerd). Maar
goed, vervang Perl door X en PHP door Y en je vind een algemene regel.

Dat met "kop en schouders" uitsteken van Perl had je ook moeten lezen
als: krachtiger in de tweede zin. En niet: je kan een betere
Turingmachine maken met Perl :-). (Wellicht wel met minder regels, maar
dat is weer een hele andere discussie).

> Daar op in gaan is tijdverspilling. Ik zit dus nu tijd te verspillen.

Yup, je hebt namelijk geen punt :-D.

>> Ik quote mijzelf maar "Echter er zijn gebieden waar ik zelf PHP aan
>> zou raden boven Perl"
>
> Dat bedoel ik. Je citeerd jezelf maar laat weg wat je oorspronkelijk
> insinueerde.

Dat ik daarnaast hoop dat iemand de botte bijl in PHP zet en het
verbetert? Ik denk dat iedereen die serieus met PHP werkt het daar
zonder meer mee eens is.

> Ga gerust verder met je nutteloze discussie. Zonder mij.

Inderdaad, een discussie met iemand die van toeten noch blazen weet en
maar wat citaten van derden aanhaalt, dat wordt al vlug zinloos.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

Rene Pijlman wrote:

> John Bokma:
>
>>En als je eens wat ging nadenken in plaats van cliches en uitspraken van
>>derden aan te halen zal je zien dat ik gelijk heb ;-).
>
> [...]
>
>>Uiteraard, omdat jij niet begrijpt wat ik schrijf
>
> [...]
>
>>En geeft dus duidelijk opnieuw aan dat je totaal niet begrepen hebt waar
>>de discussie over gaat.
>
> [...]
>
>>Uiteraard ben je het hier weer niet mee eens en zal deze draad verzanden
>>in semantisch geleuter, gekwoot van tig sites, liefst uit de context
>>gerukt, enz, enz. Een typische discussietechniek waar jij nogal een
>>houtje van schijnt te hebben.
>>
>>Hoeveel kennis heb je werkelijk van programmeren? Ik gok (let wel gok)
>>weinig. Je kwoot maar wat hier en daar.
>
> Het bal-man-principe is in deze draad weer ver te zoeken. Waarom verlaag
> je je tot zijn niveau?

Alsof ik op de man gespeeld heb... Jij ben de eerste in deze draad die
dat zonder verdere omhaal doet.

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> Rene Pijlman wrote:

>> Het bal-man-principe is in deze draad weer ver te zoeken. Waarom
>> verlaag je je tot zijn niveau?

Ik was al moe toen ik zag waar dit heen zou gaan, zal het niet meer doen
:-D.

Excuus voor de piggy back, maar ik zie jouw bericht niet.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma:
>waar dit heen zou gaan

Ben je eigenlijk nog een beetje uit de buurt van die orkaan gebleven?

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:

> John Bokma:
>>waar dit heen zou gaan
>
> Ben je eigenlijk nog een beetje uit de buurt van die orkaan gebleven?

:-) Ja, gelukkig wel. Xalapa ligt in de bergen, dus "we" merken hier alleen
een beetje veranderlijk weer (meer regen en zo).

<http://maps.google.com/maps?ll=19.54...17546,0.269732
&t=k&hl=en> (toch een beetje server side) geeft een mooi idee, Xalapa is de
grote bruine vlek met dat groene vlekje (= Macuiltepetl) in het midden.

<http://maps.google.com/maps?ll=19.54...53418,1.714279
&t=k&hl=en> uitgezoomt, dus best nog ver van de kust.

In September / November kan het hier wel flink waaien, vergelijkbaar met
Nederland.

Mijn moeder stapt morgen in het vliegtuig richting hier (A'dam -> Houston
-> Veracruz) dus dat is best spannend omdat Emily die kant op lijkt te gaan
(Texas).

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>>
>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>
>>>>John Bokma wrote:
>>>>
>>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>>John Bokma wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>[ Perl / PHP ]
>>>>>>>
>>>>>>>>Ik verduidelijk het nog maar even voor het geval de achteloze
>>>>>>>>lezer uit jouw tweeledige stelling ten onrechte op mocht maken
>>>>>>>>dat Perl beter is dan PHP.
>>>>>>>
>>>>>>>Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met
>>>>>>>kop en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar
>>>>>>>ik zelf PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP
>>>>>>>ooit opgepakt wordt door mensen die er de botte bijl in durven te
>>>>>>>zetten en er iets fatsoenlijks van durven te maken :-D.
>>>>>>
>>>>>>Flauwe onzin.
>>>>>
>>>>>Wat is flauwe onzin? PHP is brak.
>>>>
>>>>Daarmee spreekt jezelf tegen:
>>>
>>>Nee.
>>
>>Zeker wel.
>
> Nee Steven, je let weer niet op. Ik leg het even in begrijpelijke taal
> uit.
>
> Ik zeg niet: deze pen ontneemt mij inspiratie bij het schrijven van
> gedichten, nee, ik beweer: deze pen is slecht ontworpen: hij lekt, en
> hij ligt niet lekker in de hand. Ik beweer niet dat ik er niet mee kan
> schrijven, noch dat het mij plotseling niet meer tot dichter maakt. Snap
> je het verschil? Vast niet. Ik zeg dus niet:
>
> - PHP is veel slechter dan Perl, je kan er nauwelijks een CMS in maken
> - PHP is minder krachtig
> - PHP kan veel minder, Perl is veel beter
>
> Ik zeg wel: PHP is brak ontworpen (en wordt dat wellicht nog steeds).
> Het gaat dus niet om de uitdrukkingskracht van de taal, maar hoe de
> dingen in elkaar steken *in* de taal. Dus ik zeg niet: met een pen van
> merk Perl schrijf ik mooiere gedichten dan met merk PHP (wellicht vind
> je het grappig als ik nu opmerk dat ik jaren met UNIX pennen geschreven
> heb? (waren) Te koop bij de Wibra). Maar ik zeg wel: die PHP pennen
> hebben een prima toepassingsgebied. Jammer dat ze zo rot in elkaar
> steken. Veertje is vlug lam, ze lekken, het clipje breekt makkelijk af,
> en soms moet ik 5 minuten schudden voor ie weer verder schrijft.

Ik heb je dit allemaal niet horen zeggen. Dat ligt ongetwijfeld aan mij.
Kan je in Perl ook zo losjes met je logica omspringen?

>>>Klopt. Je kan namelijk niet zeggen: PHP is *altijd* beter dan Perl,
>>>of omgekeerd.
>>
>>Als je zegt: "PHP is brak" zeg je dat dus wel.
>
> Nee, ik heb het over hoe PHP ontworpen is. Dus niet dat je er minder
> mooie turingmachines in kan maken (ha ha), of minder krachtige
> turingmachines (ha ha). Nee: ik zeg dat het erg slecht ontworpen is.

Maar toch is het soms beter dan Perl. Kan je nagaan..!

--
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> John Bokma wrote:

[ Lange uitleg ]

> Ik heb je dit allemaal niet horen zeggen.

"Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met kop
en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar ik zelf
PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP ooit opgepakt
wordt door mensen die er de botte bijl in durven te zetten en er iets
fatsoenlijks van durven te maken :-D."

Ik denk dat het daar duidelijk genoeg in staat.

> Dat ligt ongetwijfeld aan mij.
> Kan je in Perl ook zo losjes met je logica omspringen?

Je bedoelt of ik Perl kan schrijven wat lastig te lezen is voor jou? Ik
denk het wel.

>> Nee, ik heb het over hoe PHP ontworpen is. Dus niet dat je er minder
>> mooie turingmachines in kan maken (ha ha), of minder krachtige
>> turingmachines (ha ha). Nee: ik zeg dat het erg slecht ontworpen is.
>
> Maar toch is het soms beter dan Perl. Kan je nagaan..!

Beter dan Perl in een bepaald toepassingsgebied na afweging van heel
veel factoren, ja. Zo zijn er ook weer toepassingen waar Java dik de
voorkeur verdient boven Perl en PHP.

Nogmaals: hoe een taal ontworpen is, en het toepassingsgebied zijn twee
dingen. Een huis kan slecht ontworpen zijn, maar je kan er toch jaren en
jaren in wonen, en het kan voor dat gebied, bij gebrek aan beter (voor
die toepassing), wel eens *de* oplossing zijn. Maar het is dan zeker
niet verkeerd om kritiek te hebben op het huis zelf, en te kijken naar
punten van verbetering.

Ik kan probleemloos een lijst maken van dingen die aan Perl mankeren (of
vul maar in). Een deel zal uiteraard persoonlijk zijn, een ander deel
zal door een grote groep ontwikkelaars ook opgesomt worden. Daarom wordt
er hard aan Perl 6 gewerkt. Dat wil niet zeggen dat Perl 6 perfect gaat
worden, maar wel /en/ aangepast aan "deze tijd" maar ook nog steeds met
een sterke voet in de oorspronkelijke ideeen van de ontwerper, Larry.

PHP is erg adhoc "ontworpen", het begon als een verzameling Perl
scripts, vervolgens als een "laten we iets beters dan Perl maken" (gok
ik), en vervolgens zijn er wat mensen, met naar mijn gevoel te weinig
kennis van zaken, in klopmode gegaan, zonder eerst eens te gaan nadenken
wat "beter/eenvoudiger dan Perl" precies moet zijn. 700+ (o.i.d.)
functies, met inconsistente naamgeving is dat namelijk niet. En dat is
slechts een aspect.

In zekere zin is Perl formeler en eenduidiger. Je hoeft maar de
documentatie van functies naast die van PHP te plaatsen en het is
duidelijk wat ik bedoel.

En die manier van een taal ontwerpen noem ik brak, het resultaat is
brak. Maar niet onbruikbaar, anders had ik wel geschreven: PHP is
onbruikbaar. En ook niet overbodig, nutteloos, etc.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
>
>>John Bokma wrote:
>
> [ Lange uitleg ]
>
>>Ik heb je dit allemaal niet horen zeggen.
>
> "Beter is een ruim begrip, er zijn heel veel punten waarop Perl met kop
> en schouders boven PHP uitsteekt. Echter er zijn gebieden waar ik zelf
> PHP aan zou raden boven Perl, ook omdat ik hoop dat PHP ooit opgepakt
> wordt door mensen die er de botte bijl in durven te zetten en er iets
> fatsoenlijks van durven te maken :-D."
>
> Ik denk dat het daar duidelijk genoeg in staat.

Ja, maar dat was niet je originele opmerking.
Het is een reactie op mijn opmerking. Een enigszins sarcastische
uitwijding die voor nuancering moet door gaan.

Je eerste vaststelling was: "PHP is een halfbakken oplossing met te veel
bugs."

Kennelijk vindt jij in sommige gevallen een oplossing die jij
kwalificeert als "halfbakken en vol met bugs" aan te raden boven Perl.

--
Steven

John Bokma <john@castleamber.com> wrote:
> Maar ik zeg dus *niet* dat je met zo'n brakke pen
> geen prachtige boeken kan schrijven. Sterker, ik gaf al aan dat zelf ik
> (als Perl "fanaat") voor sommige gebieden PHP verkies boven Perl.

Maar ja, mooie boeken schrijven doe je natuurlijk in TeX
En dat is niet zo'n mooie taal...

Stephan

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

[ snip ]

> Je eerste vaststelling was: "PHP is een halfbakken oplossing met te veel
> bugs."

Klopt, en dit gaat dus duidelijk over PHP *zelf*, dus hoe PHP in elkaar
steekt. Ik vergeleek het ook met IE 7. IE is prima te gebruiken als browser
[1] maar intern heeft men hier en daar nogal wat steekjes flink laten
vallen.

> Kennelijk vindt jij in sommige gevallen een oplossing die jij
> kwalificeert als "halfbakken en vol met bugs" aan te raden boven Perl.

Yup, ik schreef namelijk niet dat PHP onbruikbaar was. Het kiezen van een
juiste (of wellicht "juiste") programmeertaal voor het maken van een
oplossing is een complex iets. Er kunnen diverse redenen zijn waarom in een
bepaalde situatie de ene taal de voorkeur heeft boven de andere.

Daarnaast, als een taal halfbakken is, intern, en de taal wordt voldoende
vaak gebruikt, dan is er hoop op verbetering, zeker bij Open Source.

Ikzelf hoop dat de ontwikkelaars zo slim zijn op Parrot te gaan gebruiken
(volgens mij zijn er al mensen bezig met PHP op Parrot, maar dat is vzviw
meer een soort "fork").


[1] en net als bij PHP (en elke andere programmeertaal die je server-side
gaat gebruiken) moet je erg goed op je veiligheidsinstellingen letten.

--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html