Kijkje in de keuken van een Webhost..

Hi,

Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te hosten.
Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig? Het
gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:

+ Flinke DSL-lijn
+ Meerder vaste IP nummers
+ 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
+ 1x webserver (eigen IP)
+ 1x mailserver (eigen IP)
+ Zak met geld
+ Noodvoedingen
+ Hotswap RAID configuratie
+ Backuprecorder

Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware noodvoeding..

Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?

Dacht dat ik zo al aardig op weg was, misschien heeft iemand nog tips? Ik
weet wat de voordelen zijn van co-located huren en dat zal allemaal best
beter zijn, maar ik ben gewoon nieuwsgierig wat het kost om het echt zelf te
doen..Wat zijn aandachtspunten?

Bedankt alvast!

"Skip" <no@email.com> wrote:

>Hi,
>
>Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te hosten.
>Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
>vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
>probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig? Het
>gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:
>
>+ Flinke DSL-lijn
>+ Meerder vaste IP nummers
>+ 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
>+ 1x webserver (eigen IP)
>+ 1x mailserver (eigen IP)
>+ Zak met geld
>+ Noodvoedingen
>+ Hotswap RAID configuratie
>+ Backuprecorder
>
>Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware noodvoeding..

Ik zou eerder een aparte web en database server nemen en de mailserver
en DNS servers daarnaast draaien (dat zijn geen zware taken als je
alleen webhosting doet). Zorg wel dat je echte serversystemen neemt en
geen consumenten shit. Dat bespaart je een hoop ellende.

Als backup kun je denk ik het beste harddisks gebruiken. Een
tapestreamer is zwaar achterhaald (prijs/prestatie/kwaliteit/gemak).
Je kunt de backup maken met behulp van je raid-array (bijvoorbeeld
mirror over 3 schijven en dan steeds de derde schijf wisselen en laten
rebuilden) of een aparte server waarbij je de gegevens via ftp naar
een derde server stuurt.

Als UPS is APC doorgaans goed genoeg. Zorg wel dat je om de 2 tot 3
jaar de accu's wisselt. Zorg er ook voor dat de servers automatisch
afschakelen als de elektriciteit uitvalt.

>Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
>videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?

Begin eens bij 2Mbit SDSL. De gemiddelde commerciele site trekt zo'n
30 tot 60 bezoekers per dag.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

"Nico Coesel" <nico@puntnl.niks> wrote in message
news:4058a2e8.103740150@news.planet.nl...
> "Skip" <no@email.com> wrote:
>
> >Hi,
> >
> >Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
hosten.
> >Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
> >vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
> >probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig?
Het
> >gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:
> >
> >+ Flinke DSL-lijn
> >+ Meerder vaste IP nummers
> >+ 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
> >+ 1x webserver (eigen IP)
> >+ 1x mailserver (eigen IP)
> >+ Zak met geld
> >+ Noodvoedingen
> >+ Hotswap RAID configuratie
> >+ Backuprecorder
> >
> >Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
noodvoeding..
>
> Ik zou eerder een aparte web en database server nemen en de mailserver
> en DNS servers daarnaast draaien (dat zijn geen zware taken als je
> alleen webhosting doet).

Ah, de mail en DNS op 1 server zeg maar, webserver zet je dan 'apart'.

>Zorg wel dat je echte serversystemen neemt en
> geen consumenten shit. Dat bespaart je een hoop ellende.

Tja, ik had FreeBSD in gedachten, moet wel goed lopen denk ik..

> Als backup kun je denk ik het beste harddisks gebruiken. Een
> tapestreamer is zwaar achterhaald (prijs/prestatie/kwaliteit/gemak).
> Je kunt de backup maken met behulp van je raid-array (bijvoorbeeld
> mirror over 3 schijven en dan steeds de derde schijf wisselen en laten
> rebuilden) of een aparte server waarbij je de gegevens via ftp naar
> een derde server stuurt.

Daar zit wat in...

> Als UPS is APC doorgaans goed genoeg. Zorg wel dat je om de 2 tot 3
> jaar de accu's wisselt. Zorg er ook voor dat de servers automatisch
> afschakelen als de elektriciteit uitvalt.
>
> >Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites,
geen
> >videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?
>
> Begin eens bij 2Mbit SDSL. De gemiddelde commerciele site trekt zo'n
> 30 tot 60 bezoekers per dag.

Ik ga eens uitzoeken wat zo'n lijn kost.... Bedankt Nico!

Hi,

"Skip" <no@email.com> wrote in message
news:105h66vs2h4jd20@corp.supernews.com...

> Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
noodvoeding..

Je hebt voor 100 simpele websites echt geen 4 aparte computers nodig voor
web, mail en dns. Je kunt makkelijk de web, mail en een van de dns servers
op 1 computer zetten. De tweede dns server zou je het beste ergens anders
onder kunnen brengen. Of de 2e dns door iemand anders laten doen. Sommige
providers geven deze optie.
Wat je verder nodig hebt is afhankelijk van de uptime die je wilt hebben. Er
zijn mainboards met ingebouwde LAN, VGA, RAID, 2 simpele ide drives erin.
Simpel cdromspelertje zodat je Linux kunt installeren. Al met al hoeft zo'n
complete server niet veel meer dan een E 600 te kosten. Mocht er iets fout
gaan dan trek je even de stekker eruit en vervang je een hdd. Voor de
gemiddelde website is het niet zo'n ramp om bv 1 keer per jaar een half
uurtje offline te zijn.

Als je echt voor een 100 % uptime wilt gaan dan is een hotswap raid leuk.
Noodvoedingen (dieselgeneratoren) en natuurlijk meer dan 1 verbinding met
het internet. Er zijn ook setups te bedenken waar de ene computer de taken
van de andere computer overneemt als er iets fout gaat. Denk ook aan
overstromingen (niet elke locatie is dus geschikt) , gas-brandblussystemen
enzo. Voor je het weet ben je een paar ton lichter. Dan is een zak met geld
niet voldoende ;-)

> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
> videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?

Ik heb een servertje aan m'n 512/256 adsl lijn hangen. Staan 4 websites op
die samen ongeveer 1 GB per maand verkeer genereren (ongeveer 200 bezoekers
per dag). Werkt perfect. Het nadeel is wel dat de snelheid maximaal 256 kb
is. En als er 2 mensen tegelijk zijn dan wordt die snelheid natuurlijk
gedeelt. Dat is in mijn geval niet zo'n ramp omdat er voornamelijk kleine
bestanden / html pagina's op staan. Voor een bezoeker met een 8 MB adsl
verbinding is het natuurlijk frustrerend als het wel om grote bestanden zou
gaan.

Groetjes,
Dimitri

"Dimitri Visser" <dimitri@lievergeenspam.nl> wrote in message
news:105hat5i5n9m655@corp.supernews.com...
> Hi,
>
> "Skip" <no@email.com> wrote in message
> news:105h66vs2h4jd20@corp.supernews.com...
>
> > Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
> noodvoeding..
>
> Je hebt voor 100 simpele websites echt geen 4 aparte computers nodig voor
> web, mail en dns. Je kunt makkelijk de web, mail en een van de dns servers
> op 1 computer zetten.

Dat is waar, maar ik koop graag op de groei, het aantal sites loopt namelijk
op...Ik kan gelijk starten met 100 sites, dat zou wel moeten lukken op met
minder dan vier server inderdaad.

> De tweede dns server zou je het beste ergens anders
> onder kunnen brengen. Of de 2e dns door iemand anders laten doen. Sommige
> providers geven deze optie.

Is zeker ook een optie waar ik over nadenk....

> Wat je verder nodig hebt is afhankelijk van de uptime die je wilt hebben.
Er
> zijn mainboards met ingebouwde LAN, VGA, RAID, 2 simpele ide drives erin.
> Simpel cdromspelertje zodat je Linux kunt installeren. Al met al hoeft
zo'n
> complete server niet veel meer dan een E 600 te kosten. Mocht er iets fout
> gaan dan trek je even de stekker eruit en vervang je een hdd. Voor de
> gemiddelde website is het niet zo'n ramp om bv 1 keer per jaar een half
> uurtje offline te zijn.

Misschien heb ik iets te hoge eisen inderdaad....

> Als je echt voor een 100 % uptime wilt gaan dan is een hotswap raid leuk.
> Noodvoedingen (dieselgeneratoren) en natuurlijk meer dan 1 verbinding met
> het internet. Er zijn ook setups te bedenken waar de ene computer de taken
> van de andere computer overneemt als er iets fout gaat. Denk ook aan
> overstromingen (niet elke locatie is dus geschikt) , gas-brandblussystemen
> enzo. Voor je het weet ben je een paar ton lichter. Dan is een zak met
geld
> niet voldoende ;-)

Duidelijk

> > Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites,
geen
> > videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?
>
> Ik heb een servertje aan m'n 512/256 adsl lijn hangen. Staan 4 websites op
> die samen ongeveer 1 GB per maand verkeer genereren (ongeveer 200
bezoekers
> per dag). Werkt perfect. Het nadeel is wel dat de snelheid maximaal 256 kb
> is. En als er 2 mensen tegelijk zijn dan wordt die snelheid natuurlijk
> gedeelt. Dat is in mijn geval niet zo'n ramp omdat er voornamelijk kleine
> bestanden / html pagina's op staan. Voor een bezoeker met een 8 MB adsl
> verbinding is het natuurlijk frustrerend als het wel om grote bestanden
zou
> gaan.

> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
> videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?

Colocated is toch wel veel handiger, krijg je meestal 100 mbit voor tussen
de 50 en 150 euro per maand per server, een behoorlijke megabitjes lijn op
locatie is vrees ik erg duur en/of onbetrouwbaar. Het is wel cool als je
ooit 100 mbit lijnen kan krijgen en voor traffic betaald zoals bij de meeste
colocatie nu gebeurt.

Hoi Lezers,

Het idee van een eigen server speelt bij mij ook al een lange tijd.
Ik zit alleen met het probleem van aanvragen en registreren van .NL domeinen
dan moet je toch lid zijn van de stichting of niet?
Weet iemand hoe dit werkt ? en met .com?

Vast bedankt.


"Skip" <no@email.com> schreef in bericht
news:105h66vs2h4jd20@corp.supernews.com...
> Hi,
>
> Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
hosten.
> Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
> vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
> probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig? Het
> gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:
>
> + Flinke DSL-lijn
> + Meerder vaste IP nummers
> + 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
> + 1x webserver (eigen IP)
> + 1x mailserver (eigen IP)
> + Zak met geld
> + Noodvoedingen
> + Hotswap RAID configuratie
> + Backuprecorder
>
> Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
noodvoeding..
>
> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
> videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?
>
> Dacht dat ik zo al aardig op weg was, misschien heeft iemand nog tips? Ik
> weet wat de voordelen zijn van co-located huren en dat zal allemaal best
> beter zijn, maar ik ben gewoon nieuwsgierig wat het kost om het echt zelf
te
> doen..Wat zijn aandachtspunten?
>
> Bedankt alvast!
>
>

Nico Coesel wrote:
> "Skip" <no@email.com> wrote:
>
>> Hi,
>>
>> Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
>> hosten. Wat heb ik nodig?
>>
>> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele
>> sites, geen videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer
>> kosten?
>
> Begin eens bij 2Mbit SDSL. De gemiddelde commerciele site trekt zo'n
> 30 tot 60 bezoekers per dag.

Ik heb er geen verstand van, maar is dat niet wat weinig? Ik beheer een paar
'gemiddelde' commerciele sites die zo'n 150 unieke bezoekers per site per
dag trekken en 25 MB data, met uitschieters van boven de 100 MB data per
site per dag.

Die gemiddelden zijn leuk om te weten, maar voor het berekenen van de nodige
lijn moet je wel uitgaan van de pieken! Stel dat er een spider (of attack)
langs komt die in een uur tijd 100 MB data verbruikt per site (= 28
kbyte/sec = 228 kbit/sec per site = 22 Mbit/sec voor 100 sites, toch?). Het
is 'worst case scenario', maar je moet er wel rekening mee houden...

Bij colocated krijg je vaak al 100 Mbit/sec.

Mijn persoonlijke ervaringen (niet colodated maar virtual):
http://www.directservices.nl = slecht
http://www.oms-net.nl = goed

"Peter" <pscheff@xs4all.nl> wrote:

>Nico Coesel wrote:
>> "Skip" <no@email.com> wrote:
>>
>>> Hi,
>>>
>>> Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
>>> hosten. Wat heb ik nodig?
>>>
>>> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele
>>> sites, geen videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer
>>> kosten?
>>
>> Begin eens bij 2Mbit SDSL. De gemiddelde commerciele site trekt zo'n
>> 30 tot 60 bezoekers per dag.
>
>Ik heb er geen verstand van, maar is dat niet wat weinig? Ik beheer een paar
>'gemiddelde' commerciele sites die zo'n 150 unieke bezoekers per site per
>dag trekken en 25 MB data, met uitschieters van boven de 100 MB data per
>site per dag.

Dan beheer je drukke commerciele sites. Ik heb diverse typische MKB
sites in beheer en daar komen (nog) niet zo veel bezoekers langs.

>Die gemiddelden zijn leuk om te weten, maar voor het berekenen van de nodige
>lijn moet je wel uitgaan van de pieken! Stel dat er een spider (of attack)
>langs komt die in een uur tijd 100 MB data verbruikt per site (= 28
>kbyte/sec = 228 kbit/sec per site = 22 Mbit/sec voor 100 sites, toch?). Het
>is 'worst case scenario', maar je moet er wel rekening mee houden...

Klopt, maar daarvoor is een reverse proxy die het aantal sessies
(zeker voor de zoekmachines) afknijpt een ideaal middel.

>Bij colocated krijg je vaak al 100 Mbit/sec.

Dat is waar en een groot voordeel. De sites die ik beheer staan
allemaal op een gehuurde server bij een professionele hoster.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

Hi,

"Peter" <pscheff@xs4all.nl> wrote in message
news:405eea15$0$570$e4fe514c@news.xs4all.nl...

> Ik heb er geen verstand van, maar is dat niet wat weinig? Ik beheer een
paar
> 'gemiddelde' commerciele sites die zo'n 150 unieke bezoekers per site per
> dag trekken en 25 MB data, met uitschieters van boven de 100 MB data per
> site per dag.

Dat is dus afhankelijk van wat je onder gemiddeld verstaat. Ik ken genoeg
commerciele sites (mkb) die per dag een tiental bezoekers hebben met in
totaal een paar hondert mb traffic per maand.

> Die gemiddelden zijn leuk om te weten, maar voor het berekenen van de
nodige
> lijn moet je wel uitgaan van de pieken! Stel dat er een spider (of attack)
> langs komt die in een uur tijd 100 MB data verbruikt per site (= 28
> kbyte/sec = 228 kbit/sec per site = 22 Mbit/sec voor 100 sites, toch?).
Het
> is 'worst case scenario', maar je moet er wel rekening mee houden...

Het lijkt me niet echt logisch. Je hebt 100 sites en toevallig worden die
allemaal op hetzelfde moment bezocht door iets dat veel data genereert. Er
zijn sites van grote bedrijven die bij een aanval gewoon plat gaan. Het zal
niet vaak gebeuren maar als dat gebeurt is het toch niet zo'n ramp ?
Als een bakker elke dag 100 broodjes verkoopt dan zal hij elke dag 100
broodjes bakken. Je zult geen bakker vinden die elke dag 200 broodjes bakt
en er elke dag dus 100 weggooit omdat het theoretisch mogelijk is dat er
ooit eens een keer 200 klanten per dag langs zouden kunnen komen.

Grtz,
Dimitri

Dimitri Visser wrote:
> Hi,
>
> "Peter" <pscheff@xs4all.nl> wrote in message
> news:405eea15$0$570$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>
>> Ik heb er geen verstand van, maar is dat niet wat weinig? Ik beheer
>> een paar 'gemiddelde' commerciele sites die zo'n 150 unieke
>> bezoekers per site per dag trekken en 25 MB data, met uitschieters
>> van boven de 100 MB data per site per dag.
>
> Dat is dus afhankelijk van wat je onder gemiddeld verstaat. Ik ken
> genoeg commerciele sites (mkb) die per dag een tiental bezoekers
> hebben met in totaal een paar hondert mb traffic per maand.
>
>> Die gemiddelden zijn leuk om te weten, maar voor het berekenen van
>> de nodige lijn moet je wel uitgaan van de pieken! Stel dat er een
>> spider (of attack) langs komt die in een uur tijd 100 MB data
>> verbruikt per site (= 28 kbyte/sec = 228 kbit/sec per site = 22
>> Mbit/sec voor 100 sites, toch?). Het is 'worst case scenario', maar
>> je moet er wel rekening mee houden...
>
> Het lijkt me niet echt logisch. Je hebt 100 sites en toevallig worden
> die allemaal op hetzelfde moment bezocht door iets dat veel data
> genereert. Er zijn sites van grote bedrijven die bij een aanval
> gewoon plat gaan. Het zal niet vaak gebeuren maar als dat gebeurt is
> het toch niet zo'n ramp ?
> Als een bakker elke dag 100 broodjes verkoopt dan zal hij elke dag 100
> broodjes bakken. Je zult geen bakker vinden die elke dag 200 broodjes
> bakt en er elke dag dus 100 weggooit omdat het theoretisch mogelijk
> is dat er ooit eens een keer 200 klanten per dag langs zouden kunnen
> komen.

Nee, maar wel een bakker die een over koopt waar hij 200 broodjes per dat in
kan bakken, terwijl hij er maar gemiddeld 100 per dag verkoopt :-)

> Het idee van een eigen server speelt bij mij ook al een lange tijd.
> Ik zit alleen met het probleem van aanvragen en registreren van .NL
domeinen
> dan moet je toch lid zijn van de stichting of niet?
> Weet iemand hoe dit werkt ? en met .com?

genoeg resellers te vinden hoor

"Skip" <no@email.com> wrote in message
news:105h66vs2h4jd20@corp.supernews.com...
> Hi,
>
> Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
hosten.
> Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
> vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
> probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig? Het
> gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:
>
> + Flinke DSL-lijn
waarom???? gewoon colocaten, tig x betrouwbaarder, sneller ect

> + Meerder vaste IP nummers
> + 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
> + 1x webserver (eigen IP)
> + 1x mailserver (eigen IP)

alles kan gewoon op 1 server hoor, waarom als je 1e dns op je webserver heb
draaien, een 2e dns ergens anders draaien??? als de 1e dns down is zou de 2e
het overnemen, maar als de 1e down is dan zal je webserver zelf ook wel down
zijn
anders ff kijken naar zoneedit ect......

> + Zak met geld
> + Noodvoedingen
niet als je gaat colocaten.....

> + Hotswap RAID configuratie
hmmzzz waarom, gewoon raid 1 is toch voldoende
> + Backuprecorder
gewoon met r-sync naar je lokale pc ??? zo doe ik het in elkgeval, weet ik
ook tenminste zeker dat de backup fysiek bij mij thuis ligt

>
> Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
noodvoeding..

lijkt me een dure optie voor 100 websites, ik draai 700 websites op 2
webservers, totale kosten 225 EUR per maand, en ca 500 GIG data verkeer...

> Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites, geen
> videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?
>
> Dacht dat ik zo al aardig op weg was, misschien heeft iemand nog tips? Ik
> weet wat de voordelen zijn van co-located huren en dat zal allemaal best
> beter zijn, maar ik ben gewoon nieuwsgierig wat het kost om het echt zelf
te
> doen..Wat zijn aandachtspunten?

voordelen colohosting
- snellere upstream 100mbit
- meerdere upstreams, mocht er 1 uitvallen dan is er nog wel een andere
- veel goedkoper..
- geen zorgen voor noodstroom, brand, ect is hen zorg
- indien goede afspraken, kun je zelf gewoon fysiek bij je server,
- voor backup's kun je misschien ook gewoon een oud servertje nemen, neem op
de webserver 2 netwerkkaarten, en zet er 1 direct door naar je backup server
buiten de switch om, zo kost backuppen je ook geen data verkeer, desnoods
draai de op deze backupserver ook nog eens je 2e DNS

>
> Bedankt alvast!
>
>

Heb even de kosten voor je bekeken, een webserver inclusief 80 Gb
dataverkeer, UPS, Masterswitch bij Redbus Interhouse kost je ca. 200 per
maand, inclusief leasekoop van de server zelf (2 jaar). Draai zelf al een
jaar zeeer tevreden daar en de kosten voor dataverkeer zijn heel voordelig.
(0,97 achteraf / Gb) Uiteraard kun je fysiek bij de server terecht. (Bij ons
slechts eenmaal voorgekomen ivm verhuizing).

Indien je meer info wilt hebben, danwel een passende offerte, mag je me
altijd mailen op randy@active-is.nl Meer info: http://www.active-is.nl
Domeinnamen kunnen wij voor je registereren tegen minimale kosten daar we
volgende maand SIDN Cat.1 zijn.

Met vriendelijke groet,

Randy ten Have
Account Manager


"RSa" <rob@sauvangsjo.demon.nl> schreef in bericht
news:107t1a7dt9hnq3d@corp.supernews.com...
>
> "Skip" <no@email.com> wrote in message
> news:105h66vs2h4jd20@corp.supernews.com...
> > Hi,
> >
> > Laatst werd mij de vraag gesteld of het mij wat leek om websites te
> hosten.
> > Nu kan ik natuurlijk co-located een server huren, maar ik zat me af te
> > vragen wat het zou kosten om het zelf te doen. Qua hardware is dat geen
> > probleem, ik zit in die business, dat komt wel goed. Wat heb ik nodig?
Het
> > gaat om ongeveer 100 websites. Ik schat nu in het volgende:
> >
> > + Flinke DSL-lijn
> waarom???? gewoon colocaten, tig x betrouwbaarder, sneller ect
>
> > + Meerder vaste IP nummers
> > + 2x een DNS server (Twee verschillende vaste IP's, in een 'cluster')
> > + 1x webserver (eigen IP)
> > + 1x mailserver (eigen IP)
>
> alles kan gewoon op 1 server hoor, waarom als je 1e dns op je webserver
heb
> draaien, een 2e dns ergens anders draaien??? als de 1e dns down is zou de
2e
> het overnemen, maar als de 1e down is dan zal je webserver zelf ook wel
down
> zijn
> anders ff kijken naar zoneedit ect......
>
> > + Zak met geld
> > + Noodvoedingen
> niet als je gaat colocaten.....
>
> > + Hotswap RAID configuratie
> hmmzzz waarom, gewoon raid 1 is toch voldoende
> > + Backuprecorder
> gewoon met r-sync naar je lokale pc ??? zo doe ik het in elkgeval, weet ik
> ook tenminste zeker dat de backup fysiek bij mij thuis ligt
>
> >
> > Dat zijn dus 4 servers - dat wordt dan 19-inch - en een zware
> noodvoeding..
>
> lijkt me een dure optie voor 100 websites, ik draai 700 websites op 2
> webservers, totale kosten 225 EUR per maand, en ca 500 GIG data verkeer...
>
> > Wat is een goede verbinding voor 100 sites (gewoon commerciele sites,
geen
> > videostream of mp3 download) en wat zou dat ongeveer kosten?
> >
> > Dacht dat ik zo al aardig op weg was, misschien heeft iemand nog tips?
Ik
> > weet wat de voordelen zijn van co-located huren en dat zal allemaal best
> > beter zijn, maar ik ben gewoon nieuwsgierig wat het kost om het echt
zelf
> te
> > doen..Wat zijn aandachtspunten?
>
> voordelen colohosting
> - snellere upstream 100mbit
> - meerdere upstreams, mocht er 1 uitvallen dan is er nog wel een andere
> - veel goedkoper..
> - geen zorgen voor noodstroom, brand, ect is hen zorg
> - indien goede afspraken, kun je zelf gewoon fysiek bij je server,
> - voor backup's kun je misschien ook gewoon een oud servertje nemen, neem
op
> de webserver 2 netwerkkaarten, en zet er 1 direct door naar je backup
server
> buiten de switch om, zo kost backuppen je ook geen data verkeer, desnoods
> draai de op deze backupserver ook nog eens je 2e DNS
>
> >
> > Bedankt alvast!
> >
> >
>
>