awstats & webalizer

[GeertS]

Hallo,

Voor een site heb ik zowel webalizer als awstats draaien.
Nu zitten er in de statistieken nogal vrij grote verschillen.

zo heb ik voor de maand februari volgens
- webalizer : 4680696 kbytes of 4,46 GB traffic - visits:2845
- awstats = 1.85 GB traffic (nu staat hierbij nog wel "Not viewed
traffic: 2.79 GB; moet ik dat er dan nog bijtellen?) - visits: 2099

een andere site:
- webalizer: 45,55 MB
- plesk (geen stats, maar enkel verbruikt traffic) :
45.6MB
- awstats: 37.81 MB ("Not viewed traffic:
3.01 MB)

Vanwaar die verschillen en welke kan ik nu best vertrouwen.

mvg,
Geert

[Rene Pijlman]

GeertS:
>Voor een site heb ik zowel webalizer als awstats draaien.
>Nu zitten er in de statistieken nogal vrij grote verschillen.
[...]
>Vanwaar die verschillen en welke kan ik nu best vertrouwen.

De verwachting dat er geen verschillen zouden zijn berust vermoedelijk op
de veronderstelling dat er algemeen aanvaarde en eenduidige definities
zijn voor grootheden als 'traffic' en 'visits'.

Dat is niet het geval.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

[GeertS]

On Tue, 17 Feb 2004 22:16:24 +0100, Rene Pijlman
<reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:

>GeertS:
>>Voor een site heb ik zowel webalizer als awstats draaien.
>>Nu zitten er in de statistieken nogal vrij grote verschillen.
>[...]
>>Vanwaar die verschillen en welke kan ik nu best vertrouwen.
>
>De verwachting dat er geen verschillen zouden zijn berust vermoedelijk op
>de veronderstelling dat er algemeen aanvaarde en eenduidige definities
>zijn voor grootheden als 'traffic' en 'visits'.
>
>Dat is niet het geval.

Dat ze niet 100% gelijk zijn besef ik wel, ze zullen elk hun eigen
methode hebben om logs te ontleden, maar de verschillen lijken met
toch heel groot.

--
mvg
Geert

[Edwin Martin]

GeertS wrote:
> Hallo,
>
> Voor een site heb ik zowel webalizer als awstats draaien.
> Nu zitten er in de statistieken nogal vrij grote verschillen.
>
> zo heb ik voor de maand februari volgens
> - webalizer : 4680696 kbytes of 4,46 GB traffic - visits:2845
> - awstats = 1.85 GB traffic (nu staat hierbij nog wel "Not viewed
> traffic: 2.79 GB; moet ik dat er dan nog bijtellen?) - visits: 2099

Ja.

1.85+2.79 = 4,64, net iets minder dan 4,68 van webalizer.

> een andere site:
> - webalizer: 45,55 MB
> - plesk (geen stats, maar enkel verbruikt traffic) :
> 45.6MB
> - awstats: 37.81 MB ("Not viewed traffic:
> 3.01 MB)
>
> Vanwaar die verschillen en welke kan ik nu best vertrouwen.
>

Toevallig heb ik ook beide geinstalleerd. (awstats vorige week).

Ik heb sterk de indruk dat awstats veel nauwkeuriger is.

Een mogelijke oorzaak van het verschil zijn bijvoorbeeld bestanden die
met downloadmanagers worden gedownload. Deze laten meerdere entries in
de logfiles achter. Een slecht statistieken programma telt die dan
allemaal mee. Een goed statistiekenprogramma weet dat het om een enkele
download gaat.

Groot nadeel van awstats vond ik dat 'ie 6 (zes!) dagen nodig had om m'n
statistieken in te lezen.

Groeten,
Edwin Martin

--
http://www.bitstorm.org/

[Rene Pijlman]

GeertS:
>Dat ze niet 100% gelijk zijn besef ik wel, ze zullen elk hun eigen
>methode hebben om logs te ontleden, maar de verschillen lijken met
>toch heel groot.

Tsja, bij gebrek aan definities valt er niets zinnigs van te zeggen.
Probeer het maar eens: wat is precies een 'visit'?

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

[GeertS]

On Tue, 17 Feb 2004 22:04:16 GMT, Edwin Martin <e.j.martin@chello.nl>
wrote:

>> Voor een site heb ik zowel webalizer als awstats draaien.
>> Nu zitten er in de statistieken nogal vrij grote verschillen.
>>
>> zo heb ik voor de maand februari volgens
>> - webalizer : 4680696 kbytes of 4,46 GB traffic - visits:2845
>> - awstats = 1.85 GB traffic (nu staat hierbij nog wel "Not viewed
>> traffic: 2.79 GB; moet ik dat er dan nog bijtellen?) - visits: 2099
>
>Ja.
>
>1.85+2.79 = 4,64, net iets minder dan 4,68 van webalizer.
Is het normaal dat dit 'not viewed traffic' hoger ligt dan het
andere?

gs

[Onno]

> Groot nadeel van awstats vond ik dat 'ie 6 (zes!) dagen nodig had om m'n
> statistieken in te lezen.

Dat ligt dan aan jouw, bij mij duurt dat niet zo lang, ook niet als ik alle
cache wegflikker en hem van een jaar laat berekenen. Nu weet ik niet om
hoeveel hits het per dag gaat, maar 1 log van mij bv waar het om een paar
duizend bezoekers per dag gaat berekent hij in nog geen minuut (hij berekent
alles dan sinds de laatste cron).

Indien je heel veel meer bezoekers hebt, awstats losliet op los van
jarenlang, een enorm trage doos hebt (p200 ofzo), ja dan zal het wel 6 dagen
duren, maar een p4 2 Ghz is er zo klaar mee...ik had webalizer en nu awstats
en ik heb duidelijk de voorkeur voor awstats, werkt prettiger alleen vind ik
nergens het dagelijks gemiddelde per maand zoals webalizer deed :-(

[Edwin Martin]

GeertS wrote:

>>1.85+2.79 = 4,64, net iets minder dan 4,68 van webalizer.
>
> Is het normaal dat dit 'not viewed traffic' hoger ligt dan het
> andere?

Onbekende websites worden soms vaker door zoekmachines dan door
daadwerkelijke bezoeker geraadpleegd.

Maar 2.79 GB per maand voor zoekmachines lijkt me (ook) wel erg veel.

Edwin Martin

--
http://www.bitstorm.org/

[Edwin Martin]

Onno wrote:

>>Groot nadeel van awstats vond ik dat 'ie 6 (zes!) dagen nodig had om m'n
>>statistieken in te lezen.
>
>
> Dat ligt dan aan jouw,

Hmm, we zijn wel erg snel met conclusies trekken.

> bij mij duurt dat niet zo lang, ook niet als ik alle
> cache wegflikker en hem van een jaar laat berekenen. Nu weet ik niet om
> hoeveel hits het per dag gaat, maar 1 log van mij bv waar het om een paar
> duizend bezoekers per dag gaat berekent hij in nog geen minuut (hij berekent
> alles dan sinds de laatste cron).

Lijkt me meer iets voor een paar seconden.

> Indien je heel veel meer bezoekers hebt, awstats losliet op los van
> jarenlang, een enorm trage doos hebt (p200 ofzo), ja dan zal het wel 6 dagen
> duren, maar een p4 2 Ghz is er zo klaar mee...ik had webalizer en nu awstats
> en ik heb duidelijk de voorkeur voor awstats, werkt prettiger alleen vind ik
> nergens het dagelijks gemiddelde per maand zoals webalizer deed :-(

Het gaat om de hits van m'n www.bitstorm.org domeintje, vanaf 2000, op
een 800MHz machine.

Hoe dan ook, awstats is erg traag.

Edwin Martin.

--
http://www.bitstorm.org/