Onderwerp: Website statistieken met bezoekerspaden

Arjen wrote:
> Hey mensen,
>
> Het is mij onderstussen wel duidelijk geworden dat het kan.
> Dat de analyses niet altijd correct hoeven te zijn stond voor mij vooraf al
> vast.
> Het zijn immers statistieken, en zoals je wellicht eerder gehoord hebt:
> statistieken zijn de grootste leugens.

Nee hoor, statistieken liegen nooit. Het zijn gewoon de resultaten van een
stel rekensommetjes. Het zijn de mensen die ze fout interpreteren die de
leugenaars zijn.

>
> Ik lees in de vorige post veel welles en nietes verhalen.
> Daar schiet ik dus niets mee op.

Jammer voor je.

> Ondertussen heb ik nog geen geschikte analyzer gevonden.
> Eentje die op de server draait en webpagina's met grafieken genereert.
> Met andere woorden, z'n tellen op de site moet ik niet hebben.
>
> Zijn er nog mensen met suggesties?

Ik gebruik meestal TFS van www.oplossing.net. Maar ja, of deze aan jouw
uitgebreide specificaties voldoet.....

Michiel.

Arjen:
>Ik lees in de vorige post veel welles en nietes verhalen.
>Daar schiet ik dus niets mee op.

Nou, dan ga je maar ergens anders heen. Dit is een openbare
discussiegroep, niet jouw persoonlijke service-desk.

Je zou ook weleens iets inhoudelijker kunnen aangeven waarom het pakket
dat ik suggereerde niet voldoet. Want zo schieten we dus niet op.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Rene Pijlman,

Sorry, je hebt gelijk!

Door de voorgaande "welles nietus" discussie heb ik je suggesties over het
hoofd gezien.
Ik zal er eens naar kijken!

Bedankt!
Arjen




"Rene Pijlman" <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> schreef in
bericht news:9jjn10hc2bk9sphkaav324tkd0vk33go19@4ax.com...
> Arjen:
> >Ik lees in de vorige post veel welles en nietes verhalen.
> >Daar schiet ik dus niets mee op.
>
> Nou, dan ga je maar ergens anders heen. Dit is een openbare
> discussiegroep, niet jouw persoonlijke service-desk.
>
> Je zou ook weleens iets inhoudelijker kunnen aangeven waarom het pakket
> dat ik suggereerde niet voldoet. Want zo schieten we dus niet op.
>
> --
> René Pijlman
>
> Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
>

John Bokma wrote:
> Hans wrote:
>> On Fri, 30 Jan 2004 16:25:43 +0100, John Bokma
>> <postmaster@castleamber.com> wrote:
>>> Arjen wrote:
>>>
>>>> Ik ben op zoek naar een vrij te gebruiken programma zoals Analog.
>>>> Met Analog kun je statistieken opmaken van je logfiles.
>>>>
>>>> Echter het is niet mogelijk om met dat programma bezoekerspaden te
>>>> analyseren.
>>>> Met bezoekerspaden bedoel ik de route die een bezoeker aflegt op
>>>> de website.
>>>
>>> onmogelijk
>>
>> Tuurlijk wel.
>
> Nee, onmogelijk.

Ik studeerde ooit computertaalkunde. Dan was er geregeld een college waarin
de docent trots bewees dat automatische vertaling onmogelijk is, en dat
automatische spraakherkenning onmogelijk is.

Ik weet niet of jullie een beetje op de hoogte zijn van de huidige stand in
talige toepassingen, maar spraakherkenners kun je op zo ongeveer elke hoek
van de straat kopen.

Had de docent ongelijk? Nee. Automatische spraakherkenning _is_ onmogelijk.

Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een mens zegt,
is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een product wat nuttig
is.

Kun je paden met 100% zekerheid analyseren? Nee. Is dat relevant? Nee. Het
is, zoals Rene aangeeft, een heuristiek; een aanpak die het best mogelijke
resultaat levert.

Branko Collin wrote:

> John Bokma wrote:

[ bezoekerspaden ]

>>Nee, onmogelijk.
>
> Ik studeerde ooit computertaalkunde. Dan was er geregeld een college waarin
> de docent trots bewees dat automatische vertaling onmogelijk is, en dat
> automatische spraakherkenning onmogelijk is.
>
> Ik weet niet of jullie een beetje op de hoogte zijn van de huidige stand in
> talige toepassingen, maar spraakherkenners kun je op zo ongeveer elke hoek
> van de straat kopen.
>
> Had de docent ongelijk? Nee. Automatische spraakherkenning _is_ onmogelijk.
>
> Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een mens zegt,
> is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een product wat nuttig
> is.

Wordt die 98+% gehaald?

> Kun je paden met 100% zekerheid analyseren? Nee. Is dat relevant? Nee. Het

Hoe relevant het is hangt af hoe het geinterpreteerd gaat worden. Als
iemand het heeft over "de tijd dat een bezoeker doorbrengt op een
pagina" heeft heb ik weinig hoop. Onmeetbaar. Hoe iemand je pagina's
doorloopt, zelfs als het meetbaar is, je hebt er niet veel aan. Je ziet
niet of iemand verveeld een link aan klikt, of de pagina aandachtig
leest, en vervolgens een keuze maakt.

Bij spraakherkenning kan je meten, je praat tegen de computer, en je
vergelijkt het resultaat met wat je ingesproken hebt.

Hoe wil je dat met je access_log doen?

> is, zoals Rene aangeeft, een heuristiek; een aanpak die het best mogelijke
> resultaat levert.

Ja, en ik zet mijn vraagtekens bij dat resultaat. Het best mogelijke
resultaat van gedachtenlezen met de computer is ook niet nuttig te
gebruiken.

Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.

--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl

John Bokma wrote:
> Branko Collin wrote:
>> John Bokma wrote:
>
> [ bezoekerspaden ]
>
>>> Nee, onmogelijk.
>>
[snip]
>> Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een
>> mens zegt, is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een
>> product wat nuttig is.
>
> Wordt die 98+% gehaald?

Dat ligt er aan hoe je meet. :-) En hoe je die meting interpreteert. :-)

Waar het meestal om gaat, is dat jij, als gebruiker, niet om de haverklap
je tekstverwerker moet corrigeren. Wat 'om de haverklap' is, verschilt per
persoon. Iemand met RSI zal een fout per zin (per 15 a 20 woorden) nog wel
acceptabel vinden.

Ik heb ooit wat spraakherkenners getest, voor twee verschillende artikelen,
ongeveer twee jaar uit elkaar, en die tweede generatie spraakherkenners
maakte in een rustige omgeving, na korte training, minder dan 1 fout per
zin. Hoe nuttig dat is, hangt ook af van het gemak waarmee je een
herkenningsfout kunt corrigeren, en dat vond ik destijds (2000) nog een
minpunt van die pakketten.

>> Kun je paden met 100% zekerheid analyseren? Nee. Is dat relevant?
>> Nee. Het
>
> Hoe relevant het is hangt af hoe het geinterpreteerd gaat worden. Als
> iemand het heeft over "de tijd dat een bezoeker doorbrengt op een
> pagina" heeft heb ik weinig hoop. Onmeetbaar. Hoe iemand je pagina's
> doorloopt, zelfs als het meetbaar is, je hebt er niet veel aan. Je
> ziet
> niet of iemand verveeld een link aan klikt, of de pagina aandachtig
> leest, en vervolgens een keuze maakt.

Noem eens een nuttige toepassing van logfiles? We hebben het hier wel over
verschillende schalen van grijswaarden, maar als we niet weten wat voor jou
en voor mij acceptabel is, hebben we daar weinig aan.

> Bij spraakherkenning kan je meten, je praat tegen de computer, en je
> vergelijkt het resultaat met wat je ingesproken hebt.
>
> Hoe wil je dat met je access_log doen?

Duizend testertjes huren, hun een beetje laten surfen, onder toezicht van
twee meelopende camera's, en dat surfgedrag vergelijken met wat er in de
logfiles staat. En dan kun je inderdaad concluderen dat in X procent van de
gevallen een pauze van vijf minuten betekende dat de surfer naar de plee
moest.

> Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
> tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.

Ik niet snappen?

Branko Collin wrote:

> John Bokma wrote:
>
>>Branko Collin wrote:
>>
>>>John Bokma wrote:
>>
>>[ bezoekerspaden ]
>>
>>
>>>>Nee, onmogelijk.
>>>
> [snip]
>
>>>Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een
>>>mens zegt, is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een
>>>product wat nuttig is.
>>
>>Wordt die 98+% gehaald?
>
> Dat ligt er aan hoe je meet. :-) En hoe je die meting interpreteert. :-)
>
> Waar het meestal om gaat, is dat jij, als gebruiker, niet om de haverklap
> je tekstverwerker moet corrigeren. Wat 'om de haverklap' is, verschilt per
> persoon. Iemand met RSI zal een fout per zin (per 15 a 20 woorden) nog wel
> acceptabel vinden.
>
> Ik heb ooit wat spraakherkenners getest, voor twee verschillende artikelen,
> ongeveer twee jaar uit elkaar, en die tweede generatie spraakherkenners
> maakte in een rustige omgeving, na korte training, minder dan 1 fout per
> zin. Hoe nuttig dat is, hangt ook af van het gemak waarmee je een
> herkenningsfout kunt corrigeren, en dat vond ik destijds (2000) nog een
> minpunt van die pakketten.

1 fout per zin, wie noemt dat 98+%?

>>>Kun je paden met 100% zekerheid analyseren? Nee. Is dat relevant?
>>>Nee. Het
>>
>>Hoe relevant het is hangt af hoe het geinterpreteerd gaat worden. Als
>>iemand het heeft over "de tijd dat een bezoeker doorbrengt op een
>>pagina" heeft heb ik weinig hoop. Onmeetbaar. Hoe iemand je pagina's
>>doorloopt, zelfs als het meetbaar is, je hebt er niet veel aan. Je
>>ziet
>>niet of iemand verveeld een link aan klikt, of de pagina aandachtig
>>leest, en vervolgens een keuze maakt.
>
> Noem eens een nuttige toepassing van logfiles?

- meten hoeveelheid dataverkeer
- zien of een pagina bereikt kan worden
- error_log, zien of je per ongeluk niet een fout gemaakt hebt
- zien wie er linkt naar mijn pagina(s)

Ik vind het leuk om te zien dat een bepaalde pagina bezoekers krijgt via
Google, maar ik zie verder niet hoe de bezoeker die pagina gebruikt. Ook
vind ik het leuk als site X een link zet naar mij. Mensen die naar mij
linken, of nog leuker, mij een mailtje sturen met "Ik had veel aan de
informatie op je pagina" zegt mij veel meer dan wat regeltjes in een
access_log.

> We hebben het hier wel over
> verschillende schalen van grijswaarden, maar als we niet weten wat voor jou
> en voor mij acceptabel is, hebben we daar weinig aan.

Paden die de gebruiker volgt en tijd die een gebruiker doorbrengt op een
site. Ik vind dat beiden weinig zeggen over hoe de gebruiker een site
ervaart, of nuttig vind. Zet er dan een poll op.

>>Bij spraakherkenning kan je meten, je praat tegen de computer, en je
>>vergelijkt het resultaat met wat je ingesproken hebt.
>>
>>Hoe wil je dat met je access_log doen?
>
> Duizend testertjes huren, hun een beetje laten surfen, onder toezicht van
> twee meelopende camera's, en dat surfgedrag vergelijken met wat er in de
> logfiles staat. En dan kun je inderdaad concluderen dat in X procent van de
> gevallen een pauze van vijf minuten betekende dat de surfer naar de plee
> moest.

Yup, en wat heb je dan? Een momentopname van die site, in een
kunstmatige omgeving (die mensen zijn gehuurd, en denken dat ze moeten
presteren). Totaal foute opzet dus.

>>Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
>>tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.
>
> Ik niet snappen?

Ah, ok, chaostheorie had een betere geweest wellicht :-D. Je gaat meten,
vervolgens ga je sleutelen aan je site afhankelijk van je (meestal
foute) interpretatie van die gegevens, en creeer je een nieuwe situatie,
waar de bezoeker anders op gaat reageren.

--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl

John Bokma wrote:
> Branko Collin wrote:
>> John Bokma wrote:
>>> Branko Collin wrote:
>>>> John Bokma wrote:
>>>
>>> [ bezoekerspaden ]
>>>
>>>>> Nee, onmogelijk.
>>>>
>> [snip]
>>
>>>> Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een
>>>> mens zegt, is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een
>>>> product wat nuttig is.
>>>
>>> Wordt die 98+% gehaald?
>>
>> Dat ligt er aan hoe je meet. :-) En hoe je die meting interpreteert.
>> :-)
>>
>> Waar het meestal om gaat, is dat jij, als gebruiker, niet om de
>> haverklap je tekstverwerker moet corrigeren. Wat 'om de haverklap'
>> is, verschilt per persoon. Iemand met RSI zal een fout per zin (per
>> 15 a 20 woorden) nog wel acceptabel vinden.
>>
>> Ik heb ooit wat spraakherkenners getest, voor twee verschillende
>> artikelen, ongeveer twee jaar uit elkaar, en die tweede generatie
>> spraakherkenners maakte in een rustige omgeving, na korte training,
>> minder dan 1 fout per zin. Hoe nuttig dat is, hangt ook af van het
>> gemak waarmee je een herkenningsfout kunt corrigeren, en dat vond ik
>> destijds (2000) nog een minpunt van die pakketten.
>
> 1 fout per zin, wie noemt dat 98+%?

1 fout per zin is een correctscore van ongeveer 95%, als je uitgaat van een
gemiddelde zin van 20 woorden.

Dat is een score die wellicht nuttig is voor iemand die met een
spraakherkenner moet werken, maar ik hoef dat niet; voor mij zou een fout
per 2 a 3 zinnen nog acceptabel zijn, oftewel een foutscore van 2%.

>>>> Kun je paden met 100% zekerheid analyseren? Nee. Is dat relevant?
>>>> Nee. Het
>>>
>>> Hoe relevant het is hangt af hoe het geinterpreteerd gaat worden.
>>> Als iemand het heeft over "de tijd dat een bezoeker doorbrengt op
>>> een
>>> pagina" heeft heb ik weinig hoop. Onmeetbaar. Hoe iemand je pagina's
>>> doorloopt, zelfs als het meetbaar is, je hebt er niet veel aan. Je
>>> ziet
>>> niet of iemand verveeld een link aan klikt, of de pagina aandachtig
>>> leest, en vervolgens een keuze maakt.
>>
>> Noem eens een nuttige toepassing van logfiles?
>
> - meten hoeveelheid dataverkeer
> - zien of een pagina bereikt kan worden
> - error_log, zien of je per ongeluk niet een fout gemaakt hebt

Daar zijn de huidige veelgebruikte logfileformaten dus extreme overkill
voor. Wat voor logfileformaat gebruik jij?

> - zien wie er linkt naar mijn pagina(s)

Onmogelijk.

> Ik vind het leuk om te zien dat een bepaalde pagina bezoekers krijgt
> via Google, maar ik zie verder niet hoe de bezoeker die pagina
> gebruikt. Ook vind ik het leuk als site X een link zet naar mij.
> Mensen die naar mij linken, of nog leuker, mij een mailtje sturen met
> "Ik had veel aan de informatie op je pagina" zegt mij veel meer dan
> wat regeltjes in een access_log.

Ik krijg de laatste tijd veel bezoekers die dergelijke positieve feedback
in mijn gastenboeken en blogs achterlaten. "Great site you have!" schrijven
ze dan, "I really enjoyed my visit. Please visit my site too if you like,
http://www.genericviagra.com."

Dat soort menselijke terugkoppeling?

>>> Bij spraakherkenning kan je meten, je praat tegen de computer, en je
>>> vergelijkt het resultaat met wat je ingesproken hebt.
>>>
>>> Hoe wil je dat met je access_log doen?
>>
>> Duizend testertjes huren, hun een beetje laten surfen, onder
>> toezicht van twee meelopende camera's, en dat surfgedrag vergelijken
>> met wat er in de logfiles staat. En dan kun je inderdaad concluderen
>> dat in X procent van de gevallen een pauze van vijf minuten
>> betekende dat de surfer naar de plee moest.
>
> Yup, en wat heb je dan? Een momentopname van die site, in een
> kunstmatige omgeving (die mensen zijn gehuurd, en denken dat ze moeten
> presteren). Totaal foute opzet dus.

Ik ga ze toch niet uitleggen dat ze de logfiles gaan testen? Nee, een goede
onderzoeker speldt zijn subjecten wat op de mouw, zodat ze volstrekt
onnatuurlijk gaan doen wat jij ze opdraagt, en als bijzaak volstrekt
natuurlijk doen wat jij wil meten.

>>> Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
>>> tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.
>>
>> Ik niet snappen?
>
> Ah, ok, chaostheorie had een betere geweest wellicht :-D. Je gaat
> meten, vervolgens ga je sleutelen aan je site afhankelijk van je
> (meestal
> foute) interpretatie van die gegevens, en creeer je een nieuwe
> situatie, waar de bezoeker anders op gaat reageren.

Ik snap nog steeds niet wat dit met quantummechanica of chaostheorie te
maken heeft. Volgens mij heb je het over statistiek; alleen ben ik de naam
van de dit type statistische fout even kwijt.

Chaostheorie en quantummechanica gaan over gebeurtenissen op microniveau
die op een vooralsnog niet verklaarde manier (waarschijnlijk) invloed
hebben op macroniveau.

Branko Collin wrote:

> John Bokma wrote:
>
>>Branko Collin wrote:
>>
>>>John Bokma wrote:
>>>
>>>>Branko Collin wrote:
>>>>
>>>>>John Bokma wrote:
>>>>
>>>>[ bezoekerspaden ]
>>>>
>>>>
>>>>>>Nee, onmogelijk.
>>>>>
>>>[snip]
>>>
>>>
>>>>>Had de docent gelijk? Nee. Of een pc 100% alles verstaat wat een
>>>>>mens zegt, is volstrekt irrelevant. Als je 98+% haalt, heb je een
>>>>>product wat nuttig is.
>>>>
>>>>Wordt die 98+% gehaald?
>>>
>>>Dat ligt er aan hoe je meet. :-) En hoe je die meting interpreteert.
>>>:-)
>>>
>>>Waar het meestal om gaat, is dat jij, als gebruiker, niet om de
>>>haverklap je tekstverwerker moet corrigeren. Wat 'om de haverklap'
>>>is, verschilt per persoon. Iemand met RSI zal een fout per zin (per
>>>15 a 20 woorden) nog wel acceptabel vinden.
>>>
>>>Ik heb ooit wat spraakherkenners getest, voor twee verschillende
>>>artikelen, ongeveer twee jaar uit elkaar, en die tweede generatie
>>>spraakherkenners maakte in een rustige omgeving, na korte training,
>>>minder dan 1 fout per zin. Hoe nuttig dat is, hangt ook af van het
>>>gemak waarmee je een herkenningsfout kunt corrigeren, en dat vond ik
>>>destijds (2000) nog een minpunt van die pakketten.
>>
>>1 fout per zin, wie noemt dat 98+%?
>
> 1 fout per zin is een correctscore van ongeveer 95%, als je uitgaat van een
> gemiddelde zin van 20 woorden.

1 fout op de 20? of bedoel je 1 foute letter op de 20 x gemiddelde
woordlengte?

> Dat is een score die wellicht nuttig is voor iemand die met een
> spraakherkenner moet werken, maar ik hoef dat niet; voor mij zou een fout
> per 2 a 3 zinnen nog acceptabel zijn, oftewel een foutscore van 2%.

Als inspreken mij minder tijd kost dan intikken en minder vermoeiend,
dan is het haalbaar. Nu vrees ik dat het voor mij niet werkt, zeker niet
qua programmeren. Of een HTML pagina inspreken :-D.

>>>Noem eens een nuttige toepassing van logfiles?
>>
>>- meten hoeveelheid dataverkeer
>>- zien of een pagina bereikt kan worden
>>- error_log, zien of je per ongeluk niet een fout gemaakt hebt
>
> Daar zijn de huidige veelgebruikte logfileformaten dus extreme overkill
> voor. Wat voor logfileformaat gebruik jij?

access_log

>>- zien wie er linkt naar mijn pagina(s)
>
> Onmogelijk.

Aangevuld met: en significant bezoek levert :-D. Kijk als iemand ergens
1 link heeft die mij nooit bezoek geeft, niet interessant. Als een site
een link geeft met 20 bezoekers / dag is dat leuk. Maar zegt niks over
hoeveel bezoekers *echt* via die link komen (b.v. omdat ze de referer
vast gezet hebben), noch dat het iets zegt over wat het bezoek doet op
mijn site. Als iemand linkt naar mijn site met "Close up of Janet
Jackson her boob", tja.

>>Ik vind het leuk om te zien dat een bepaalde pagina bezoekers krijgt
>>via Google, maar ik zie verder niet hoe de bezoeker die pagina
>>gebruikt. Ook vind ik het leuk als site X een link zet naar mij.
>>Mensen die naar mij linken, of nog leuker, mij een mailtje sturen met
>>"Ik had veel aan de informatie op je pagina" zegt mij veel meer dan
>>wat regeltjes in een access_log.
>
> Ik krijg de laatste tijd veel bezoekers die dergelijke positieve feedback
> in mijn gastenboeken en blogs achterlaten. "Great site you have!" schrijven
> ze dan, "I really enjoyed my visit. Please visit my site too if you like,
> http://www.genericviagra.com."
>
> Dat soort menselijke terugkoppeling?

Zie mijn site, geen blog, geen gastenboek, omdat ik weet dat die
daarvoor gebruikt worden :-D. Been there enz. Ik vermeld expliciet een
gerichte email, en niet Buy theee nnnewwww pen1s p@tch qwet1.

>>>>Bij spraakherkenning kan je meten, je praat tegen de computer, en je
>>>>vergelijkt het resultaat met wat je ingesproken hebt.
>>>>
>>>>Hoe wil je dat met je access_log doen?
>>>
>>>Duizend testertjes huren, hun een beetje laten surfen, onder
>>>toezicht van twee meelopende camera's, en dat surfgedrag vergelijken
>>>met wat er in de logfiles staat. En dan kun je inderdaad concluderen
>>>dat in X procent van de gevallen een pauze van vijf minuten
>>>betekende dat de surfer naar de plee moest.
>>
>>Yup, en wat heb je dan? Een momentopname van die site, in een
>>kunstmatige omgeving (die mensen zijn gehuurd, en denken dat ze moeten
>>presteren). Totaal foute opzet dus.
>
> Ik ga ze toch niet uitleggen dat ze de logfiles gaan testen? Nee, een goede
> onderzoeker speldt zijn subjecten wat op de mouw, zodat ze volstrekt
> onnatuurlijk gaan doen wat jij ze opdraagt, en als bijzaak volstrekt
> natuurlijk doen wat jij wil meten.

Tuurlijk, je zet ze achter een browser, met een site en zegt dat je de
statische elektriciteit op hun haar gaat meten :-D. Je *beinvloed* het
gedrag, het is een kunstmatige omgeving. Zit er MSN op die computer?
Zijn hun buddies on line? Is *hun* omgeving geinstalleerd, met *hun*
muziek? Mogen ze vriendin meenemen? Huisdieren?

Ikzelf merk altijd dat ik op iemand anders zijn/haar computer mij niet
thuis voel. En ik twijfel sterk dat ik daar uniek in ben. Ik zal in een
bieb anders surfen dan thuis.

>>>>Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
>>>>tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.
>
> Ik snap nog steeds niet wat dit met quantummechanica of chaostheorie te
> maken heeft. Volgens mij heb je het over statistiek; alleen ben ik de naam
> van de dit type statistische fout even kwijt.
>
> Chaostheorie en quantummechanica gaan over gebeurtenissen op microniveau
> die op een vooralsnog niet verklaarde manier (waarschijnlijk) invloed
> hebben op macroniveau.

Het tunen van links op een pagina, aan de hand van bezoekpaden? Er
ontstaat een compleet nieuwe situatie, lijkt mij. Niet te voorspellen
(anders hoef je niet te meten :-D).

--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl

NNTP-Posting-Host: gemonde.cs.uu.nl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: june.cs.uu.nl 1076059782 23127 131.211.80.162 (6 Feb 2004 09:29:42 GMT)
X-Complaints-To: news@cs.uu.nl
NNTP-Posting-Date: Fri, 6 Feb 2004 09:29:42 +0000 (UTC)
To: thx113@castleamber.com
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.6) Gecko/20040113
X-Accept-Language: en-us, en
In-Reply-To: <bveq0e$10g0$1@nl-news.euro.net>
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.www.server-side:33750

John Bokma wrote:
> Hans wrote:
>

[knip]

>> Eigenwijs ventje ben je John :-)
>
> Nop. Hoe "zie" jij dat ik de back button 3x indruk, en dan op een link
> klik in de cache? Welk pad volg ik dan? (b.v. de email link op elke
> pagina op mijn site).

[Even genuanceerd proberen te zijn]

Is het dan niet zo dat bepaalde onderdelen van een pagina zo in elkaar
kunnen zitten dat je dit kunt omzeilen: Javascript, kleine Java applet,
onderdelen van een pagina waarvan je aangeeft dat ze non-cachable zijn,
een kleine externe teller?

Heb hier ook eens naar gekeken vanwege gebruik van Internet voor o.a.
online tentaminering. Redelijk lang geleden, maar volgens mij kom je een
heel eind

[knip]

>
> En ik ben geen newbie op het gebied van stats meten, zeker niet ;-)
>

Leuk thread dit: er gebeurt ook veel onderzoek naar allerlei aspecten
van het gebruik van het Web. Navigatie-strategieen, hoe zoeken mensen
naar informatie etc. Zeker geen eenvoudige kost

Sandor

--
Information and Computing Sciences, Utrecht University
Contact information, see: http://www.cs.uu.nl/people/sandor/
"Our minds are harnessed by knowledge, by the hill and the will
to succeed". From: Fish, "Vigil in a wilderness of mirrors"

Branko Collin wrote:
> John Bokma wrote:
>> Branko Collin wrote:
>>> John Bokma wrote:

>>>> Een ander iets: je gaat dit "resultaat" gebruiken om je pagina's te
>>>> tunen.... lees eens iets over quantummechanica :-D.
>>>
>>> Ik niet snappen?
>>
>> Ah, ok, chaostheorie had een betere geweest wellicht :-D. Je gaat
>> meten, vervolgens ga je sleutelen aan je site afhankelijk van je
>> (meestal
>> foute) interpretatie van die gegevens, en creeer je een nieuwe
>> situatie, waar de bezoeker anders op gaat reageren.
>
> Ik snap nog steeds niet wat dit met quantummechanica of chaostheorie
> te maken heeft. Volgens mij heb je het over statistiek; alleen ben ik
> de naam van de dit type statistische fout even kwijt.

Euh, ik zat aan 'sample bias' te denken, maar da's weer wat anders.

Rene,

Weet je ook goede programma's met het oog op mijn vraag die draaien onder
windows?

Arjen




"Rene Pijlman" <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> schreef in
bericht news:9jjn10hc2bk9sphkaav324tkd0vk33go19@4ax.com...
> Arjen:
> >Ik lees in de vorige post veel welles en nietes verhalen.
> >Daar schiet ik dus niets mee op.
>
> Nou, dan ga je maar ergens anders heen. Dit is een openbare
> discussiegroep, niet jouw persoonlijke service-desk.
>
> Je zou ook weleens iets inhoudelijker kunnen aangeven waarom het pakket
> dat ik suggereerde niet voldoet. Want zo schieten we dus niet op.
>
> --
> René Pijlman
>
> Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
>

Arjen wrote:

> Rene,

Tis geen mail, en niet bovenreageren svp

> Weet je ook goede programma's met het oog op mijn vraag die draaien onder
> windows?

Veel van die programma's maken gebruik van Perl, je kan Perl downloaden
op http://www.activestate.com/


--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl

sawmill

`henq