Onderwerp: Website hosten op eigen computer

Ik zit me af te vragen hoe het zit, als ik i.p.v. een webhosting provider
mijn website op eigen computer ga hosten.

Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
inclusief een webserver.

Aan welke hardware-eisen moet mijn computer voldoen? Mijn computer is een
Pentium 4 1.8 GHz, 256 MB RAM en heeft 80 GB harde schijf. Als dit te krap
is, wat zijn dan de juiste eisen?

BTW - is een laptop geschikt voor hosting? (Mijn laptop is sneller (Celeron
2.2 GHz, 512 MB RAM, 60 GB harde schijf), maar als hij een webserver is kan
ik hem niet meer loskoppelen. De bezoekers zullen dan te vaak een
foutmelding krijgen dat de website niet in de lucht is)

Hans Kamp.

Hans Kamp wrote:

> Ik zit me af te vragen hoe het zit, als ik i.p.v. een webhosting provider
> mijn website op eigen computer ga hosten.
>
> Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
> inclusief een webserver.

Waarom?

> Aan welke hardware-eisen moet mijn computer voldoen? Mijn computer is een
> Pentium 4 1.8 GHz, 256 MB RAM en heeft 80 GB harde schijf. Als dit te krap
> is, wat zijn dan de juiste eisen?

Meestal niet raadzaam om op zo'n doos te werken. De kans dat je iets
installeerd dat je server onderuit haalt, of erger, voor de wereld
openzet is dan erg groot.

> BTW - is een laptop geschikt voor hosting? (Mijn laptop is sneller (Celeron
> 2.2 GHz, 512 MB RAM, 60 GB harde schijf), maar als hij een webserver is kan
> ik hem niet meer loskoppelen. De bezoekers zullen dan te vaak een
> foutmelding krijgen dat de website niet in de lucht is)

Hoeveel bezoek verwacht je? Ik vermoed dat je met een 2e hands P133 +
GNU/Linux + Apache nogal wat bezoek kan verwerken... duizenden per dag
zelfs :-D.

En ik vraag het mij af, qua energieverbruik, onderhoud enz, is een
virtuele server ergens huren niet net zo duur, of wellicht goedkoper?

--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl

"Hans Kamp" <info@hanskamp.com> schreef in bericht
news:btlrnd$b5h$1@news1.tilbu1.nb.home.nl...
> Ik zit me af te vragen hoe het zit, als ik i.p.v. een webhosting provider
> mijn website op eigen computer ga hosten.
>
> Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
> inclusief een webserver.
>
> Aan welke hardware-eisen moet mijn computer voldoen? Mijn computer is een
> Pentium 4 1.8 GHz, 256 MB RAM en heeft 80 GB harde schijf. Als dit te krap
> is, wat zijn dan de juiste eisen?
>
> BTW - is een laptop geschikt voor hosting? (Mijn laptop is sneller
(Celeron
> 2.2 GHz, 512 MB RAM, 60 GB harde schijf), maar als hij een webserver is
kan
> ik hem niet meer loskoppelen. De bezoekers zullen dan te vaak een
> foutmelding krijgen dat de website niet in de lucht is)
>
> Hans Kamp.
>
>

Op zich kan het wel, maar er is natuurlijk wel een maar...
Een particuliere internetverbinding is niet voorzien om servers aan te
hangen, hiermee bedoel ik dat je upload meestal beperkt is (hier
bijvoorbeeld) tot ongeveer 15KBps.
Als je website nu bijvoorbeeld 10 gebruikers tegelijk moet bedienen van een
aantal bestanden (bv images van 20KBps), dan zal je heel duidelijk het
verschil zien tussen een betaalde webhosting accountje of je eigen thuis
server.
Daarnaast komt het punt van beveiliging wat hierboven reeds werd vermeld.

Over de hardware kan idd zelfs een Pentium II of III nog ruim voldoen. Enkel
grote sites hebben baat bij een complexere samenstelling.

Hans Kamp (info@hanskamp.com) wrote:
> Ik zit me af te vragen hoe het zit, als ik i.p.v. een webhosting provider
> mijn website op eigen computer ga hosten.
>
> Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
> inclusief een webserver.

Doe maar duur zeg ;-) Ik denk dat je veel beter kunt kijken naar
een LAMP installatie (Linux, Apache, Mysql, Php/Perl).

> Aan welke hardware-eisen moet mijn computer voldoen? Mijn computer is een
> Pentium 4 1.8 GHz, 256 MB RAM en heeft 80 GB harde schijf. Als dit te krap
> is, wat zijn dan de juiste eisen?

Ik zie dat je achter athome zit. Nu heb je dus een upload van 128
kbit, als je het duurste abbo hebt, dan ga je naar 512 kbit toe.

Een aftandse Pentium 1 trekt dat met groot gemak. Het enige wat
van belang is is voldoende geheugen. 128 MB is wel prettig.

Grootste bottleneck bij hosting is een database. In mijn ervaring
komt een webserver met alleen statische content echt nauwelijks
van zijn gat, al doet hij 100 hits per seconde. Zodra je echter
met een database gaat werken, dan gaat diezelfde server het
opeens verschrikkelijk druk krijgen.

> BTW - is een laptop geschikt voor hosting? (Mijn laptop is sneller (Celeron
> 2.2 GHz, 512 MB RAM, 60 GB harde schijf), maar als hij een webserver is kan
> ik hem niet meer loskoppelen. De bezoekers zullen dan te vaak een
> foutmelding krijgen dat de website niet in de lucht is)

Ik denk niet dat snelheid bij jou van belang is. En inderdaad:
een laptop is totaal ongeschikt als server die 24/7 aan staat ;-)

Ik heb hier thuis bijvoorbeeld een AMD K6-2 300 Mhz met 128 MB
ram en 10 GB harddisk staan met daarop Apache 2 en PostgreSQL.
Dat werkt snel zat, en ik werk met een vrij complexe
webapplicatie en bijbehorende complexe database (voor die
database zou ik geen mysql willen gebruiken bijvoorbeeld ;-)).

Qua proffesionele hosting: veel hosters gebruiken nu nog cobalts,
dat zijn 450 Mhz machines. En daarop staan honderden sites.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
You are the only person to ever get this message.

Erik Hensema:
>Grootste bottleneck bij hosting is een database. In mijn ervaring
>komt een webserver met alleen statische content echt nauwelijks
>van zijn gat, al doet hij 100 hits per seconde. Zodra je echter
>met een database gaat werken, dan gaat diezelfde server het
>opeens verschrikkelijk druk krijgen.

Yep. Al bedoel je dan waarschijnlijk een relationele database. Daarbij
worden per pagina in de praktijk meerdere queries dynamisch gegenereerd,
over het lijntje gestuurd, geparsed, execution-plan, uitvoeren, data
inpakken, over het lijntje, uitpakken, dat is allemaal vrij intensief. De
relationele database is ooit bedacht opdat een mens incidentele ad hoc
queries op zijn data kon loslaten ("select count(*) from emp where deptno
= mydept"). Maar wie wil er nu ad hoc queries loslaten op webcontent? OK,
soms wel natuurlijk.

Een OO-database kan al veel efficiënter zijn. Helemaal als je op
verschillende niveaus aan caching doet (rendered objects). Prevayler
vliegt ook (alle data als objecten in het geheugen, die ronddraaiende
magnetische platen werk je alleen sequentieel bij): www.prevayler.org.
Maar het allersnelst is natuurlijk de data beheren in een database (mag
relationeel zijn) en webpagina's periodiek uitgenereren. Bij sommige
semi-statische site-concepten kan dat.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Rene Pijlman (reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid) wrote:
> Erik Hensema:
>>Grootste bottleneck bij hosting is een database. In mijn ervaring
>>komt een webserver met alleen statische content echt nauwelijks
>>van zijn gat, al doet hij 100 hits per seconde. Zodra je echter
>>met een database gaat werken, dan gaat diezelfde server het
>>opeens verschrikkelijk druk krijgen.
>
> Yep. Al bedoel je dan waarschijnlijk een relationele database. Daarbij
> worden per pagina in de praktijk meerdere queries dynamisch gegenereerd,
> over het lijntje gestuurd, geparsed, execution-plan, uitvoeren, data
> inpakken, over het lijntje, uitpakken, dat is allemaal vrij intensief. De
> relationele database is ooit bedacht opdat een mens incidentele ad hoc
> queries op zijn data kon loslaten ("select count(*) from emp where deptno
>= mydept"). Maar wie wil er nu ad hoc queries loslaten op webcontent? OK,
> soms wel natuurlijk.
>
> Een OO-database kan al veel efficiënter zijn. Helemaal als je op
> verschillende niveaus aan caching doet (rendered objects). Prevayler
> vliegt ook (alle data als objecten in het geheugen, die ronddraaiende
> magnetische platen werk je alleen sequentieel bij): www.prevayler.org.
> Maar het allersnelst is natuurlijk de data beheren in een database (mag
> relationeel zijn) en webpagina's periodiek uitgenereren. Bij sommige
> semi-statische site-concepten kan dat.

Prevayler ziet er wel interessant uit. Niet echt toepasbaar voor
wat ik normaal doe, want ik wil wel ad-hoc queries kunnen doen
;-)

Het semi-statische concept gebruik ik trouwens voor spamvrij.nl,
zie
http://www.spamvrij.nl/lijsten/lijst...order=up&max=3
en bekijk rechtsonder de tijd waarop de pagina gegenereerd is.

Verander de url naar bijvoorbeeld max=4 en zie hoeveel trager het
is ;-)

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

Erik Hensema in nl.internet.www.server-side (Fri, 9 Jan 2004 11:55:17
+0000 (UTC)):

>Ik heb hier thuis bijvoorbeeld een AMD K6-2 300 Mhz met 128 MB
>ram en 10 GB harddisk staan met daarop Apache 2 en PostgreSQL.
>Dat werkt snel zat, en ik werk met een vrij complexe
>webapplicatie en bijbehorende complexe database (voor die
>database zou ik geen mysql willen gebruiken bijvoorbeeld ;-)).

Is PostgreSQL zoveel sneller dan? Ik heb wel eens wat zitten
experimenteren met mysql op een eigen bakkie, maar zelfs als ik de
kloksnelheid van dat bakkie meerekende vond ik het wel erg traag.
En als PostgreSQL sneller is, heb je er dan cijfers over hoeveel
sneller?

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

Jan Ehrhardt:
>Erik Hensema:
>>Ik heb hier thuis bijvoorbeeld een AMD K6-2 300 Mhz met 128 MB
>>ram en 10 GB harddisk staan met daarop Apache 2 en PostgreSQL.
>>Dat werkt snel zat, en ik werk met een vrij complexe
>>webapplicatie en bijbehorende complexe database (voor die
>>database zou ik geen mysql willen gebruiken bijvoorbeeld ;-)).
>
>Is PostgreSQL zoveel sneller dan?

Volgens mij niet. PostgreSQL is functioneel/technisch beter, maar niet
sneller. Bij eenvoudige voornamelijk-read typische webtoepassingen geldt
MySQL zelfs als sneller. In complexere situaties loopt PostgreSQL weer in.

Zie bijv. http://builder.com.com/5100-6388-1050671.html voor een aardige
vergelijking.

Ik geef zelf de voorkeur aan PostgreSQL omdat het de 'echte' databases a
la Oracle veel dichter benadert. Dan stoot je niets steeds je hoofd tegen
de speelgoedbeperkingen van MySQL.

<start type="war" style="flame">
Is het nog steeds zo dat transactiegedrag bij MySQL bepaald wordt door het
"table type"? En dat je niet-transactionabele en transactionabele tabellen
in 1 statement kunt gebruiken? Hahaha :-)
</start>

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Jan Ehrhardt (monitor@idem.invalid) wrote:
> Erik Hensema in nl.internet.www.server-side (Fri, 9 Jan 2004 11:55:17
> +0000 (UTC)):
>
>>Ik heb hier thuis bijvoorbeeld een AMD K6-2 300 Mhz met 128 MB
>>ram en 10 GB harddisk staan met daarop Apache 2 en PostgreSQL.
>>Dat werkt snel zat, en ik werk met een vrij complexe
>>webapplicatie en bijbehorende complexe database (voor die
>>database zou ik geen mysql willen gebruiken bijvoorbeeld ;-)).
>
> Is PostgreSQL zoveel sneller dan? Ik heb wel eens wat zitten
> experimenteren met mysql op een eigen bakkie, maar zelfs als ik de
> kloksnelheid van dat bakkie meerekende vond ik het wel erg traag.
> En als PostgreSQL sneller is, heb je er dan cijfers over hoeveel
> sneller?

Het gaat me niet om snelheid. De database die ik gebruik is
dusdanig complex dat postgresql gewoon veel geschikter is dan
mysql. Als ik mysql zou gebruiken, dan zouden mijn php scripts
opeens veel complexer gaan worden. Die complexiteit zit nu gewoon
in de db server.

Overigens vind ik postgres absoluut niet traag. MySQL is
natuurlijk wel sneller, maar dat is iets wat je pas gaat merken
op high-traffic sites lijkt me.
Wat mysql met name zo snel maakt is zijn leessnelheid. En dat is
voor veel sites veel belangrijker dan de schrijfsnelheid
(update/delete/insert).
Als je meer schrijfsnelheid wilt in mysql, dan moet je
transacties gebruiken (dat is niet specifiek iets voor mysql, het
is inherent aan het concept van transacties), wat weer nadelig is
voor de leessnelheid.

Ik gebruik bijvoorbeeld foreign keys, redelijk grote transactie
blokken, subselects, views en stored procedures. Als ik dat
allemaal in php zou moeten emuleren, dan weet ik niet of mysql
nog wel zoveel sneller is dan postgres.

(waarbij ik moet zeggen dat mysql natuurlijk steeds meer features
gaat ondersteunen, 4.1 doet al bijna alles wat ik nodig heb)
--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Please note that my From: field is spamtrapped.

Linux Tips, Firewall

deutsch - http://www.webzentrum.de

english - http://www.comserver.net

Erik Hensema schreef:

> Qua proffesionele hosting: veel hosters gebruiken nu nog
> cobalts, dat zijn 450 Mhz machines. En daarop staan
> honderden sites.


Je kunt hosting op Cobalts nou niet echt professioneel
noemen imo...

--
Alain

spamsux.nl

Alain (Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl) wrote:
> Erik Hensema schreef:
>
>> Qua proffesionele hosting: veel hosters gebruiken nu nog
>> cobalts, dat zijn 450 Mhz machines. En daarop staan
>> honderden sites.
>
>
> Je kunt hosting op Cobalts nou niet echt professioneel
> noemen imo...

Nee, maar dat is weer iets heel anders :-)

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

> Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
> inclusief een webserver.

Dat zou een van mijn laatste keuzes zijn, nog na Netware OS, Apple en X-Box.

> Aan welke hardware-eisen moet mijn computer voldoen? Mijn computer is een
> Pentium 4 1.8 GHz, 256 MB RAM en heeft 80 GB harde schijf. Als dit te krap
> is, wat zijn dan de juiste eisen?

Dat is allemaal best, maar Windows is niet echt veilig. Als je het al doet
gebruik dan apache en zet ALLE poorten van buiten dicht behalve poort 80.
Dan kan het wel....gebruik zeker geen IIS

Onno Geerdink wrote:
>>Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003 gebruiken
>>inclusief een webserver.
>
>
> Dat zou een van mijn laatste keuzes zijn, nog na Netware OS, Apple en X-Box.

Wat is er dan mis met Apple? OS X Panther Server draait gewoon Apache in
een *nix omgeving, prima oplossing als je het mij vraagt. Het zou na
OpenBSD zelfs een van mijn eerste keuzes zijn.

annelies wrote:

> Onno Geerdink wrote:
>
>>> Het eerste wat mij te binnen wil schieten is Windows Server 2003
>>> gebruiken
>>> inclusief een webserver.
>>
>>
>>
>> Dat zou een van mijn laatste keuzes zijn, nog na Netware OS, Apple en
>> X-Box.
>
> Wat is er dan mis met Apple? OS X Panther Server draait gewoon Apache in
> een *nix omgeving, prima oplossing als je het mij vraagt. Het zou na
> OpenBSD zelfs een van mijn eerste keuzes zijn.

XBox doet toch ook Linux?

--
Kind regards, http://johnbokma.com/ - added recently: Capturing MSN
John Messenger webcam HOWTO ~ Spamassassin spam filter
cookbook ~ HTTPS protocol with ActiveState Perl