Onderwerp: PHP: false, null en '0'

Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
>>>>Het OO paradigma
>>> Is dat welgedefinieerd?
>>Vast niet. Boeit ook niet.
> Tsja, daar houdt het voor mij op. Zo werkt het gewoon niet in de techniek.

IMHO werkt het zo wel. Ongeacht of je weet waarom iets daadwerkelijk
functioneerd, het functioneerd (zo geeft een metalen draad licht indien
je er een spanningspotentiaal overheen zet). Het kan natuurlijk een leuk
streven zijn voor personen om daadwerkelijk te doorgronden waarom/hoe en
of iets werkt. Maar zelfs voor Newton een appel op z'n kop kreeg deed de
zwaartekracht het toch ook gewoon.

>>Er zijn meerdere beschikbare implentaties
> "Van wat?" Is dan de enige zinnige vraag, maar in deze context kennelijk
> retorisch.

Mijn nederlands is niet geweldig, maar waar dat op slaat lijkt me
duidelijk. Maar als je een poging doet om de discussie te laten
verzanden in gezeur over wat-tjes en dat-tjes dan geef ik me bij deze
gewonnen (ik heb geen tolerantie voor personen die zich dom voordoen):
Je hebt gelijk.

>>> Op welke standaard, specificatie of publicatie doel je?
>>Vanwaar deze starre houding en de drang naar regels?
>
> Nou ja, je kunt natuurlijk als kunstenaar naar computerprogramma's kijken.
> Dan kun je er mooi behang mee maken enzo.
>
> Maar ik bekijk het als techicus. Ik wil software construeren die bepaalde
> functionaliteit garandeert. Dat kun je een starre houding noemen, maar het
> is de houding waardoor vliegtuigen vliegen en treinen
> rijd^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^Hboten blijven drijven.

Mooie voorwerpen, een vliegtuig vliegt omdat het een of meerdere
objecten heeft welke de eigenschap hebben dat het een vliegtuig zou
kunnen vliegen (laten we dat basisding de naam 'Fietsbel' geven). Hoe
dat object daadwerkelijk geconstrueerd is boeit gewoon niet, dat het een
implementatie van het basis object Fietsbel is is voor het object
BusHalte voldoende om te kunnen vliegen.

>>>Wees welkom, builtin types!
>>En waarom zouden builtins geen object kunnen zijn?
> Omdat ik "types" zei, niet "classes".

Waarom sluit dat elkaar uit? BTW waarom zou een class een object moeten
zijn?

--

Daniel Tryba

Daniel Tryba:
>Het kan natuurlijk een leuk streven zijn voor personen om daadwerkelijk te
>doorgronden waarom/hoe en of iets werkt.

Inderdaad, dat heet "wetenschap" :-)

>Maar zelfs voor Newton een appel op z'n kop kreeg deed de zwaartekracht
>het toch ook gewoon.

Jawel, maar de zwaartekracht is geen techniek. Het is niet door mensen
geconstrueerd.

In de wetenschap (althans, in de exacte wetenschap) ontdekt men wiskundige
formules, die de werkelijkheid om ons heen vooralsnog lijken te
beschrijven.

In de techniek construeren mensen dingen die bepaalde functionaliteit
garanderen, aangenomen dat de werkelijkheid zich houdt aan voornoemde
formules van de wetenschap.

De zwaartekracht valt onder de wetenschap, de slingerklok onder de
techniek.

>Mijn nederlands is niet geweldig

Mwa, dat valt wel mee. Neem me niet kwalijk dat ik enkele spelfouten in de
quotes heb gecorrigeerd.

>>>Er zijn meerdere beschikbare implentaties
>
>> "Van wat?" Is dan de enige zinnige vraag, maar in deze context kennelijk
>> retorisch.
>
>maar waar dat op slaat lijkt me duidelijk.

Mij niet, zoals in onze discussie bleek. "Het OO-paradigma" zegt mij niet
zoveel. Ik heb een vaag benul van wat het zoal betekent, maar zonder
concrete beschrijving of verwijzing vind ik het te vaag.

Ik vergelijk het maar met "het relationele model", waarover - o.a. wegens
commerciële belangen - allerlei vage onzin is beweerd, terwijl met name
mijnheer Codd het zeer concreet heeft gemaakt.

>Mooie voorwerpen, een vliegtuig vliegt omdat het een of meerdere
>objecten heeft welke de eigenschap hebben dat het een vliegtuig zou
>kunnen vliegen (laten we dat basisding de naam 'Fietsbel' geven). Hoe
>dat object daadwerkelijk geconstrueerd is boeit gewoon niet, dat het een
>implementatie van het basis object Fietsbel is is voor het object
>BusHalte voldoende om te kunnen vliegen.

In de informatica werkt dat zo ja, maar als dit je overtuiging is dan
verzoek ik je vriendelijk geen bemande vliegtuigen of vliegtuigen voor
personenvervoer te ontwerpen, noch vliegtuigen die in de buurt komen van
postcodegebied 1066 :-)

>>>>Wees welkom, builtin types!
>>>En waarom zouden builtins geen object kunnen zijn?
>> Omdat ik "types" zei, niet "classes".
>Waarom sluit dat elkaar uit?

Builtins kunnen inderdaad ook objecten/classes zijn. Maar ik doelde op de
builtin types die geen class zijn, zoals de gewone integer in talen als
Java en Python.

Ik corrigeer mijzelve: welkom builtin non-class types! :-)

>BTW waarom zou een class een object moeten zijn?

Van mij hoeft dat niet hoor. Maar van jou toch wel? Jij bepleitte: "Het OO
paradigma (alles is een object)".

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> robert wrote:
>> C en C++ zijn wat dat betreft gewoon ouderwets, met hun "alles is een
>> integer" aanpak.
>
> Nee hoor, het is gewoon heel logisch. In java is het overigens ook
> zo. Als je integers op elkaar deelt krijg je een integer, als je reals
> op elkaar deelt krijg je een real.

Ik zie daar de logica dus niet (meer) van in

--
robert

robert wrote:
> Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> > robert wrote:
> >> C en C++ zijn wat dat betreft gewoon ouderwets, met hun "alles is een
> >> integer" aanpak.
> >
> > Nee hoor, het is gewoon heel logisch. In java is het overigens ook
> > zo. Als je integers op elkaar deelt krijg je een integer, als je reals
> > op elkaar deelt krijg je een real.
>
> Ik zie daar de logica dus niet (meer) van in

Het is dezelfde logica waarom 3 + 3 == 6 en "3" + "3" == "33".

Mark

Inca <shadow*movements@wanadoo.NOSPAM.invalid>:
> robert wrote:
>> > Definieer logisch?
>>
>> Dusdanig dat ik niet na hoef te denken of de gebruikte
>> programmeertaal zelf gaat afronden.
>
> (-: Dan moet je zelf een programmeertaal schrijven.

Of gewoon geen Python

>> Ik kan de logica daarachter niet vinden: ik deel het ene getal door het
>> andere, en dan verwacht ik een wiskundig kloppend antwoord.
>
> Verdiep je eens in discrete wiskunde en wie weet wordt het 'logischer'?
> Bij mij werd bij wiskunde al vrij snel erin gehamerd dat je natuurlijke
> en reele (gebroken) getallen hebt, en dat dat heel verschillende dingen
> zijn. En dat het wiskundig prima kloppend is als je zegt dat 1 / 2 = 0,
> als het gaat over natuurlijke getallen. En het is slechts een kwestie
> van afspraak (en context) of je uitgaat van natuurlijke getallen of
> juist niet.

Als het gaat over natuurlijk getallen klopt je redenering inderdaad, maar
vooral in context van een deling lijkt het mij logischer dat er een reeël
getal uitkomt.

--
robert

Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> robert wrote:
>
>> Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
>>
>> > robert wrote:
>> >
>> >> C en C++ zijn wat dat betreft gewoon ouderwets, met hun "alles is
>> >> een integer" aanpak.
>> >
>> > Nee hoor, het is gewoon heel logisch. In java is het overigens ook
>> > zo. Als je integers op elkaar deelt krijg je een integer, als je
>> > reals op elkaar deelt krijg je een real.
>>
>> Ik zie daar de logica dus niet (meer) van in
>
> Het is dezelfde logica waarom 3 + 3 == 6 en "3" + "3" == "33".

Nee, want het optellen van strings is niet duidelijk gedefinieerd in de
wiskunde, voor zover ik weet.

--
robert

robert wrote:
> Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> > robert wrote:
> >
> >> Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> >>
> >> > robert wrote:
> >> >
> >> >> C en C++ zijn wat dat betreft gewoon ouderwets, met hun "alles is
> >> >> een integer" aanpak.
> >> >
> >> > Nee hoor, het is gewoon heel logisch. In java is het overigens ook
> >> > zo. Als je integers op elkaar deelt krijg je een integer, als je
> >> > reals op elkaar deelt krijg je een real.
> >>
> >> Ik zie daar de logica dus niet (meer) van in
> >
> > Het is dezelfde logica waarom 3 + 3 == 6 en "3" + "3" == "33".
>
> Nee, want het optellen van strings is niet duidelijk gedefinieerd in de
> wiskunde, voor zover ik weet.

Maar wel in programmeertalen.

Mark

Marcus <mark@ijbema.xs4all.nl.invalid>:
> robert wrote:
>
>> > Het is dezelfde logica waarom 3 + 3 == 6 en "3" + "3" == "33".
>>
>> Nee, want het optellen van strings is niet duidelijk gedefinieerd in de
>> wiskunde, voor zover ik weet.
>
> Maar wel in programmeertalen.

En volgens de logica van stringconcatenatie is 1/2 altijd een
integerdeling?

--
robert

Daniel Tryba wrote:

> Resulteert in:
> $ javac /tmp/Foo.java
> /tmp/Foo.java:7: incompatible types
> found : java.lang.Boolean
> required: boolean
> if(t)
> ^
> 1 error
>
> De enige correcte expression in dit geval is
> if(t.booleanValue())
>

Ja, je hebt hier wel gelijk, maar Java is een echte programmeertaal,
terwijl python en php toch meer scriptingtaaltjes zijn. Java kan ik als
zodanig veel serieuzer nemen.

Ik heb inmiddels wel door dat je niet php moet gaan programmeren met Java
in je achterhoofd. Dan kom je namelijk voor rare verassingen te staan.
Hetzelfde gezanik had ik een keer toen ik een composite object in een
session had gezet. Na de volgenden pagina-reload waren alle composites
weg. Tja, dan kijk je toch wel zuur.

Michiel.

Rene Pijlman wrote:

> Builtins kunnen inderdaad ook objecten/classes zijn. Maar ik doelde op de
> builtin types die geen class zijn, zoals de gewone integer in talen als
> Java en Python.

Maar in Java kan zo'n primitieve alleen bestaan als onderdeel van een
object. Dat is wel een belangrijk verschil.

Michiel de Roo:
>Rene Pijlman wrote:
>> Builtins kunnen inderdaad ook objecten/classes zijn. Maar ik doelde op de
>> builtin types die geen class zijn, zoals de gewone integer in talen als
>> Java en Python.
>
>Maar in Java kan zo'n primitieve alleen bestaan als onderdeel van een
>object. Dat is wel een belangrijk verschil.

Nee hoor. Even uit mijn hoofd:

class HalloWereld {
public static void main(String[] args)
{
int i = 1;
System.out.println("i: " + i);
}
}

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Rene Pijlman wrote:
> Michiel de Roo:
>
>>Rene Pijlman wrote:
>>
>>>Builtins kunnen inderdaad ook objecten/classes zijn. Maar ik doelde op de
>>>builtin types die geen class zijn, zoals de gewone integer in talen als
>>>Java en Python.
>>
>>Maar in Java kan zo'n primitieve alleen bestaan als onderdeel van een
>>object. Dat is wel een belangrijk verschil.
>
>
> Nee hoor. Even uit mijn hoofd:
>
> class HalloWereld {
> public static void main(String[] args)
> {
> int i = 1;
> System.out.println("i: " + i);
> }
> }
>

waarbij i dus bij class HalloWereld hoort. Het is immers gedeclareerd
binnen een functie van class HalloWereld. Dat deze functie static is doet
daar niets aan af.

Michiel.

Michiel de Roo:
>Rene Pijlman wrote:
>> Michiel de Roo:
>>>Maar in Java kan zo'n primitieve alleen bestaan als onderdeel van een
>>>object. Dat is wel een belangrijk verschil.
>>
>> Nee hoor. Even uit mijn hoofd:
>>
>> class HalloWereld {
>> public static void main(String[] args)
>> {
>> int i = 1;
>> System.out.println("i: " + i);
>> }
>> }
>>
>
>waarbij i dus bij class HalloWereld hoort. Het is immers gedeclareerd
>binnen een functie van class HalloWereld. Dat deze functie static is doet
>daar niets aan af.

Jawel, daardoor is i geen onderdeel van een object. Er wordt nergens een
HalloWereld ge-instantieerd.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

Rene Pijlman wrote:
> Michiel de Roo:
>
>>Rene Pijlman wrote:
>>
>>>Michiel de Roo:
>>>
>>>>Maar in Java kan zo'n primitieve alleen bestaan als onderdeel van een
>>>>object. Dat is wel een belangrijk verschil.
>>>
>>>Nee hoor. Even uit mijn hoofd:
>>>
>>>class HalloWereld {
>>> public static void main(String[] args)
>>> {
>>> int i = 1;
>>> System.out.println("i: " + i);
>>> }
>>>}
>>>
>>
>>waarbij i dus bij class HalloWereld hoort. Het is immers gedeclareerd
>>binnen een functie van class HalloWereld. Dat deze functie static is doet
>>daar niets aan af.
>
>
> Jawel, daardoor is i geen onderdeel van een object. Er wordt nergens een
> HalloWereld ge-instantieerd.
>

Wat betref het instantieren denk ik toch van wel. Waarschijnlijk doet de
ClassLoader dit voor je op het moment dat je java.exe aanroept.

Michiel.

Michiel de Roo wrote:
>> Jawel, daardoor is i geen onderdeel van een object. Er wordt nergens
>> een HalloWereld ge-instantieerd.
>
> Wat betref het instantieren denk ik toch van wel. Waarschijnlijk doet
> de ClassLoader dit voor je op het moment dat je java.exe aanroept.

En mag je het dan nog een object noemen? Uiteindelijk is het allemaal plek
in het geheugen, eentjes en nulletjes. Maar of dat genoeg is om te kunnen
concluderen dat primitieven niet zonder object kunnen voorkomen?
--
Inca
NEE - Geen handel met voorkennis
JA - Wel met een gouden tip
http://www.poldermodelstickers.nl/