Likes: 0
"Het ontwikkelen en onderhouden van een internetapplicatie met Windows is
goedkoper en makkelijker dan het maken van een Linux-applicatie."
Hmmm... zou dat waar zijn?
"Dit blijkt uit een door Microsoft gesponsord onderzoek"
Oh, zeg dat dan :-)
http://www.webwereld.nl/nieuws/16182.phtml
Met "Linux" blijkt overigens niet de veelgebruikte open source-stapels
bedoeld te worden (LAMP e.d.), maar een commerciële J2EE
applicatie-server.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
> "Het ontwikkelen en onderhouden van een internetapplicatie met Windows is
> goedkoper en makkelijker dan het maken van een Linux-applicatie."
>
> Hmmm... zou dat waar zijn?
IMHO zou dat beste wel eens waar kunnen zijn. MS heeft 1 framework waar
er voor "Linux" tientallen (wellicht honderden) zijn. Dat ene framework
ondersteund meerdere talen en beschikt over een taal onafhankelijk
"abstractie laag", je kunt dus zonder probleem VB met een Perl laten
samenwerken. Met java zou zoiets al een stuk moeilijker worden (en help
je meteen de portability omzeep)
> Met "Linux" blijkt overigens niet de veelgebruikte open source-stapels
> bedoeld te worden (LAMP e.d.), maar een commerci?le J2EE
> applicatie-server.
Het is ook heel duidelijk in de pdf besproken, je zou natuurlijk ook
kunnen gaan voor de gratis varianten. Maar dat zou maar zo'n 260K
schelen (zie tabel 1 Largesize organization), dat is minder dan het
verschil tussen de "Linux" oplossing en de MS oplossing (11.5% van het
totaal bedrag). De ontwikkel kosten schelen niet veel ("maar" 27%, maar
relatie tov het totaal bedrag scheelt het maar 6%) echter het onderhoud
van de MS implementatie is maar liefst ruim 3maal goedkoper. Samen met
lagere opleidingskosten lijkt me dat vooral op lange termijn een groot
voordeel.
--
Daniel Tryba
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
> "Het ontwikkelen en onderhouden van een internetapplicatie met Windows is
> goedkoper en makkelijker dan het maken van een Linux-applicatie."
>
> Hmmm... zou dat waar zijn?
Het gehanteerde scenario is weer eens volledig ongeloofwaardig.
Je bouwt in het eerste jaar met een man of acht een applicatie
voor een groot bedrijf en daarna doe je er drie jaar niks meer
aan? (+/-1 FTE voor maintenance)
Wat een onzin. In de praktijk zul je gedurende de hele
levensduur van de applicatie een paar man zich bezig moeten
laten houden met de applicatie, anders kun je iedere paar
jaar het wiel opnieuw uitvinden. En dat lijkt me voor zo'n
bedrijfskritische applicatie niet zo handig.
Een andere conclusie die je uit dit verhaal zou kunnen
trekken: Linux ontwikkelaars schatten 28% beter dan Windows
ontwikkelaars :-) De nauwkeurigheid waarmee we in staat
zijn ontwikkeltijd in te schatten is zo slecht, dat de
statistische relevantie van de in het rapport genoemde
verschillen twijfelachtig genoemd moet worden.
Stephan Eggermont
Sensus, systems that make sense
Stephan Eggermont:
>Het gehanteerde scenario is weer eens volledig ongeloofwaardig.
>Je bouwt in het eerste jaar met een man of acht een applicatie
>voor een groot bedrijf en daarna doe je er drie jaar niks meer
>aan? (+/-1 FTE voor maintenance)
>Wat een onzin.
Hoezo? Ik vind het een vrij normaal scenario. 1 fte is vrij veel.
>In de praktijk zul je gedurende de hele
>levensduur van de applicatie een paar man zich bezig moeten
>laten houden met de applicatie, anders kun je iedere paar
>jaar het wiel opnieuw uitvinden.
Ik zou niet weten waarom. Ik vind het zelfs een zeer onprofessioneel
uitgangspunt. In een Boeing 747 lopen ook niet voortdurend mannetjes rond
om het ontwerp nog een beetje aan te passen terwijl het ding vliegt. Af is
af en vliegen maar, liefst met minimaal onderhoud.
Organisaties die ik gezien heb waar een paar man rondliepen die min of
meer permanent met een applicatie bezig waren daar was iets mis.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
> Hoezo? Ik vind het een vrij normaal scenario. 1 fte is vrij veel.
Een FTE is te weinig. Dat is een truck-factor van 1, en dat is voor
een kritische applicatie onacceptabel.
> Ik zou niet weten waarom. Ik vind het zelfs een zeer onprofessioneel
> uitgangspunt. In een Boeing 747 lopen ook niet voortdurend mannetjes rond
> om het ontwerp nog een beetje aan te passen terwijl het ding vliegt. Af is
> af en vliegen maar, liefst met minimaal onderhoud.
Jaja, met 20 onderhoudsmanuren per vlieguur heb je een geweldig
voorbeeld te pakken. Doen alsof je kunt terugschalen naar een FTE
en dan ook nog de applicatie up-to-date houden, dat noem ik
onprofessioneel.
Stephan Eggermont
Sensus, systems that make sense
Rene Pijlman wrote:
> Ik zou niet weten waarom. Ik vind het zelfs een zeer onprofessioneel
> uitgangspunt. In een Boeing 747 lopen ook niet voortdurend mannetjes rond
> om het ontwerp nog een beetje aan te passen terwijl het ding vliegt. Af is
> af en vliegen maar, liefst met minimaal onderhoud.
Heb jij wel eens een piloot gezien in een Boeing ? Die zal er dan ook wel niet
zijn. Boeings worden continu verbeterd en daar zijn heeel veeel mensen mee
bezig. Slecht voorbeeld dus. Als MS deze gedacht werkelijk zou aanhangen
zaten we nu nog met windows 3.11, of erger, DOS 1.0 (ZONDER scrollbar). Het is
veel waarschijnlijker dat het onderzoeksbureau de randvoorwaarden zo heeft
opgesteld dat MS er beter uit kwam. Anders zouden ze de volgende opdracht wel
kunnen vergeten. Dit soort onderzoeken zijn natuurlijk niet serieus te nemen.
Michiel.
Michiel:
>Rene Pijlman wrote:
>> Ik zou niet weten waarom. Ik vind het zelfs een zeer onprofessioneel
>> uitgangspunt. In een Boeing 747 lopen ook niet voortdurend mannetjes rond
>> om het ontwerp nog een beetje aan te passen terwijl het ding vliegt. Af is
>> af en vliegen maar, liefst met minimaal onderhoud.
>
>Als MS deze gedacht werkelijk zou aanhangen zaten we nu nog met windows 3.11,
>of erger, DOS 1.0 (ZONDER scrollbar).
Met onderhoud bedoel ik niet een nieuw product of een nieuwe versie
ontwikkelen, maar een gereleasede versie die in productie is aanpassen.
Meestal wordt daarmee alleen kleine aanpassingen bedoeld, die worden
onderverdeeld in preventief, correctief, adaptief en perfectionerend
onderhoud.
Dat Microsoft investeert in de ontwikkeling van nieuwe en verbeterde
producten (ontwikkeling) is mooi, dat het veel tijd en geld besteedt aan
service packs en patches (onderhoud) is minder mooi.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
>Michiel:
>>Rene Pijlman wrote:
>>> Ik zou niet weten waarom. Ik vind het zelfs een zeer onprofessioneel
>>> uitgangspunt. In een Boeing 747 lopen ook niet voortdurend mannetjes rond
>>> om het ontwerp nog een beetje aan te passen terwijl het ding vliegt. Af is
>>> af en vliegen maar, liefst met minimaal onderhoud.
>>
>>Als MS deze gedacht werkelijk zou aanhangen zaten we nu nog met windows 3.11,
>>of erger, DOS 1.0 (ZONDER scrollbar).
>
>Met onderhoud bedoel ik niet een nieuw product of een nieuwe versie
>ontwikkelen, maar een gereleasede versie die in productie is aanpassen.
>Meestal wordt daarmee alleen kleine aanpassingen bedoeld, die worden
>onderverdeeld in preventief, correctief, adaptief en perfectionerend
>onderhoud.
Nou, in vliegtuigen wordt in de loop van de tijd ook het nodige
aangepast. In de 30 jaar dat een doorsnee vliegtuig dienst doet, is de
electronica van het toestel meerdere malen achterhaald.
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
> Dat Microsoft investeert in de ontwikkeling van nieuwe en verbeterde
> producten (ontwikkeling) is mooi, dat het veel tijd en geld besteedt aan
> service packs en patches (onderhoud) is minder mooi.
Het verschil tussen een service pack en een nieuw product is meestal
alleen van financiele aard: NT->2K->XP, 95->98->ME hadden gewoon
patches kunnen zijn, maar dan had MS nooit zoveel geld kunnen krijgen
voor de nieuwe stukjes die er in zitten.
Stephan
Quote