Onderwerp: emailadres of formmail?

Maarten Wierda wrote:
>> Nee. Ik sluit niet uit dat de andere, JS-loze voorbeelden die hier
>> genoemd zijn op den duur wel geharvest zullen worden.
>
> Verstandig. Want op den duur zal Google ook de e-mailadressen (die op
> de site die je eerder noemde staan) indexeren.

Ik vraag het me af als je ziet hoe goed eenvoudige trucjes als een ongeldige
from maar geldige reply-to nog werken, of simpel "nospam" in je adres op
usenet. Het risico dat je spam krijgt via 1 van de mensen die je serieus
heeft gemaild of dat je adres via virussen en hoaxes wordt verspreid, of
simpelweg gegenereerd wordt, is zoveel groter dat dat laatste beetje
bescherming niet meer heel veel oplevert denk ik. Dan liever de js-lozen ook
wat aanbieden. Je kunt er trouwens ook nog iets van maken als adres op
domein.nl in de noscript. Is iets meer moeite voor de js-lozen, maar wel
goed te doen.

Inca

Inca in nl.internet.www.server-side (Sun, 24 Aug 2003 16:15:52 +0200):

>Maarten Wierda wrote:
>>> Nee. Ik sluit niet uit dat de andere, JS-loze voorbeelden die hier
>>> genoemd zijn op den duur wel geharvest zullen worden.
>>
>> Verstandig. Want op den duur zal Google ook de e-mailadressen (die op
>> de site die je eerder noemde staan) indexeren.
>
>Ik vraag het me af als je ziet hoe goed eenvoudige trucjes als een ongeldige
>from maar geldige reply-to nog werken, of simpel "nospam" in je adres op
>usenet.

De nieuwste usenet harvesters pakken nu dus ook de Reply-To adressen.

> Het risico dat je spam krijgt via 1 van de mensen die je serieus
>heeft gemaild of dat je adres via virussen en hoaxes wordt verspreid, of
>simpelweg gegenereerd wordt, is zoveel groter dat dat laatste beetje
>bescherming niet meer heel veel oplevert denk ik. Dan liever de js-lozen ook
>wat aanbieden.

Zodra je de JS-lozen iets aanbiedt komt dat adres ook in de MSIE caches
terecht. En dan maken Sobig-F en zijn broertjes daar gebruik van. Te
oordelen naar het verzendende IP-adres kwamen vrijwel al mijn Sobig-jes
van mensen met wie ik nooit actief gemaild heb. Opgevist uit de cache
dus.

> Je kunt er trouwens ook nog iets van maken als adres op
>domein.nl in de noscript. Is iets meer moeite voor de js-lozen, maar wel
>goed te doen.

Dat heb ik op een aantal sites dus ook. Daar kwam een groot deel van die
Sobig's vandaan.

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

Jan Ehrhardt wrote:
> De nieuwste usenet harvesters pakken nu dus ook de Reply-To adressen.

Sinds wanneer en is daar bewijs voor? De laatste keer dat iemand dat meldde
hebben verschillende mensen dit uitgeprobeerd en niks ontvangen. (Was maand
of 2 terug dacht ik?)

> En dan maken Sobig-F en zijn broertjes daar gebruik
> van. Te oordelen naar het verzendende IP-adres kwamen vrijwel al mijn
> Sobig-jes van mensen met wie ik nooit actief gemaild heb. Opgevist uit de
cache
> dus.

Nee, dat weet je niet. Tenslotte wordt ook het adresboek van je mail-history
doorgespit. Er hoeft er maar 1 te zijn die jou een email heeft gestuurd, en
dat email-adres gaat de rest van de wereld over. Waar het weer opgepikt
wordt door nieuwe sobigjes om het nog verder te verspreiden. Je weet niet of
dat adres dan uit de browser cache komt.

Bovendien wordt een pagina volgens mij als broncode in de browsercache
gezet. Met een @ in de bron zou een simpele text-search op '@' (wat
volgens mij alles is wat Sobig doet) niets vinden. (Maar helemaal zeker
weten doe ik dit niet daar de viruspagina's er niet zo diep op ingaan, en ik
geen zin heb het sobig-virus 'even' te krijgen om het uit te testen).

>> Je kunt er trouwens ook nog iets van maken als adres op
>> domein.nl in de noscript. Is iets meer moeite voor de js-lozen, maar
>> wel goed te doen.
>
> Dat heb ik op een aantal sites dus ook. Daar kwam een groot deel van
> die Sobig's vandaan.

Ik geloof veel maar niet dat Sobig zinnetjes als "adres [ spatie ] [
nederlands woord ] [weer een spatie] domein.nl " gaat parsen.

Inca

Als ik het goed beluister zal vroeg of laat een postbus toch verziekt worden
door spam en virussen, al dan niet door 'eigen' toedoen. Om het dan toch
zoveel als mogelijk te voorkomen, zou het een oplossing zijn om het
e-mailadres als afbeelding op de site te vermelden?
--
Groeten, Peter
www.bommeltje.nl

Inca wrote:

> Jan Ehrhardt wrote:
>
>>De nieuwste usenet harvesters pakken nu dus ook de Reply-To adressen.
>
> Sinds wanneer en is daar bewijs voor? De laatste keer dat iemand dat meldde

Regelmatig in nl.internet.misbruik naar voren gebracht. Het kan zijn dat
het nog heel sporadisch gebeurd.

Zelf kreeg ik 1 spam omdat ik een fake adres van mijzelf en het woord
grrrr in 1 bericht noemde. Grrr postings worden ergens op het net
getoond. Iemand harvest daar adressen.

Zal het testen en laat het wel even weten.

>>En dan maken Sobig-F en zijn broertjes daar gebruik
>>van. Te oordelen naar het verzendende IP-adres kwamen vrijwel al mijn
>>Sobig-jes van mensen met wie ik nooit actief gemaild heb. Opgevist uit de
>
> cache
>
>>dus.
>
>
> Nee, dat weet je niet. Tenslotte wordt ook het adresboek van je mail-history
> doorgespit. Er hoeft er maar 1 te zijn die jou een email heeft gestuurd, en

Of iemand kan je adres in het boekje gezet hebben zonder je te mailen.
Ik doe dat een enkele keer wel eens.

> Ik geloof veel maar niet dat Sobig zinnetjes als "adres [ spatie ] [
> nederlands woord ] [weer een spatie] domein.nl " gaat parsen.

Vaak wordt NOSPAM gebruikt. Het is erg eenvoudig om dingen als NOSPAM te
verwijderen, dingen als at te vervangen door @ enz.

John

--
email: mail(at)johnbokma.com (or reply) home: http://johnbokma.com/
Web site hints: http://johnbokma.com/websitedesign/ ~ ICQ 218175426

Peerke wrote:
> Als ik het goed beluister zal vroeg of laat een postbus toch verziekt
> worden door spam en virussen, al dan niet door 'eigen' toedoen. Om
> het dan toch zoveel als mogelijk te voorkomen, zou het een oplossing
> zijn om het e-mailadres als afbeelding op de site te vermelden?

Een mogelijkheid, ja. Een vervelende mogelijkheid ook. Ik als gebruiker heb
daar een gruwelijke hekel aan - dan maar geen mail. Voor mij reden om mijn
adres gewoon te vermelden en dan maar een redelijk spamfilter ertussen.

En iemand zei hier laatst dat er zelfs al ocr-tools waren om email-adressen
uit afbeeldingen te halen. (En, hoe beter je je adres probeert te
beveiligen, des te waardevoller als het eenmaal gevonden is)

Inca

Inca in nl.internet.www.server-side (Sun, 24 Aug 2003 16:47:19 +0200):

>Jan Ehrhardt wrote:
>> De nieuwste usenet harvesters pakken nu dus ook de Reply-To adressen.
>
>Sinds wanneer en is daar bewijs voor? De laatste keer dat iemand dat meldde
>hebben verschillende mensen dit uitgeprobeerd en niks ontvangen. (Was maand
>of 2 terug dacht ik?)

Iemand in nl.internet.misbruik had die harvesters onder ogen gehad. Dat
er nog geen spam op Reply-To adressen zegt dan nog niets.

>> En dan maken Sobig-F en zijn broertjes daar gebruik
>> van. Te oordelen naar het verzendende IP-adres kwamen vrijwel al mijn
>> Sobig-jes van mensen met wie ik nooit actief gemaild heb. Opgevist uit de cache
>> dus.
>
>Nee, dat weet je niet. Tenslotte wordt ook het adresboek van je mail-history
>doorgespit. Er hoeft er maar 1 te zijn die jou een email heeft gestuurd, en
>dat email-adres gaat de rest van de wereld over. Waar het weer opgepikt
>wordt door nieuwe sobigjes om het nog verder te verspreiden. Je weet niet of
>dat adres dan uit de browser cache komt.

Dat was wel duidelijk. Ik draai een site met cursussen voor mainframe
operators, waarbij wij de verkoop in Europa doen. Die Sobig-jes kwamen
van over de hele wereld, ook vanaf domeinen waar we nooit mee gemaild
hebben. Nu wordt er wel beweerd dat iedereen in 6 mailstappen met ieder
ander verbonden kan worden, maar het is toch wel duidelijk dat de
browser cache hiervoor verantwoordelijk was.
Bovendien: we mailen nooit met monitor@. En mijn compagnon mailt met
haar.naam@. Raad eens waar die Sobig-jes binnen kwamen?

>Bovendien wordt een pagina volgens mij als broncode in de browsercache
>gezet. Met een @ in de bron zou een simpele text-search op '@' (wat
>volgens mij alles is wat Sobig doet) niets vinden. (Maar helemaal zeker
>weten doe ik dit niet daar de viruspagina's er niet zo diep op ingaan, en ik
>geen zin heb het sobig-virus 'even' te krijgen om het uit te testen).

Dat zou inderdaad goed kunnen. Maar webharvesters zullen @ al snel
kunnen decoderen, schat ik zo.

>>> Je kunt er trouwens ook nog iets van maken als adres op
>>> domein.nl in de noscript. Is iets meer moeite voor de js-lozen, maar
>>> wel goed te doen.
>>
>> Dat heb ik op een aantal sites dus ook. Daar kwam een groot deel van
>> die Sobig's vandaan.
>
>Ik geloof veel maar niet dat Sobig zinnetjes als "adres [ spatie ] [
>nederlands woord ] [weer een spatie] domein.nl " gaat parsen.

O, je bedoelde het zo. Nee, dat zal inderdaad niet.

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

Jan Ehrhardt wrote:

> Bovendien: we mailen nooit met monitor@. En mijn compagnon mailt met
> haar.naam@. Raad eens waar die Sobig-jes binnen kwamen?

Ik krijg al weer de eerste spam na +/- 1 jaar op webmaster@site.invalid.
De info@, sales@ enz. zullen spoedig wel volgen. Naar mijn mening maakt
het voor een domein niet uit of er een bereikbaar emailadres op staat,
spam komt toch wel. Tenzij je webmaster en vrienden/vriendinnen altijd
de bittenbak in laat gaan.

>>Bovendien wordt een pagina volgens mij als broncode in de browsercache
>>gezet. Met een @ in de bron zou een simpele text-search op '@' (wat
>>volgens mij alles is wat Sobig doet) niets vinden. (Maar helemaal zeker
>>weten doe ik dit niet daar de viruspagina's er niet zo diep op ingaan, en ik
>>geen zin heb het sobig-virus 'even' te krijgen om het uit te testen).
>
> Dat zou inderdaad goed kunnen. Maar webharvesters zullen @ al snel
> kunnen decoderen, schat ik zo.

Hmmm, de meeste mung pogingen van veel mensen zijn ook met een beetje
perl te demungen. Wordt ook nog niet gedaan...

Ik vermoed dat veel spammers het "best" vinden. En veel ook 'oude'
bestanden gebruiken. Ik vermoed zelfs dat het 6 maanden tot 1 jaar duurt
voor de bui losbarst bij een nieuw emailadres cq. site.

John

--
email: mail(at)johnbokma.com (or reply) home: http://johnbokma.com/
Web site hints: http://johnbokma.com/websitedesign/ ~ ICQ 218175426

John Bokma in nl.internet.www.server-side (Sun, 24 Aug 2003 17:23:28
+0200):

>Jan Ehrhardt wrote:
>
>> Bovendien: we mailen nooit met monitor@. En mijn compagnon mailt met
>> haar.naam@. Raad eens waar die Sobig-jes binnen kwamen?
>
>Ik krijg al weer de eerste spam na +/- 1 jaar op webmaster@site.invalid.
>De info@, sales@ enz. zullen spoedig wel volgen. Naar mijn mening maakt
>het voor een domein niet uit of er een bereikbaar emailadres op staat,
>spam komt toch wel. Tenzij je webmaster en vrienden/vriendinnen altijd
>de bittenbak in laat gaan.

webmaster@, postmaster@ en info@ komen bij mij inderdaad niet voorbij 1
van de filterlagen. Als het serieus is haal ik ze alsnog wel binnen.

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

Jan Ehrhardt wrote:
>> Waar het weer opgepikt wordt door nieuwe sobigjes om het nog verder te
>> verspreiden. Je weet niet of
>> dat adres dan uit de browser cache komt.
>
> Dat was wel duidelijk. Ik draai een site met cursussen voor mainframe
> operators, waarbij wij de verkoop in Europa doen. Die Sobig-jes kwamen
> van over de hele wereld, ook vanaf domeinen waar we nooit mee gemaild
> hebben. Nu wordt er wel beweerd dat iedereen in 6 mailstappen met
> ieder ander verbonden kan worden, maar het is toch wel duidelijk dat de
> browser cache hiervoor verantwoordelijk was.

Hoe dan? Hoe is dat duidelijk? Als er ooit /iemand/ - en dat hoeft maar 1
persoon te zijn, jouw email (monitor @ ) heeft gebruikt, die nu een virus
heeft, dan is dat adres de hele wereld over gegaan de afgelopen dagen... Het
sociale netwerk bestaat uit ongeveer zes stappen. Het email-netwerk op de
schaal van sobig vermoed ik op 2 of 3 hooguit.

Inca

In enkele antwoorden kom ik spam- of killfilter tegen.
Welke woorden worden door jullie gefilterd?
Moet ik dan denken aan viagra, p*nis, en dergelijke.
Of is dat voor iedereen anders ?
--
Groeten, Peter
www.bommeltje.nl

Jan Ehrhardt wrote:

> John Bokma in nl.internet.www.server-side (Sun, 24 Aug 2003 17:23:28
> +0200):
>
>
>>Jan Ehrhardt wrote:
>>
>>
>>>Bovendien: we mailen nooit met monitor@. En mijn compagnon mailt met
>>>haar.naam@. Raad eens waar die Sobig-jes binnen kwamen?
>>
>>Ik krijg al weer de eerste spam na +/- 1 jaar op webmaster@site.invalid.
>>De info@, sales@ enz. zullen spoedig wel volgen. Naar mijn mening maakt
>>het voor een domein niet uit of er een bereikbaar emailadres op staat,
>>spam komt toch wel. Tenzij je webmaster en vrienden/vriendinnen altijd
>>de bittenbak in laat gaan.
>
>
> webmaster@, postmaster@ en info@ komen bij mij inderdaad niet voorbij 1
> van de filterlagen. Als het serieus is haal ik ze alsnog wel binnen.

Helaas is het nog triester hier:

sales@
sails@ (jawel)
ostmaster@ (vermoedelijk iemand die niet wist hoe substr te gebruiken)
master@ (wel leuk natuurlijk)
hostmaster@ (bij domeinreg gebruikt, uit whois info gejat?)
google@ (precies 1x gebruikt om iets via google te posten)

En dan ben ik er vast nog een paar vergeten.

John

--
email: mail(at)johnbokma.com (or reply) home: http://johnbokma.com/
Web site hints: http://johnbokma.com/websitedesign/ ~ ICQ 218175426

Peerke wrote:

> In enkele antwoorden kom ik spam- of killfilter tegen.
> Welke woorden worden door jullie gefilterd?

Nog geen.

> Moet ik dan denken aan viagra, p*nis, en dergelijke.

Content-type: text/html en Content-type: multipart/ doen het hier heel
erg goed. Die gaan naar een apart folder.

> Of is dat voor iedereen anders ?

b.v. Thunderbird kan ook leren. Je geeft aan per bericht of het spam is
of niet. Je hoeft dan niet zelf allerlei woorden te gebruiken. Want:

vi agra
vi|agra
v1agra
vi@gra
via gra
vi@gr@
v1@gr@
\/|AGRA
enz.

Ik ben inmiddels 733+

John

--
email: mail(at)johnbokma.com (or reply) home: http://johnbokma.com/
Web site hints: http://johnbokma.com/websitedesign/ ~ ICQ 218175426

Op Sun, 24 Aug 2003 02:50:02 +0200, "Peerke" <van.bommel@thuis.nl>
schreef:

>
>"Mr. Happy" <Mr.Happy@happysite.nl.hatespam> schreef in bericht
>> Zo kan het ook:
>> "&#109;&#097;&#105;&#108;&#116;&#111;&#058;&#119;& #101;&#098;&#0109;&#097;
>>
>&#0115;&#0116;&#0101;&#0114;&#064;&#0104;&#097;&# 0112;&#0112;&#0121;&#0115;
>> &#0105;&#0116;&#0101;&#046;&#0110;&#0108"
>
>Maar werkt het dan ook blije meneer :-)

Ja zeker. Je denkt toch niet dat ik zo iets er op zet zonder het
uitvoerig te testen?

--

Remove hatespam from E-Mailaddress!!!
Mr.Happy@happysite.nl.hatespam
www.happysite.nl
Mr. Happy.

Inca in nl.internet.www.server-side (Sun, 24 Aug 2003 18:18:07 +0200):

>Jan Ehrhardt wrote:
>
>> Dat was wel duidelijk. Ik draai een site met cursussen voor mainframe
>> operators, waarbij wij de verkoop in Europa doen. Die Sobig-jes kwamen
>> van over de hele wereld, ook vanaf domeinen waar we nooit mee gemaild
>> hebben. Nu wordt er wel beweerd dat iedereen in 6 mailstappen met
>> ieder ander verbonden kan worden, maar het is toch wel duidelijk dat de
>> browser cache hiervoor verantwoordelijk was.
>
>Hoe dan? Hoe is dat duidelijk? Als er ooit /iemand/ - en dat hoeft maar 1
>persoon te zijn, jouw email (monitor @ ) heeft gebruikt, die nu een virus
>heeft, dan is dat adres de hele wereld over gegaan de afgelopen dagen... Het
>sociale netwerk bestaat uit ongeveer zes stappen. Het email-netwerk op de
>schaal van sobig vermoed ik op 2 of 3 hooguit.

Duizenden mensen wereldwijd hebben monitor@ in hun cache. Een enkeling
buiten Europa heeft wellicht monitor@ in zijn adresboek. Veel Sobig-jes
kwamen van buiten Europa. Sobig gebruikt zowel de cache als het
adresboek. Elementaire statistiek ...

Zucht. Waarom heb je er nu zoveel moeite mee om te erkennen, dat met 99%
zekerheid mijn Sobig-jes het gevolg van browsercaches waren?

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html