Re: loadbalanced webservers

[Tjerk Wolterink]

Pugi! schreef:
> Hoi,
>
> Iemand ervaring met loadbalanced webservers. Bedrijf waar ik werk
> heeft een loadbalancer van barracuda gekocht, met de bedoeling om er 2
> webservers aan te hangen. De bedoeling van de opzet is: loadbalancer,
> 2 apache-php webservers, met daaraan 1 file en databaseserver. De
> websites staan op de file en databaseserver en via nfs mount
> beschikbaar voor de webservers. Ik ken niks van loadbalanced
> webservers maar de opzet is blijkbaar zo dat er verwacht wordt dat de
> bottleneck de webservers en de verwerking van de PHP pagina's zijn.
> Voordeel van deze opzet: geen gedoe met synchroniseren van websites en
> database.
> Mijn bedenkingen: ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
> per webserver.
>
> Pugi!

Zoals altijd: meten is weten.

Meet is alle punten en kijke waar je bottleneck zit, dan pas kun je
erop reageren. Het kan zelfs zo zijn dat je wat betere indexes op je
tabellen moet zetten. Maar wellicht is een loadbalancer wel nodig.
Dan nog zou ik er geen kopen. een loadbalancer is geen complex stukje
software, je kunt ze gratis van het internet plukken.

Round robin dns is bijvoorbeeld al genoeg. Maar je meot natuurlijk wel
rekenign houden met transparante sessies.

[jan olieslagers]

Tjerk Wolterink schreef:
> Pugi! schreef:
>> Hoi,
>>
>> Iemand ervaring met loadbalanced webservers. Bedrijf waar ik werk
>> heeft een loadbalancer van barracuda gekocht, met de bedoeling om er 2
>> webservers aan te hangen. De bedoeling van de opzet is: loadbalancer,
>> 2 apache-php webservers, met daaraan 1 file en databaseserver. De
>> websites staan op de file en databaseserver en via nfs mount
>> beschikbaar voor de webservers. Ik ken niks van loadbalanced
>> webservers maar de opzet is blijkbaar zo dat er verwacht wordt dat de
>> bottleneck de webservers en de verwerking van de PHP pagina's zijn.
>> Voordeel van deze opzet: geen gedoe met synchroniseren van websites en
>> database.
>> Mijn bedenkingen: ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
>> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
>> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
>> per webserver.
>>
>> Pugi!

Vanuit mijn beperkte ervaring sta ik hier toch ook nogal sceptisch
tegenover. Zoals anderen al zegden: eerste actie had moeten zijn alles
eens opmeten - maar blijkbaar heeft men de loadbalancer toch al
aangeschaft. Wellicht heeft men u de analyse niet laten inkijken?

Loadbalancers zijn tricky dingen. Het is al niet zo eenvoudig om ze te
laten weten of ze naar een bepaalde server wel een request mogen
doorgeven (is hij pingbaar? draait de apache? draait er php? ...).
Daarbovenop is het nog veel lastiger om ze correct te doen kiezen uit
een lijstje van beschikbare servers, welke het nieuwe request gaat
krijgen. Meestal houden ze slechts een round-robin administratie, ernaar
strevend dat elke server evenveel sessies behandelt, maar zonder
rekening te houden met de effectieve belasting. En tenslotte, zoals je
zelf al aanhaalt, moet je opletten dat een sessie, eenmaal opgestart,
ook behouden blijft op dezelfde server - tenzij het om een totaal
stateless applicatie gaat maar als ik van php hoor kan ik me dat niet
goed voorstellen.

Ik vrees dat het spannende maar leerrijke dagen/weken/maanden worden!