Re: Domeinnaam kwijt door fout provider; wat te doen.

[Johan]

CJM <cjmvdijk@hotmail.com> wrote:

> Vorig jaar heb ik een .nl domeinnaam tegen betaling overgenomen, met
> het oog op een toekomstige website. Dit domein laten registreren bij
> mijn provider (grote partij in NL) en zo lang laten doorwijzen naar
> mijn bestaande website. Overdacht, registratie en doorverwijzing is
> allemaal goed gegaan en getest.
>
> Nu wil ik een nieuwe website aan het domein gaan koppelen, en ben ik er
> tot mijn verbazing achter gekomen dat het domein momenteel verwijst
> naar de site van een domeinmakelaar. Ook bij SDIN staan zij als
> eigenaar geregistreerd, sinds eind vorig jaar.
>
> Contract met mijn provider was niettemin voor een jaar, met nota bene
> stilzwijgende verlenging en automatische incasso. Verder ook nooit
> bericht ontvangen dat de domeinnaam al dan niet voortijdig zou
> vervallen, o.i.d.
>
> Mijn provider hiermee geconfronteerd. Nadat ze wat hadden uitgezocht
> werd medegedeeld dat er ergens iets fout is gegaan aan hun zijde,
> waardoor de domeinnaam kennelijk is vervallen. De nieuwe registrant
> valt dus niets te verwijten en is rechtmatig eigenaar; fout ligt bij
> mijn provider.
>
> Hoe mijn provider dit nu op wil gaan lossen weet ik niet, ze zouden nog
> terugbellen. Gelet op aard van de business van de nieuwe registrant,
> zal die hier munt uit proberen te slaan in de vorm van een fors,
> wellicht extreem, prijskaartje. Ik weet ook niet of ik kan eisen dat
> mijn provider het domein voor me terugkrijgt (koopt), desnoods tegen
> een dergelijke prijs?
>
> Zijn er misschien soortgelijke gevallen bekend, of hoe is dat daar
> verlopen?

Pakweg 2 jaar geleden exact hetzelfde meegemaakt. SIDN hoef je niet op
te rekenen, die doet geen flikker en heeft zich volledig ingedekt.

Beste is de nieuwe registrant een brief te sturen met "of overdracht
domeinnaam tegen redelijk bedrag of een rechtszaak".

En (als je veel geld, tijd en energie hebt) een rechtzaak tegen de oude
provider.

Overigens kan ik je garanderen dat er een (vies!) 1-2tje is geseeld
tussen jouw provider en de nieuwe registrant.

Zit jouw provider toevallig in het noorden van het land en de nieuwe
registrant on het centrum????


--
Groeten van Johan

[erikgroeneweg@yahoo.com]

ik ben wel benieuwd welke provider het geweest is. wil je het niet
verklappen?

[Piet Beertema]

Johan wrote:
> Pakweg 2 jaar geleden exact hetzelfde meegemaakt. SIDN hoef je niet
> op te rekenen, die doet geen flikker en heeft zich volledig ingedekt.

SIDN is dan ook geen partij in een kwestie tussen een provider
en diens klant. En .nl domeinnamen vervallen niet zomaar.

-p

[rembrandt ©]

| > werd medegedeeld dat er ergens iets fout is gegaan aan hun zijde,
| > waardoor de domeinnaam kennelijk is vervallen.

Als deze provider, waar je het domein bij geregistreerd had, zelf SIDN
deelnemer is, dan is dit klinklare onzin. Een domein -kan- niet verlopen,
maar moet door de deelnemer -actief- worden opgeheven, hetzij 'technisch'
(domeinnaam uit de naamserver verwijderen endan een ticket naar de SIDN
sturen) hetzij met instemming van de houder, waarbij de provider een
opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
hebben.

Kortom: een .nl-domein kan alleen actief door handelen van een deelnemer
van de SIDN worden opgeheven en nimmer 'zomaar vervallen'.

Succes, Rene

[CJM]

Dank voor de reacties.

- Een opheffingsformulier heb ik nooit getekend; die kunnen ze dus niet
bezitten.
- Daarnaast heb ik een overeenkomst voor een jaar, welke stilzwijgend
wordt verlengd.
- Van betalingsachterstand is ook geen sprake; er is en kan nota bene
automatisch worden geincasseerd.
- Provider erkende (telefonisch) ook dat de fout bij hen lag, dus dat
is positief. Wellicht is het raadzaam dit op schrift te laten stellen?

Al met al lijkt dit toch een redelijk duidelijke zaak, zoals iemand al
opmerkte. Zal er met name om gaan wat de provider aan kosten moet maken
om hun fout te herstellen, zodat ik het domein weer in mijn bezit
krijg. Ik kan me voorstellen dat, als de nieuwe eigenaar een te hoog
bedrag vraagt, dat ze dan misschien proberen om er alsnog onder uit te
komen.

Ik wacht maar even af op wat mijn provider nu gaat voortstellen.

Overigens, als de nieuwe eigenaar het domein niet kwijt wil? Wat voor
vergoeding vraag je dan aan de provider? Een domeinnaam is immers
uniek, dus maar net wat de gek ervoor geeft.

[Rene Pijlman]

CJM:
>- Provider erkende (telefonisch) ook dat de fout bij hen lag, dus dat
>is positief. Wellicht is het raadzaam dit op schrift te laten stellen?

Raadzamer is zelf dingen op schrift stellen. Samenvatting van het verhaal,
bevestiging van telefonisch vernomen mededelingen, door jou gewenste aktie
etc.

>Ik wacht maar even af op wat mijn provider nu gaat voortstellen.

Het lijkt me beter de provider schriftelijk te sommeren binnen die en die
termijn dit en dat te doen. Bijvoorbeeld: een redelijke inspanning om het
domein weer op jouw naam te krijgen.

>Overigens, als de nieuwe eigenaar het domein niet kwijt wil? Wat voor
>vergoeding vraag je dan aan de provider?

De geleden schade, voor zover de voorwaarden van de overeenkomst in
schadevergoeding voorzien.

--
René Pijlman

Wat wil jij worden? http://www.carrieretijger.nl

[Uncle Bob]

> Als deze provider, waar je het domein bij geregistreerd had, zelf SIDN
> deelnemer is, dan is dit klinklare onzin. Een domein -kan- niet verlopen,
> maar moet door de deelnemer -actief- worden opgeheven, hetzij 'technisch'
> (domeinnaam uit de naamserver verwijderen endan een ticket naar de SIDN
> sturen) hetzij met instemming van de houder, waarbij de provider een
> opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
> hebben.
>
> Kortom: een .nl-domein kan alleen actief door handelen van een deelnemer
> van de SIDN worden opgeheven en nimmer 'zomaar vervallen'.
>
> Succes, Rene
>
>

En wat dacht je van deze opzeggingsvariant:
met instemming van de houder, waarbij de provider een
opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
hebben. Maar dat ze steeds maar volhouden ook daadwerkelijk te hebben maar
na nadere en nader opvragen (uiteindelijk via een dure advocaat of zitting)
toch niet in bezit blijkt te zijn.

Hoe lang kunnen ze je aan het lijntje houden denk je?
Aangetekende brieven kun je ook gewoon onbeantwoord laten namelijk.

Hoeveel duizend E heb je gereserveerd voor je eigen advocaatkosten?
Want daar kunnen zij het gewoon op aan laten komen.

Bob

[B@s]

"Uncle Bob" <unclebobGEENSPAM@NIKSSPAMzonnet.nl> schreef in bericht
news:cf96$43dcc7fd$52ac4da3$6939@news.versatel.nl. ..
> > Als deze provider, waar je het domein bij geregistreerd had, zelf SIDN
> > deelnemer is, dan is dit klinklare onzin. Een domein -kan- niet
verlopen,
> > maar moet door de deelnemer -actief- worden opgeheven, hetzij
'technisch'
> > (domeinnaam uit de naamserver verwijderen endan een ticket naar de SIDN
> > sturen) hetzij met instemming van de houder, waarbij de provider een
> > opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
> > hebben.
> >
> > Kortom: een .nl-domein kan alleen actief door handelen van een deelnemer
> > van de SIDN worden opgeheven en nimmer 'zomaar vervallen'.
> >
> > Succes, Rene
> >
> >
>
> En wat dacht je van deze opzeggingsvariant:
> met instemming van de houder, waarbij de provider een
> opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
> hebben. Maar dat ze steeds maar volhouden ook daadwerkelijk te hebben maar
> na nadere en nader opvragen (uiteindelijk via een dure advocaat of
zitting)
> toch niet in bezit blijkt te zijn.
>
> Hoe lang kunnen ze je aan het lijntje houden denk je?
> Aangetekende brieven kun je ook gewoon onbeantwoord laten namelijk.
>
> Hoeveel duizend E heb je gereserveerd voor je eigen advocaatkosten?
> Want daar kunnen zij het gewoon op aan laten komen.
>
> Bob


Exact hetzelfde meegemaakt. Vuurwerk/Versatel wil hier nog wel eens last van
hebben dat domeinnamen "per abuis" vrij komen.
Algemene Voorwaarden sluiten schadevergoeding vaak uit, doch is niet altijd
redelijk.
Ten minste zul je je betaalde kosten van hen terug moeten vangen.
Schadebepaling is vaak lastig, zo niet onmogelijk.
Onafhankelijke hierin is atworx.nl. Advocaat lijkt enige oplossing, doch
verwacht daar ook niet altijd even veel van.
Zeker niet bij grote bedrijven.
Dit geintje komt overigens steeds vaker voor...

[CJM]

Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.

Overigens, in de overeenkomst staat inderdaad dat de AV van toepassing
zijn, maar deze zijn nooit mee- of toegestuurd. Ik heb wel eens gelezen
dat de aanbiedende partij deze bij het tot standkomen van de
overeenkomst explicitiet moet meesturen, dat ze anders niet op gaan
(buiten de wettelijke bepalingen). Zgn. informatieplicht, die dus bij
de aanbiedende partij ligt.

Schadebepaling is inderdaad lastig en niet objectief te bepalen denk
ik. De 34,95 die voor een jaar registratie is afgeschreven zal weinig
discussie geven. Maar wat is het domein zelf waard? De prijs die de
huidige eigenaar vraagt is wellicht de beste indicatie.

Een advocaat in de arm nemen is een laatste optie, als er onderling
geen oplossing gevonden wordt. Maar dat is weer een traject dat veel
tijd en energie kost, terwijl de uitkomst onzeker is en ook wanneer die
ooit valt.

@Uncle Bob: hoe is het bij jou opgelost?

[CJM]

Bedoelde uiteraard B@s; hoe is het bij jou opgelost?

[Bart]

CJM <cjmvdijk@hotmail.com> wrote:

> Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
> lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
> kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.

Dat is uitsluitend het geval als het een relatie bedrijf <-> consument
is. Echter als jij het contract (hosting/domeinnaam) als bedrijf hebt
afgesloten dan gelden de AV onvoorwaardelijk.


--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

[Steven Kroesbergen]

"Bart" <bart@versatel.nl> wrote in message
news:1h9yc42.htsqpq14vs2ltN%bart@versatel.nl...
> CJM <cjmvdijk@hotmail.com> wrote:
>
>> Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
>> lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
>> kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.
>
> Dat is uitsluitend het geval als het een relatie bedrijf <-> consument
> is. Echter als jij het contract (hosting/domeinnaam) als bedrijf hebt
> afgesloten dan gelden de AV onvoorwaardelijk.

Zo zwart/wit ligt het niet.

Steven

[Bart]

Steven Kroesbergen <steven_at_@iks_dot_.nl> wrote:

> "Bart" <bart@versatel.nl> wrote in message
> news:1h9yc42.htsqpq14vs2ltN%bart@versatel.nl...
> > CJM <cjmvdijk@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
> >> lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
> >> kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.
> >
> > Dat is uitsluitend het geval als het een relatie bedrijf <-> consument
> > is. Echter als jij het contract (hosting/domeinnaam) als bedrijf hebt
> > afgesloten dan gelden de AV onvoorwaardelijk.
>
> Zo zwart/wit ligt het niet.

Scheelt niet veel. Er is alleen een (vrij kleine) uitzondering als jij
als piepklein bedrijfje staat tegenover een zeer groot bedrijf.

De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.

--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

[B@s]

"CJM" <cjmvdijk@hotmail.com> schreef in bericht
news:1138573273.573330.206710@g49g2000cwa.googlegr oups.com...
> Bedoelde uiteraard B@s; hoe is het bij jou opgelost?
>

Kostbare procedure met bekende gespecialiseerde advocaat geweest.
Komt neer op de AV, waarin staat dat alleen de directe schade vergoed wordt
(dus naam en evt hosting).
Verlies door kwijtraken domeinnaam is aan de eiser te bewijzen wat de schade
is. En dat is lastig, zo niet, discutabel.
Versatel stuurde echter op een rechtszaak aan. En dan is het de afweging of
je als klein ondernemertje door moet gaan.
In overleg met een second opinion advocaat daar van afgezien (kosten-baten).
Maar ik weet dat ik niet de enige ben die door Vuurwerk/Versatel is
benadeeld. Er lagen bij dezelfde advocaat meerdere zaken tegen
Versatel/Vuurwerk. Maar die stelt zich arrogant op en dat heeft tot nu toe
in alle gevallen gewerkt...
Daarom was ik benieuwd of het in deze casus ook over Versatel ging...

Groet,
B@s

[Piet Beertema]

Bart wrote:
> De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.

Da's nou niet aardig tegenover die dames.

-p