Onderwerp: De lachebek rukt op!!!!

Tue, 11 Oct 2005 18:31:08 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Als iedereen dat /

Wat? Je illustreert meteen HET grote nadeel van bovenposten: de
relatie met het bereageerde in onhelder. Verwijst 'dat' naar
bovenposten, scrollen, de draad, onderkwoten, naar onder schuiven,
merken, lastig vinden?
Ik moet dat als lezer nu zelf naar zitten uitzoeken, en daar heb ik
geen zin in. Het is de taak van de schrijver zijn bedoeling helder en
duidelijk te maken, niet van de lezer.

>/ zou doen, zou het inderdaad het makkelijkst zijn. Maar
>er is nogal wat weerstand tegen, helaas...
>
>Hoosvat
>
>Here's Johnny! wrote:
>> Bij bovenposten zie je onmiddellijk wat de reactie is van de poster, zonder
>> te hoeven scrollen. Als je de draad niet gevolgd hebt, kun je alsnog door
>> het bericht scrollen. Onderkwoten is dus onlogisch, onproductief en
>> tijdverspillend..
>>
>> "Hoosvat" <willemspark@dolfijn.nothing> schreef
>>
>>>Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
>>>onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
>>>trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.
>>>
>>>Ik rust mijn kaas.
>>>
>>>Hoosvat

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 18:37:44 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Bij topposten is het minder hinderlijk als er niet geknipt wordt. Ja,
>twintig jaar geleden, met die trage verbindingen, moest je berichten zo
>kort mogelijk houden. Maar nu is dat niet meer nodig, dus wordt
>topposten weer aantrekkelijker. De tijden veranderen...

Alles aanhalen geeft een zinloze veelvoudige herhaling van steeds
hetzelfde materiaal. Bovendien werkt het begripstechnisch averechts,
omdat al dat aangehaalde tekst niet helder in relatie te brengen met
de reactie. Het dient dus de communicatie niet. En daar gaat het om.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 18:48:55 +0200: "Here's Johnny!"
<icepick@in.the.forehead.kk>: in nl.taal:

>Onzin! Onderposten en topposten zijn exact hetzelfde alleen staat bij
>topposten de reactie boven.

Kan zijn, maar topposten is niet hetzelfde als onder-/tussenposten. En
dat is wat ik voorsta. Het gaat niet alleen om onder en boven, maar
net zo goed om knippen, en om direct verband tussen het bereageerde en
de reactie.
Bij een lange aanhaling + korte reactie is dat verband ook weer, dan
is onderposten inderdaad bijna even slecht als bovenposten. Maar lange
aanhalingen zijn dan ook niet de bedoeling.

>ls je moeite hebt om te zien 'wie op wie'
>reageert dan geldt dat ook voor onderposten.

Niet als je reageert op een KORTE aanhaling (3 tot 4 regels). Met
meteen daarboven vermeld wie het schreef,

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Hoosvat <willemspark@dolfijn.nothing> schreef:

> Bij topposten is het minder hinderlijk als er niet geknipt wordt. Ja,
> twintig jaar geleden, met die trage verbindingen, moest je berichten zo
> kort mogelijk houden. Maar nu is dat niet meer nodig, dus wordt
> topposten weer aantrekkelijker. De tijden veranderen...

Het blijft een goede zaak, berichten duidelijk te houden.
En het "verdoezelen" van de ene fout (niet knippen) door een andere
fout (topposten) te maken, verandert daar niets aan.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

http://users.skynet.be/ovo/ovo.html

Hoosvat <willemspark@dolfijn.nothing> schreef:

> >>Ruud Harmsen wrote:
....
> > Frits

> Je hebt boven je vorige bericht een paar streepjes laten staan. Om te
> reageren heb ik je tekst moeten kopiëren en plakken, want bij "reply"
> krijg ik een leeg veld. Dat zal niet de bedoeling zijn, toch?

Ik neem aan, dat je op Frits reageert, niet op Ruud.
Waarom Frits er een gewoonte van maakt, weet ik niet. In het
begin dacht ik dat hij met de instellingen van z'n nieuwslezer
geknoeid had, maar stilaan krijg ik de indruk dat het puur
balorigheid is...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

http://users.skynet.be/ovo/ovo.html

Tue, 11 Oct 2005 19:03:31 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Helemaal mee eens.

Waarmee? Ik ga het echt niet uitzoeken, dus: weg ermee. Jammer van je
moeite.

>lleen, dan zullen we wel nieuwe afspraken moeten
>maken, want als de een het zus en de ander zo doet, wordt het pas echt
>een puinhoop.
>
>Hoosvat
>
>Here's Johnny! wrote:
>> Onzin! Onderposten en topposten zijn exact hetzelfde alleen staat bij
>> topposten de reactie boven. Als je moeite hebt om te zien 'wie op wie'
>> reageert dan geldt dat ook voor onderposten. Dan heb je er dus altijd moeite
>> mee..
>>
>>
>> "Murkha" <rioraco@gmail.cominvalide> schreef in bericht
>>
>>>Het probleem met topposters is dat je in een lange draad niet weet op wie
>>>en wat ze reageren, en dat moet je dus na het lezen van het antwoord gaan
>>>zoeken want zelf knippen doen ze ook al niet. En dat is pas echt kl*te...
>>>
>>>--
>>>mvg, Valere
>>>De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 19:30:01 +0200: "rene" <rob_reen5@hotmail.com>: in
nl.taal:

>de geschreven berichten van de topposter lezen in ieder geval sneller en
>makkelijker .

Niet als er, behalve dat er ondergepost wordt, ook veel geknipt wordt,
ofwel alleen een paar regels aangehaald.

(ik kan het 100 of 1000 keer herhalen, maar het dringt toch niet door.
Nog even en ik word weer gillend gek).

>Misschien bij uitzonderlijk lange discussies met veel
>verschillende personen zou het makkelijker zijn maar die zijn er toch
>zelden.

Bij topposters wel, ja, want die geven geen verband tussen het
begereageerde en de reactie, zodat elke discussie bij voorbaat
doodslaat.

>Tevens knippen mensen amper

Doe daar dan wat aan. Daar zit 'm de crux.

>dus ik schroll me steeds een ongeluk dus dat is
>ook een argument om te topposten,

Nee, dat is een argumenten om gewoon niet te lezen wat die mensen
schrijven. Voor mij is, als ik weinig tijd heb het onderwerp
interessert me niet heel erg, en ik ken de schrijver niet als iemand
die meestal iets zinnigs te melden heeft, de stelregel:

- Als ik niet meteen op het eerste scherm een reactie zie: weg ermee.
- Als ik wel en reactie zie, maar die houdt nergens zichtbaar verband
mee: weg ermee.

Zo simpel.

>Als mensen zich toch niet aan de regels
>houden heeft het weinig zin om vast te houden aan onderposten.

Dat is toch wel een beetje erg kromme redenering. Omdat soms mensen
door het rode stoplicht rijden, kunnen we beter allemaal bij rood gaan
rijden en bij groen stoppen?

>Ik vind dat het gemak de mens dient, /

Ik ook.

> / vraag me af of het echt zo n rotzooi
>zou worden als iedereen toppost, je reageert dan automatisch op het bericht
>dat er vlak onder staat,

Maar als dat tamelijk lang is, weet je niet op welk deel, zodat het
onduidelijk is.

>( als iedereen het dus zou doen en waarom niet, tis
>veel gemakkelijker ).Dus in het ergste geval schroll je een klein stukje
>naar beneden.

Nee, je moet omlaag, alles doornemen om te zien waar de nieuwe
schrijver eventueel op zou kunnen doelen, en dan weer onhoog. De
schrijver heeft dat ook gedaan. Waarom dat stukje er dan niet meteen
boven gezet, ofwel de reactie eronder?

>Tevens wordt het door het knippen soms ook minder duidelijk en dat hoeft bij
>topposten dus niet ( knippen )

Dus in elk bericht neem je de voorgaande post mee, die ook de
voorgaande meenam, enz. enz. Dus na 10 berichten zit de hele discussie
er nog eens helemaal ondergeplakt. Is dat handig?

>Je kunt dan alles terug lezen van boven naar beneden /

Daar heb je google voor, of je eigen archief, als dat nodig is.

>?maar waar maak ik me
>eigenlijk druk om als gewenst wordt dat ik underpost doe ik dat toch gewoon.

Maar probeer ook te begrijpen waarom.

>Zoooo lastig ben ik niet


--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 17:26:09 GMT: "Murkha" <rioraco@gmail.cominvalide>:
in nl.taal:

>Alle begin is moeilijk en vermits een mens klein moet beginnen: knip de
>sig!

Hoeft niet, software die zich aan de standaard houdt, doet dat vanzelf
al.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Ruud Harmsen schreef op 11/10/2005 om 19:56:44 :
> Tue, 11 Oct 2005 17:26:09 GMT: "Murkha" <rioraco@gmail.cominvalide>:
> in nl.taal:
>
>> Alle begin is moeilijk en vermits een mens klein moet beginnen: knip de
>> sig!
>
> Hoeft niet, software die zich aan de standaard houdt, doet dat vanzelf
> al.

We zijn er... :-)

--
mvg, Valere
Dansen is de verticale uiting van een horizontaal verlangen.

Tue, 11 Oct 2005 16:37:23 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
>onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
>trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.

Dat is ook lastig, maar bij goed onder-/tussenposten dan ook niet
nodig.
http://rudhar.com/sfreview/plyafter.htm

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

>> Wie wil tussenkwoten achterwege laten? Ik niet.

Tue, 11 Oct 2005 18:53:38 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:
>Als je dit soort tussenkwoten twintig of meer keer doet wordt een
>bericht tot een bord spaghetti.

Ruud Harmsen:
>> Ik reager onder, en
>> als er meer punten zijn waar ik op wil reageren, ook tussen.

Hoosvat:
>Dat maakt er volgens mij een rommeltje van. Erger dan konsekwent topposten.

Wat is er rommelig aan:

> Opmerking

Reactie.

> Argument

Tegenargument

>Nog een argument

Op dat punt heb je wel gelijk.

> Verder vind ik (...)

Vind ik ook. Maar bedenk wel dat enz.

Witregels doen wonderen. Een glasheldere discussie, ik kan er niks
anders van maken.

>> Bij topposten, en alles eronder aanhalen, is het verband tussen
>> reactie en het bereageerde zoek.
>Bij tussenposten wordt het op den duur ook onleesbaar.

Zie ik niet in. Hoezo op den duur? Aan het begin, of in het midden of
het eind van een draad: ik doe het altijd op dezelfde manier.

> Dat bedoelde ik met "niet
>> communiceren, niet luisteren, niet ingaan op wat anderen zeggen".

>Ik probeer altijd helder te communiceren.

Ik ook, maar met topposten is dat niet mogelijk. Vandaar.

Ruud Harmsen:
>> Sommigen die dat doen gaat weliswaar wel ergens op in, maar geven dat
>> niet duidelijk aan (dat kan namelijk niet bij topposten), zodat de
>> lezers hijn gedachtengang (die er wel was) niet kunnen volgen.

Hoosvat:
>Als anderen hier tussen weer gaan tussenkwoten maakt dat het totaal ook
>erg onduidelijk.

Niet als alles duidelijk afgescheiden is, met witregels. Eventueel
voor de duidelijkheid even erboven zetten wie wat schreef. Glashelder.

>> In
>> alle gevallen wordt de heldere communicatie verstoord. Topposten is
>> gewoon evident niet handig, als je echt met elkaar wilt praten.

>Ben ik niet met je eens, ook niet met je evidentie.

Geef dan maar eens aan hoe ik bovenstaande discussie helder had moeten
vormgeven op basis van bovenposten?

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Hoosvat:
>> Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
>> onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
>> trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.

11 Oct 2005 17:18:18 GMT: Peter Elderson
<eldersonHAALDITWEG@xs4all.nll>: in nl.taal:
>Moet je ook niet doen. Als de reaktie in het eerste scherm niet
>zichtbaar is, gewoon overslaan. Bij onderkwotelingen: als de zin waarop
>gereageerd wordt niet in het eerste scherm zichtbaar is, gewoon
>overslaan.

Ja. En anders (bijv. bij heel interesante onderwerpen of schrijvers)
de spatiebalk gebruiken om naar volgende pagina of bericht te gaan.
Werkt in bijna alle software.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

In-Reply-To: <skunk15afv5b218q3bde6bgfognar14im1@4ax.com>
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Lines: 23
Message-ID: <434c0243$0$89385$dbd4f001@news.wanadoo.nl>
Organization: Wanadoo
NNTP-Posting-Date: 11 Oct 2005 18:19:48 GMT
NNTP-Posting-Host: cd4401e0d.cable.wanadoo.nl
X-Trace: 1129054788 dr4.euro.net 89385 212.64.30.13:1163
X-Complaints-To: abuse@wanadoo.nl
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.misbruik:183346 nl.internet.providers:156905 nl.taal:347991

Ruud Harmsen wrote:
> Dus in elk bericht neem je de voorgaande post mee, die ook de
> voorgaande meenam, enz. enz. Dus na 10 berichten zit de hele discussie
> er nog eens helemaal ondergeplakt. Is dat handig?

Dat soort mail zie je in b.v. yahoogroepen veel, ellenlange herhalingen
van wat al eerder langs gekomen is. Ik ontvang voor mijn hobby zo'n 12
van die groepen als digest (tot maximaal 25 berichten als 1 mail) ... en
dan krijg je een lamme scroll-wiel-vinger om de relevante berichten
terug te vinden. Om het maar niet te hebben over degenen die reageren op
het complete digest (waardoor ook het digest waar je al eerder
doorgebladerd hebt nogmaals geheel terugkomt). Nee, onderposten dwingt
degene die reageert dan veel meer tot knippen tot de relevante delen.
Tussenposten is vooral handig bij mails die uit meerdere onderdelen
bestaan, zodat er per onderdeel een duidelijke reactie gegeven kan worden.

Groet,
RS

--
Richard van Schaik
f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl
http://www.fmavanschaik.nl/

Hoosvat wrote:

> Bij topposten is het minder hinderlijk als er niet geknipt wordt. Ja,
> twintig jaar geleden, met die trage verbindingen, moest je berichten
> zo kort mogelijk houden. Maar nu is dat niet meer nodig, dus wordt
> topposten weer aantrekkelijker. De tijden veranderen...

Communicatiesnelheden veranderen echter maar ten dele. Wel eens een
apparaat met GPRS gebruikt om usenet te lezen ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pilleum vocare ?
A: servos fenestrae ad pilleum rubrem vocare !

dinsdag 11-10-2005 Here's Johnny!:
> Ik post regelmatig in een aantal vakgerichte nieuwsgroepen, waar het
> gemeengoed is om boven te quoten. Eerlijk, een verademing!!!!

Welnee, je bent gewoon een troll.
[oorsprong : a5ddbc7a.authen.white.readfreenews.net]

> Blijven jullie hier maar lekker aanmodderen met de doctrine van het
> onderquoten.




--
Rene (met WIND)