Onderwerp: De lachebek rukt op!!!!

Ruud Harmsen wrote:
> Mon, 10 Oct 2005 22:28:06 +0200: "rene" <rob_reen5@hotmail.com>: in
> nl.taal:
>
>
>>"Here's Johnny" <icepick@in.the.forehead.kk> schreef in bericht
>>news:432af443$0$8019$892e7fe2@authen.white.readf reenews.net...
>>
>>>Dat is helemaal niet waar. Er zijn heel veel groepen waar getoppost wordt.
>>>Je moet eens wat verder kijken dan je neus lang is..
>>
>>misschien dat t na al die jaren eens herzien moet worden, ik vind
>>persoonlijk dat gescroll ook verschrikkelijk.
>
>
> Er hoeft niet gescrolled te worden, als er behalve dat de reactie
> eronder geplaatst, ook GEKNIPT wordt. ALLEEN het hoogstnodige laten
> staan, verder niks.
>
>
>>Ik weet toch waar het over gaat maar moet telkens hele paginas downscrollen
>>om dan een regel te lezen , bah
>>zal wel een zinnige reden voor zijn maar ik zie het nut er niet van in maar
>>goed dat is ook maar de mening van een gek
>
>
Hoewel ik eigenlijk geporteerd ben voor topposten hou ik me nog maar aan
de onhandige regels. Voornaamste reden: berichten worden een puinhoop
als de een het zus en de andere zo doet.
Wat mij aangaat: liever consequent topposten dus.

Hoosvat

Hoosvat in nl.internet.misbruik:
> Ruud Harmsen wrote:
>>
>> Er hoeft niet gescrolled te worden, als er behalve dat de reactie
>> eronder geplaatst, ook GEKNIPT wordt. ALLEEN het hoogstnodige laten
>> staan, verder niks.
>>
> Hoewel ik eigenlijk geporteerd ben voor topposten hou ik me nog maar aan
> de onhandige regels. Voornaamste reden: berichten worden een puinhoop
> als de een het zus en de andere zo doet.
> Wat mij aangaat: liever consequent topposten dus.

Topposten blijft ook dan onzin en onhandig want dan lees je nog steeds
eerst het reactie en dan pas hetgeen waarop gereageerd wordt. Nogmaals,
bij een meer uitgebreide discussie is er nog steeds geen manier die
handiger en overzichtelijker is dan de ganbare manier van quoten &
knippen.

't Is zo simpel. Heel eigenaardig dat nog steeds veel mensen het niet in
(willen) zien.

johns
--
Loonies are everywhere!

johns wrote:
> Hoosvat in nl.internet.misbruik:
>
>>Ruud Harmsen wrote:
>>
>>>Er hoeft niet gescrolled te worden, als er behalve dat de reactie
>>>eronder geplaatst, ook GEKNIPT wordt. ALLEEN het hoogstnodige laten
>>>staan, verder niks.
>>>
>>
>>Hoewel ik eigenlijk geporteerd ben voor topposten hou ik me nog maar aan
>>de onhandige regels. Voornaamste reden: berichten worden een puinhoop
>>als de een het zus en de andere zo doet.
>>Wat mij aangaat: liever consequent topposten dus.
>
>
> Topposten blijft ook dan onzin en onhandig want dan lees je nog steeds
> eerst het reactie en dan pas hetgeen waarop gereageerd wordt. Nogmaals,
> bij een meer uitgebreide discussie is er nog steeds geen manier die
> handiger en overzichtelijker is dan de ganbare manier van quoten &
> knippen.
>
> 't Is zo simpel. Heel eigenaardig dat nog steeds veel mensen het niet in
> (willen) zien.

Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.

Ik rust mijn kaas.

Hoosvat

Tue, 11 Oct 2005 14:25:25 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Ruud Harmsen wrote:
>> Mon, 10 Oct 2005 22:28:06 +0200: "rene" <rob_reen5@hotmail.com>: in
>> nl.taal:
>>
>>
>>>"Here's Johnny" <icepick@in.the.forehead.kk> schreef in bericht
>>>news:432af443$0$8019$892e7fe2@authen.white.read freenews.net...
>>>
>>>>Dat is helemaal niet waar. Er zijn heel veel groepen waar getoppost wordt.
>>>>Je moet eens wat verder kijken dan je neus lang is..
>>>
>>>misschien dat t na al die jaren eens herzien moet worden, ik vind
>>>persoonlijk dat gescroll ook verschrikkelijk.
>>
>>
>> Er hoeft niet gescrolled te worden, als er behalve dat de reactie
>> eronder geplaatst, ook GEKNIPT wordt. ALLEEN het hoogstnodige laten
>> staan, verder niks.
>>
>>
>>>Ik weet toch waar het over gaat maar moet telkens hele paginas downscrollen
>>>om dan een regel te lezen , bah
>>>zal wel een zinnige reden voor zijn maar ik zie het nut er niet van in maar
>>>goed dat is ook maar de mening van een gek
>>
>>
>Hoewel ik eigenlijk geporteerd ben voor topposten hou ik me nog maar aan
>de onhandige regels.

De regels zijn alleen onhandig als je teveel aanhaalt, zoals in het
onderhavige geval (en laat het ter illustratie nu allemaal staan).
Max. drie tot vier regels aanhalen moet hetstreven zijn. Alles wat
meer is alleen als er een erg goede speciale reden voor is.

>Voornaamste reden: berichten worden een puinhoop
>als de een het zus en de andere zo doet.

Met topposten, ook consequent topposten, wordt het meteen al een
puinhoop.

>Wat mij aangaat: liever consequent topposten dus.

Het werkt alleen als mensen niet communiceren, niet luisteren, niet
ingaan op wat anderen zeggen. Past goed bij de huidige cultuur.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

11 Oct 2005 12:57:55 GMT: johns <john@yavin4.invalid>: in nl.taal:

>'t Is zo simpel. Heel eigenaardig dat nog steeds veel mensen het niet in
>(willen) zien.

Inderdaad. http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm

Ik vermoed dat het verzet ook komt doordat veel voorstanders van
onder/tussenposten zo ontzettend moe worden van het eindeloze onbegrip
van de bovenposters, dat ze niet meer bereid zijn het vriendelijk en
geduldig uit te leggen. Ik in elk geval nauwelijks meer. Vooral het
eindeloos weer aankomen met argumenten die al 100 keer weerlegd zijn,
zonder ooit op die weerlegging in te willen gaan, wekt grote
irritatie.
Die wekt bij anderen dan een soort van verongelukte trots op: ze gaan
niet toegeven, ook al is het waar, als ze er zo grof op gewezen
worden, en het gevoel krijgen als een klein kind behandeld te worden.
Begrijpelijk, maar daarmee nog niet terecht.

Maar ik heb het vroeger ook wel vriendelijk en geduldig geprobeerd.
Maar het helpt niet, sommige mensen zijn gewoon niet van het evidente
te overtuigen.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Ruud Harmsen wrote:
[knip]
> Het werkt alleen als mensen niet communiceren, niet luisteren, niet
> ingaan op wat anderen zeggen. Past goed bij de huidige cultuur.

Zolang je het niet voor elkaar krijgt dat iedereen goed knipt en het
tussenkworen achterwege laat heb je een punt. Anders heb ik een punt.

punt.

Hoosvat

Hoosvat schreef op 11/10/2005 om 17:22:22 :
> Ruud Harmsen wrote:
> [knip]
>> Het werkt alleen als mensen niet communiceren, niet luisteren, niet
>> ingaan op wat anderen zeggen. Past goed bij de huidige cultuur.
>
> Zolang je het niet voor elkaar krijgt dat iedereen goed knipt en het
> tussenkworen achterwege laat heb je een punt. Anders heb ik een punt.
>

Het probleem met topposters is dat je in een lange draad niet weet op
wie en wat ze reageren, en dat moet je dus na het lezen van het
antwoord gaan zoeken want zelf knippen doen ze ook al niet. En dat is
pas echt kl*te...

--
mvg, Valere
De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.

Bij bovenposten zie je onmiddellijk wat de reactie is van de poster, zonder
te hoeven scrollen. Als je de draad niet gevolgd hebt, kun je alsnog door
het bericht scrollen. Onderkwoten is dus onlogisch, onproductief en
tijdverspillend..

"Hoosvat" <willemspark@dolfijn.nothing> schreef
> Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
> onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
> trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.
>
> Ik rust mijn kaas.
>
> Hoosvat

Ik post regelmatig in een aantal vakgerichte nieuwsgroepen, waar het
gemeengoed is om boven te quoten. Eerlijk, een verademing!!!!
Blijven jullie hier maar lekker aanmodderen met de doctrine van het
onderquoten.

Iemand heeft in het grijze verleden eens de netiquette-regels
opgesteld en volkomen kritiekloos volgt een stelletje adepten dit
voorschrift, zonder verder te kijken dan hun neus lang is, om vervolgens,
als waren zij een soort Jehova's Getuigen, dit als een dictaat op te leggen
aan iedereen die gebruik wil maken van use-net. Fundamentalistisch gezever!

"Ruud Harmsen" <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
> Juist. En zoveel moeite is het niet:
> Onder Windows (alle programma's): Zet de cursor aan het begin van wat
> je wilt knippen (meestal ook aan het begin van een regel)
> Shift vasthouden, pijl omlaag (vasthouden of zelf herhaald indrukken)
> tot je aan het eind van wat je wilt knippen.
> Dan Shift-Del, en het is weg.
>
> Alternatief (sommige programma's, bijv. Agent):
> Markeer voordat je de follow-up begint juist wat je wel wilt aanhalen.
> In de aanhaling staat dan alleen nog dat, met haakjes (>) ervoor.
>
> Komt dus geen muis(arm) aan te pas. Is nauwelijks een moeite. Ik doe
> het zelf honderden keren per dag.
>
> --
> Ruud Harmsen - http://rudhar.com
>

Quote jij nou maar gewoon lekker zo als je wilt, want iedereen mag quoten zo
als hij wil op usenet..

Greets..

"rene" <rob_reen5@hotmail.com> schreef in bericht >
> misschien dat t na al die jaren eens herzien moet worden, ik vind
> persoonlijk dat gescroll ook verschrikkelijk.
> Ik weet toch waar het over gaat maar moet telkens hele paginas
> downscrollen om dan een regel te lezen , bah
> zal wel een zinnige reden voor zijn maar ik zie het nut er niet van in
> maar goed dat is ook maar de mening van een gek
>
> dus ik ben voor topposten ..... ondanks dat ik me nu maar aan de regeltjes
> houd.
>
> René
>

Leer jij eens knippen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Denk jij nou echt dat ik
eerst even al die zooi ga lezen die jij laat staan?? Da's een goeie manier!
Lekker makkelijk, gewoon er even onder kakken....

Greets

"Ruud Harmsen" <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:qbknk1lks7ob3qmc6r9e5cr9qi4jcmsa6b@4ax.com...
> Tue, 11 Oct 2005 14:25:25 +0200: Hoosvat
> <willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:
>
>>Ruud Harmsen wrote:
>>> Mon, 10 Oct 2005 22:28:06 +0200: "rene" <rob_reen5@hotmail.com>: in
>>> nl.taal:
>>>
>>>
>>>>"Here's Johnny" <icepick@in.the.forehead.kk> schreef in bericht
>>>>news:432af443$0$8019$892e7fe2@authen.white.rea dfreenews.net...
>>>>
>>>>>Dat is helemaal niet waar. Er zijn heel veel groepen waar getoppost
>>>>>wordt.
>>>>>Je moet eens wat verder kijken dan je neus lang is..
>>>>
>>>>misschien dat t na al die jaren eens herzien moet worden, ik vind
>>>>persoonlijk dat gescroll ook verschrikkelijk.
>>>
>>>
>>> Er hoeft niet gescrolled te worden, als er behalve dat de reactie
>>> eronder geplaatst, ook GEKNIPT wordt. ALLEEN het hoogstnodige laten
>>> staan, verder niks.
>>>
>>>
>>>>Ik weet toch waar het over gaat maar moet telkens hele paginas
>>>>downscrollen
>>>>om dan een regel te lezen , bah
>>>>zal wel een zinnige reden voor zijn maar ik zie het nut er niet van in
>>>>maar
>>>>goed dat is ook maar de mening van een gek
>>>
>>>
>>Hoewel ik eigenlijk geporteerd ben voor topposten hou ik me nog maar aan
>>de onhandige regels.
>
> De regels zijn alleen onhandig als je teveel aanhaalt, zoals in het
> onderhavige geval (en laat het ter illustratie nu allemaal staan).
> Max. drie tot vier regels aanhalen moet hetstreven zijn. Alles wat
> meer is alleen als er een erg goede speciale reden voor is.
>
>>Voornaamste reden: berichten worden een puinhoop
>>als de een het zus en de andere zo doet.
>
> Met topposten, ook consequent topposten, wordt het meteen al een
> puinhoop.
>
>>Wat mij aangaat: liever consequent topposten dus.
>
> Het werkt alleen als mensen niet communiceren, niet luisteren, niet
> ingaan op wat anderen zeggen. Past goed bij de huidige cultuur.
>
> --
> Ruud Harmsen - http://rudhar.com
>

>Ruud Harmsen wrote:
>> Het werkt alleen als mensen niet communiceren, niet luisteren, niet
>> ingaan op wat anderen zeggen. Past goed bij de huidige cultuur.

Tue, 11 Oct 2005 17:22:22 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:
>Zolang je het niet voor elkaar krijgt dat iedereen goed knipt en het
>tussenkworen achterwege laat heb je een punt. Anders heb ik een punt.

Snap ik niet.

Wie wil tussenkwoten achterwege laten? Ik niet. Ik reager onder, en
als er meer punten zijn waar ik op wil reageren, ook tussen.
Bij topposten, en alles eronder aanhalen, is het verband tussen
reactie en het bereageerde zoek. Dat bedoelde ik met "niet
communiceren, niet luisteren, niet ingaan op wat anderen zeggen".

Sommigen die dat doen gaat weliswaar wel ergens op in, maar geven dat
niet duidelijk aan (dat kan namelijk niet bij topposten), zodat de
lezers hijn gedachtengang (die er wel was) niet kunnen volgen. In
alle gevallen wordt de heldere communicatie verstoord. Topposten is
gewoon evident niet handig, als je echt met elkaar wilt praten.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 17:35:09 +0200: "Here's Johnny!"
<icepick@in.the.forehead.kk>: in nl.taal:

>Bij bovenposten zie je onmiddellijk wat de reactie is van de poster, zonder
>te hoeven scrollen.

Maar je weet niet op welke zin de poster reageert. En dan weet je bij
onder-/tussenposten+KNIPPEN wel. Want dat staat er dan namelijk pal
boven. Makkelijker kan niet, toch?

>Als je de draad niet gevolgd hebt, kun je alsnog door
>het bericht scrollen.

Het gaat niet zozeer om "de draad nie gevolgd hebben", maar over
'dagelijks tientalelen, misschien wel honderden draden volgen'. En die
weet ik echt niet allemaal uit mijn hoofd. Dan is een recatie, met de
deur in huis, zonder enige inleiding of 'reminder' van waar het ook
weer slaat, gewoon hinderlijk.

>Onderkwoten is dus onlogisch, onproductief en
>tijdverspillend..

Inderdaad. (Of bedoel je met onderkwoten eigenlijk
onderposten/bovenkwoten?).

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 17:37:28 +0200: "Here's Johnny!"
<icepick@in.the.forehead.kk>: in nl.taal:

>Ik post regelmatig in een aantal vakgerichte nieuwsgroepen, waar het
>gemeengoed is om boven te quoten.

Zie je, intelligente mensen, die toch het evidente niet vermogen in te
zien. Onbegrijpelijk.

>Eerlijk, een verademing!!!!

Wel voor mensen die alleen zichzelf graag horen praten. Hoe voor je
een echte discussie met topposten? Onmogelijk.

>Blijven jullie hier maar lekker aanmodderen met de doctrine van het
>onderquoten.

Ga eens inhoudelijk in op mijn argumenten, zoals hier genoemd:
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm

>Iemand heeft in het grijze verleden eens de netiquette-regels
>opgesteld /

Nee er is over nagedacht, het is gebaseerd op praktische ervaring.

>en volkomen kritiekloos volgt een stelletje adepten dit
>voorschrift, zonder verder te kijken dan hun neus lang is, om vervolgens,
>als waren zij een soort Jehova's Getuigen, dit als een dictaat op te leggen
>aan iedereen die gebruik wil maken van use-net. Fundamentalistisch gezever!

Het wordt niet opgelegd, maar het is wel evident handiger. Ga eens
echt inhoudelijk op de voor en tegens in?

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 17:49:20 +0200: "Here's Johnny!"
<icepick@in.the.forehead.kk>: in nl.taal:

>Leer jij eens knippen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Denk jij nou echt dat ik
>eerst even al die zooi ga lezen die jij laat staan??

Ik heb in dit geval inderdaad bij vergissing te veel laten staan.
Excuus.

>Da's een goeie manier!
>Lekker makkelijk, gewoon er even onder kakken....

Zo moet het inderdaad niet, dat zeg ik.
(schuttingtaal genegeerd).

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com