De lachebek rukt op!!!!

Hoosvat in nl.internet.misbruik:
> Ruud Harmsen wrote:
>>
>>>> Ik reager onder, en
>>>>als er meer punten zijn waar ik op wil reageren, ook tussen.
> Ik zie hier al niet meer wie wat schreef. Misschien staat deze reactie
> wel op de verkeerde plaats.

Kijk in een geval als dit zou ik de manual van je nieuwslezer nog eens
doorbladeren. De tekst waar je hier op reageert staat 3 levels dieper.

>> Zie ik niet in. Hoezo op den duur? Aan het begin, of in het midden of
>> het eind van een draad: ik doe het altijd op dezelfde manier.
>
> We zullen zien. Ik moet nu al goed kijken waar ik mijn regeltjes zet.

Knippen en witregels plaatsen. Goed, het vraagt even wat aandacht, maar
wie zegt dat je je niet in moet spannen om iets op een duidelijke manier
op te schrijven?

>> Niet als alles duidelijk afgescheiden is, met witregels. Eventueel
>> voor de duidelijkheid even erboven zetten wie wat schreef. Glashelder.
>
> Sorry, maar ik zit hier een nieuwsgroep te lezen, ik ben gfeen redacteur!

Ik ook niet. Dus wat is dat voor kulargument?
>
> Op dezelfde maniet als met onderposten. Nu heb je gekozen voor
> tussenposten.

Er is geen onderscheid tussen onderposten en tussenposten. Het enige
onderscheid dat er is is dat tussen op de juiste, klassieke, manier een
bericht opstellen en het foutieve topposten.

Misschien komt er ooit een betere manier dan die klassieke manier, maar
topposten is dat (zeker gezien de argumenten van de toppostevangelisten)
absoluut niet.

johns
--
Loonies are everywhere!

Ruud Harmsen in nl.internet.misbruik:
> Die wekt bij anderen dan een soort van verongelukte trots op: ze gaan
> niet toegeven, ook al is het waar, als ze er zo grof op gewezen
> worden, en het gevoel krijgen als een klein kind behandeld te worden.
> Begrijpelijk, maar daarmee nog niet terecht.

Hm, treffende analogie. Ik herken het wel van m'n jongste zoontje. Dat
is ook zo'n stijfkop dat als hij een keer in de klas 'een grapje' maakt
(dat is: dwars zijn) dan alleen op de ingeslagen weg door kan gaan en
slechts met moeit toe kan geven dat hij fout zat.

Maar goed, die is 6. De oudste (13) had dat vroeger ook, maar die heeft
dat inmiddels redelijk afgeleerd.

Wat weer iets zegt over het ontwikkelingsniveau van de door jou genoemde
anderen :)

En lief en aardig hoeft helemaal niet. Tegen stupiditeit werkt alleen
een botte bijl. Ah ok, bij iemand die overduidelijk nieuw is, dan
wil ik (als ik toch reageer) nog wel even terzijde wat linkjes strooien
richting wat verlichtende internet pagina's.

Zie verder mijn signature

johns
--
Loonies are everywhere!

Here's Johnny! in nl.internet.misbruik:
> Ik post regelmatig in een aantal vakgerichte nieuwsgroepen, waar het
> gemeengoed is om boven te quoten. Eerlijk, een verademing!!!!

Dit heb jij of iemand anders al letterlijk een keer gepost. Welke
vakgerichte nieuwsgroepen zijn dat als ik vragen mag? Dat heb ik de
vorige keer dat ik op exact de bovenstaande tekst reageerde niet
gevraagd.

johns
--
Loonies are everywhere!

Here's Johnny! in nl.internet.misbruik:

> *Jij* bent gewoon een trol.. Ik ben *zeker* niet "gewoon..." Ik ben juist
> héééél bijzonder.. ;-)

Nou, dat hoop ik dan maar.

johns
--
Loonies are everywhere!

johns wrote:
[knip hele discussie]
> Misschien komt er ooit een betere manier dan die klassieke manier, maar
> topposten is dat (zeker gezien de argumenten van de toppostevangelisten)
> absoluut niet.

Ik hou op met deze discussie. Ik voel me hier (met een paar anderen) als
een vrijdenker in een zwaar gereformeerde gemeente. Aanpassen of
opdonderen dus. In mijn geval dus aanpassen. Eigenlijk is het sop de
kool niet waard.

Hoosvat (ik rust mijn kaas)

Hoosvat in nl.internet.misbruik:
> johns wrote:
>>
>> Kijk, en na verloop van tijd zie je dat oefening kunst baart enzo.
>
> Systematisch topposten maakt de discussie niet minder duidelijk.

Ja, maar het punt is juist dat het de discussie *wel* minder duidelijk
maakt. Zeker als er meer punten zijn waar op gereageerd wordt.

> Als je de draad al volgt hoef je niet meer naar beneden te scrollen.
> Had je de draad nog niet gevolgd kan dat altijd nog.

Dat werkt alleen in hele korte draadjes. Als er wat meer reacties komen
dan zie je vrijwel altijd dat de discussie zich opsplitst en dan is het
veel duidelijker als er een reactie per deel geplaatst wordt.

> Ik heb mijn lijst van gewone inkomende E-mailtjes ook zo ingericht dat
> de laatste bovenaan staat.

Jep, doe ik ook. Bij email. Maar ook daar deel ik m'n antwoorden precies
zo in als ik hier doe.

johns
--
Loonies are everywhere!

Hoosvat in nl.internet.misbruik:

> Ik hou op met deze discussie. Ik voel me hier (met een paar anderen) als
> een vrijdenker in een zwaar gereformeerde gemeente.

Duidelijk een misvatting.

johns
--
Loonies are everywhere!

johns wrote:
> Hoosvat in nl.internet.misbruik:
>
>
>>Ik hou op met deze discussie. Ik voel me hier (met een paar anderen) als
>>een vrijdenker in een zwaar gereformeerde gemeente.
>
>
> Duidelijk een misvatting.

Ik meen dat u dwaalt, broeder! :-)

Hoosvat

Ik las jouw mening anders heel graag. Maar zoals ik nu "eerder" reageer
dan de stelling hieronder, dat is in het Nerderlands toch niet de
normale volgorde van antwoord geven?

Hoosvat wrote:
> Ik hou op met deze discussie. Ik voel me hier (met een paar anderen) als
> een vrijdenker in een zwaar gereformeerde gemeente. Aanpassen of
> opdonderen dus. In mijn geval dus aanpassen. Eigenlijk is het sop de
> kool niet waard.
>
> Hoosvat (ik rust mijn kaas)

Smakelijk eten.

Groeten,
Richard

--
Richard van Schaik
f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl
http://www.fmavanschaik.nl/

"Richard van Schaik" meldde hier:

> Ik las jouw mening anders heel graag. Maar zoals ik nu "eerder" reageer dan de stelling hieronder, dat is in het Nerderlands toch
> niet de normale volgorde van antwoord geven?

Verreweg de meeste mailinglists, of rondzendlijsten, hanteren
meestentijds het principe van het topposten.
Dat weet een overtuigde onderposter als Ruud Harmsen
maar al te goed. Die strijd heeft hij dan ook opgegeven.

Maar op usenet, dus in de nieuwsgroepen, houdt
het onderposten nog redeljk goed stand.

Houden zo.

S.

De vorige episode van de serie "De lachebek rukt op!!!!",
geschreven door Here's Johnny! <icepick@in.the.forehead.kk>, bevatte:
>Ik post regelmatig in een aantal vakgerichte nieuwsgroepen, waar het
>gemeengoed is om boven te quoten. Eerlijk, een verademing!!!!

Gelukkig dat je het met ons eens bent.

A-doei :) Adri
--
Er zijn dagen dat het enig goede op tv de vaas is.

Tue, 11 Oct 2005 22:12:12 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>Tja, je kunt twee dingen doen:
>1. Ervoor zorgen dat iedereen netjes knipt, zodat de berichten kort
>blijven. Dan kun je onderposten;
>2. Genoegen nemen met het feit dat knippen bijna nooit gebeurt, en je
>aanpassen door topposten.

Ik zie niet in wat punt 2 voor voordeel brengt. Als iemand zelf niet
genoeg knipt, en ik wil toch reageren, dan knip ik zef wel. Dan geen
voordeel aan mijn eventuele topposten.

Als ik een lang verhaal post, en iemand knipt daar niet in bij de
reactie, is topposten even onduidelijk als onderposten+niet-knippen.
Ook dan heeft mijn eventuele beslissing tot topposten of niet er geen
enkele invloed op.

>1. Ervoor zorgen dat iedereen netjes knipt, zodat de berichten kort
>blijven. Dan kun je onderposten;

Of zelf knippen, en dan onderposten. Dat kan dus altijd. Dus is dat de
oplossing. Simpel.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 22:37:27 +0200: Jabby <jabberwocky@techemail.com>: in
nl.taal:

>Je kunt nog een derde ding doen:
>
>3. Onbegrijpelijke berichten gewoon niet lezen. Een tikje op de
>spatiebalk is voldoende. Werkt bij topposters, nietknippers, wanquoters
>enzovoort. Eigenlijk een wondermiddeltje.

Juist.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 22:17:54 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

[40 regels geknipt, waarvan veel overbodige]

>Nee, ik illustreer iets anders: het wordt een rommeltje als je de ene
>keer boven- en de andere keer onderpost. Dat zijn we eens. Er moet een
>regel voor zijn, alleen zijn we het niet over die regel eens.

Ja.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 22:49:18 +0200: Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:

>> Lees RFC 1855. Die voldoet al jaren.

http://www.dtcc.edu/cs/rfc1855.html
Interessant, had ik zelf ook nooit gelezen, hoewel het op eerste
gezicht allemaal erg bekend lijkt.

>Huh? is het usenet al zó oud?

1984 ongeveer denk ik. In besloten militaire kringen waarschijnlijk al
veel langer.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com