De lachebek rukt op!!!!

>Ruud Harmsen wrote:
>> Dus in elk bericht neem je de voorgaande post mee, die ook de
>> voorgaande meenam, enz. enz. Dus na 10 berichten zit de hele discussie
>> er nog eens helemaal ondergeplakt. Is dat handig?

Tue, 11 Oct 2005 20:22:23 +0200: Richard van Schaik
<f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl>: in nl.taal:
>Dat soort mail zie je in b.v. yahoogroepen veel, ellenlange herhalingen
>van wat al eerder langs gekomen is. Ik ontvang voor mijn hobby zo'n 12
>van die groepen als digest (tot maximaal 25 berichten als 1 mail) ... en
>dan krijg je een lamme scroll-wiel-vinger om de relevante berichten
>terug te vinden.

Inderdaad. (Afgezien van het feit van digest op zich een onding is).
Toch zijn juist daar mensen absoluut niet van ondertussenposten te
overtuigen, en blijft ongeveer de helft topposten.

>Om het maar niet te hebben over degenen die reageren op
>het complete digest (waardoor ook het digest waar je al eerder
>doorgebladerd hebt nogmaals geheel terugkomt).

Precies, daarom is digest ook een onding.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Tue, 11 Oct 2005 20:22:23 +0200: Richard van Schaik
<f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl>: in nl.taal:

>Nee, onderposten dwingt
>degene die reageert dan veel meer tot knippen tot de relevante delen.
>Tussenposten is vooral handig bij mails die uit meerdere onderdelen
>bestaan, zodat er per onderdeel een duidelijke reactie gegeven kan worden.

Er is wat mij betreft geen verschil tussen onderposten en
tussenposten. Maar dat bedoelde je misschien ook.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

*Jij* bent gewoon een trol.. Ik ben *zeker* niet "gewoon..." Ik ben juist
héééél bijzonder.. ;-)

Greets Johnny..

"Rene [met WIND]" <RenemetWIND@gmail.tld> schreef in bericht
> Welnee, je bent gewoon een troll.
> [oorsprong : a5ddbc7a.authen.white.readfreenews.net]
>
>
>
>
> --
> Rene (met WIND)
>
>

rene schreef:
[Re: De lachebek rukt op!!!!]
> de geschreven berichten van de topposter lezen in ieder geval sneller en

Wat heeft dat met oprukkende lachebekken te maken?

Ruud Harmsen wrote:

> Precies, daarom is digest ook een onding.

Een digest is handig om de hoeveelheid mail te beperken tot iets wat
dagelijks hanteerbaar is. Maar dat vergt juist van de posters om hun
best te doen om goed te knippen. Iets als contradictio in termini in dit
geval dus. Maar ach je moet toch wat om alles tot redelijk bij te houden
proporties terug te brengen. Die ruime 100 mails van nl.taal per dag
(hoe goed er ook geknipt is) kan ik immers ook niet goed bijhouden. Ik
hoop maar dat ik op onderwerp of persoon de juisten eruit haal.

Groeten,
Richard

--
Richard van Schaik
f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl
http://www.fmavanschaik.nl/

Richard van Schaik schreef op 11/10/2005 om 21:14:01 :
> Ruud Harmsen wrote:
>
>> Precies, daarom is digest ook een onding.
>
> Een digest is handig om de hoeveelheid mail te beperken tot iets wat
> dagelijks hanteerbaar is. Maar dat vergt juist van de posters om hun best te
> doen om goed te knippen. Iets als contradictio in termini in dit geval dus.
> Maar ach je moet toch wat om alles tot redelijk bij te houden proporties
> terug te brengen. Die ruime 100 mails van nl.taal per dag (hoe goed er ook
> geknipt is) kan ik immers ook niet goed bijhouden. Ik hoop maar dat ik op
> onderwerp of persoon de juisten eruit haal.
>

Mails van nl.taal? Bedoel je de postings hier?

--
mvg, Valere
Bloedtransfusie: de saaiste manier om Aids te krijgen.

>> Precies, daarom is digest ook een onding.

Tue, 11 Oct 2005 21:14:01 +0200: Richard van Schaik
<f.m.a.vanschaikREMOVE@THISwanadoo.nl>: in nl.taal:
>Een digest is handig om de hoeveelheid mail te beperken tot iets wat
>dagelijks hanteerbaar is.

Ik heb liever 100 losse mails, die ik gemakkelijk kan sorteren (sorry,
rangschikken, sorteren in deze betekenis is een anglicisme, zegt men)
op draadnaam en daarna op datum (één dubbelklik), dan een paar grote
digest mails met alles achter elkaar.
Door slim filteren krijg ik alles van één een groep of lijst (of een
paar, als ik dat wil) netjes bij elkaar in een aparte mailbox. Veeeeel
handiger dan digest ooit kan zijn.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Als ik jou was zou ik die vuurpijl in gedachten houden.. Ik weet heus wel
wie je bent hoor..

*Ik heb geen camera voor mijn deur hangen*

Jhonny..

Lucifer" <Lucifer@satanist.nl> schreef
>
> Hé, bovenkloter: OPZOUTEN!
>
> --
> *Dit was Brandhout.
> Goedenavond!*
>
>

Lucifer schreef op 11/10/2005 om 21:30:24 :
>> Als ik jou was zou ik die vuurpijl in gedachten houden.. Ik weet heus wel
>> wie je bent hoor..
>>
>> *Ik heb geen camera voor mijn deur hangen*
>>
>
> Jij weet *helemaal* niets, noppes, de nada

Je hebt vandaag info gepost, remember je sig.

--
mvg, Valere
Wat is democratie? Democratie is georganiseerd wantrouwen.

In-Reply-To: <434BF96B@bifrost>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Lines: 22
Message-ID: <434c1c96$0$609$58c7af7e@news.kabelfoon.nl>
Organization: CAIW
NNTP-Posting-Host: 62d22953.news.kabelfoon.nl
X-Trace: 1129061526 nasari.nntp.kabelfoon.nl 609 62.45.247.63:1268
X-Complaints-To: abuse@caiway.nl
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.misbruik:183359 nl.internet.providers:156917 nl.taal:348038

Pros Robaer wrote:
> Hoosvat <willemspark@dolfijn.nothing> schreef:
>
>
>>Bij topposten is het minder hinderlijk als er niet geknipt wordt. Ja,
>>twintig jaar geleden, met die trage verbindingen, moest je berichten zo
>>kort mogelijk houden. Maar nu is dat niet meer nodig, dus wordt
>>topposten weer aantrekkelijker. De tijden veranderen...
>
>
> Het blijft een goede zaak, berichten duidelijk te houden.
> En het "verdoezelen" van de ene fout (niet knippen) door een andere
> fout (topposten) te maken, verandert daar niets aan.
>
>
Tja, je kunt twee dingen doen:
1. Ervoor zorgen dat iedereen netjes knipt, zodat de berichten kort
blijven. Dan kun je onderposten;
2. Genoegen nemen met het feit dat knippen bijna nooit gebeurt, en je
aanpassen door topposten.

Hoosvat

Ruud Harmsen wrote:
> Tue, 11 Oct 2005 18:31:08 +0200: Hoosvat
> <willemspark@dolfijn.nothing>: in nl.taal:
>
>
>>Als iedereen dat /
>
>
> Wat? Je illustreert meteen HET grote nadeel van bovenposten: de
> relatie met het bereageerde in onhelder. Verwijst 'dat' naar
> bovenposten, scrollen, de draad, onderkwoten, naar onder schuiven,
> merken, lastig vinden?
> Ik moet dat als lezer nu zelf naar zitten uitzoeken, en daar heb ik
> geen zin in. Het is de taak van de schrijver zijn bedoeling helder en
> duidelijk te maken, niet van de lezer.
>
>
>>/ zou doen, zou het inderdaad het makkelijkst zijn. Maar
>>er is nogal wat weerstand tegen, helaas...
>>
>>Hoosvat
>>
>>Here's Johnny! wrote:
>>
>>>Bij bovenposten zie je onmiddellijk wat de reactie is van de poster, zonder
>>>te hoeven scrollen. Als je de draad niet gevolgd hebt, kun je alsnog door
>>>het bericht scrollen. Onderkwoten is dus onlogisch, onproductief en
>>>tijdverspillend..
>>>
>>>"Hoosvat" <willemspark@dolfijn.nothing> schreef
>>>
>>>
>>>>Vooruit maar, ik heb een regelschuifmuis. Maar om een lang bericht naar
>>>>onder te schuiven om te merken dat er weer een gewone vlam- of
>>>>trolommerking onder staat blijf ik lastig vinden.
>>>>
>>>>Ik rust mijn kaas.
>>>>
>>>>Hoosvat
>
>
Nee, ik illustreer iets anders: het wordt een rommeltje als je de ene
keer boven- en de andere keer onderpost. Dat zijn we eens. Er moet een
regel voor zijn, alleen zijn we het niet over die regel eens.

Hoosvat

Dr.Ruud wrote:
> Hoosvat:
>
>
>>om een lang bericht
>>naar onder te schuiven [...] blijf ik lastig vinden.
>
>
> Dat komt o.a. doordat Hoosvat veel te weinig knipt.
>
Jaah! nu ben ik plotseling bevorderd tot niet-knipper van de maand! Kijk
eens rond in deze NG, dan zie je vanzelf hoe men (niet)-knipt!

Hoosvat

On Tue, 11 Oct 2005 22:17:54 +0200 Hoosvat
<willemspark@dolfijn.nothing> wrote:

<knip gezever over top-posten>

> Nee, ik illustreer iets anders: het wordt een rommeltje als je de ene
> keer boven- en de andere keer onderpost. Dat zijn we eens. Er moet een
> regel voor zijn, alleen zijn we het niet over die regel eens.

Lees RFC 1855. Die voldoet al jaren.

--
Constant change is here to stay.

Pas op man! Je wordt hier opgehangen voor topposten! :-)

Hoosvat

rene wrote:
> de geschreven berichten van de topposter lezen in ieder geval sneller en
> makkelijker . Misschien bij uitzonderlijk lange discussies met veel
> verschillende personen zou het makkelijker zijn maar die zijn er toch
> zelden.
>
> Tevens knippen mensen amper dus ik schroll me steeds een ongeluk dus dat is
> ook een argument om te topposten, Als mensen zich toch niet aan de regels
> houden heeft het weinig zin om vast te houden aan onderposten.
>
> Ik vind dat het gemak de mens dient, vraag me af of het echt zo n rotzooi
> zou worden als iedereen toppost, je reageert dan automatisch op het bericht
> dat er vlak onder staat, ( als iedereen het dus zou doen en waarom niet, tis
> veel gemakkelijker ).Dus in het ergste geval schroll je een klein stukje
> naar beneden.
>
> Tevens wordt het door het knippen soms ook minder duidelijk en dat hoeft bij
> topposten dus niet ( knippen )
> Je kunt dan alles terug lezen van boven naar beneden maar waar maak ik me
> eigenlijk druk om als gewenst wordt dat ik underpost doe ik dat toch gewoon.
> Zoooo lastig ben ik niet
>
>

Murkha wrote:
> Here's Johnny! schreef op 11/10/2005 om 18:48:55 :
>
>> Onzin! Onderposten en topposten zijn exact hetzelfde alleen staat bij
>> topposten de reactie boven. Als je moeite hebt om te zien 'wie op wie'
>> reageert dan geldt dat ook voor onderposten. Dan heb je er dus altijd
>> moeite
>> mee..
>>
>> "Murkha" <rioraco@gmail.cominvalide> schreef in bericht
>>
>>> Het probleem met topposters is dat je in een lange draad niet weet op
>>> wie
>>> en wat ze reageren, en dat moet je dus na het lezen van het antwoord
>>> gaan
>>> zoeken want zelf knippen doen ze ook al niet. En dat is pas echt
>>> kl*te...
>>>
>>> -- mvg, Valere
>>> De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.
>
>
> Alle begin is moeilijk en vermits een mens klein moet beginnen: knip de
> sig! Of ga je me gelijk geven als ik stel dat topposters gewoon luie
> tamzakken zijn?
>
Tamzakken? In ieder geval is bottomposten niet makkelijker of moeilijker
dan topposten. Even je instellingen veranderen. Topposters zijn dus geen
luie tamzakken, maar lieden die een andere gewoonte hebben.

Hoosvat