Onderwerp: Re: Mijn lieve Papegaai is overleden...

De Antwoordman wrote:
> Op Sun, 11 Sep 2005 00:44:33 +0200 schreef visje:
>
> > De Antwoordman kalkte in <1126389712.7274806b3a230e759e143e269e3d74e7
> > @teranews> het volgende neer
> >> Op Sat, 10 Sep 2005 16:38:54 +0200 schreef De Antwoordman:
> >>
> >>> Op Sat, 10 Sep 2005 15:19:54 +0200 schreef Ella:
> >>>
> >>>> "Ome Joh@n" <spamvrij@eindelijk.nl> schreef in bericht
> >>>
> >>>>> [knip zeer emotioneel verhaal]
> >>>
> >>>> Oftewel GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
> >>>
> >>> Hou eens op met dat papegaaiengedrag
> >>
> >> Volgens de mail van Hensema's cancelbot was bovenstaande gecanceld van=
wege
> >> een Henningsen index van 110 terwijl 30 de vastgestelde limiet is. Het=
geen
> >> neer schijnt te komen op ECP. De oplossing zou zijn door een followup-=
to in
> >> te stellen op maximaal 2 of 3 nieuwsgroepen. Welnu, bij deze gecorrige=
erde
> >> reactie staat de followup op 1 nieuwsgroep. Benieuwd wat er gebeurt.
> >>
> > en nu nog ff graag een antwoord in begrijpbaar nederlands,
> > taaljargongebruiker
>
> Zo stelt Hensema het nu eenmaal, ik kan er niets mooiers van maken. Zo
> "helpt" hij degenen van wie berichten gecanceld zijn. Letterlijk:
>
> | Subject: Re: Mijn lieve Papegaai is overleden...
> | Message-Id: <1126363146.279f42ce2903cb15ce5d43851002e86c@teran ews>
> |
> | is excessief gecrosspost en daarom automatisch gecancelled door
> | cancelbot@hensema.net. Uw bericht heeft een Henningsen Index van 110,
> | terwijl de in nl.* vastgestelde limiet staat op 30.
> |
> | Als u een bericht crosspost, zet dan altijd een Followup-To voor een
> | redelijk aantal groepen, bij voorkeur niet meer dan twee of drie. Hoe
> | u dit doet in uw software kunt u het beste vragen in de nieuwsgroep
> | nl.comp.software.newsreaders. Vragen over de cancels zelf kunt u
> | stellen per mail of in de groep nl.internet.misbruik.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Verrek! Je hoeft dus *niet* per se te mailen. Het mag dus *toch* ook in
> nl.internet.misbruik. Koos, weer =E9=E9n van zijn argumenten aan flarden =
:-D
Nu al zijn argumenten aan flarden zijn, blijft argumentzoeker Hensema
nog over.
Wat zal Google daar nu van denken?

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

De Antwoordman wrote:
> Op Sun, 11 Sep 2005 00:44:33 +0200 schreef visje:
>
> > De Antwoordman kalkte in <1126389712.7274806b3a230e759e143e269e3d74e7
> > @teranews> het volgende neer
> >> Op Sat, 10 Sep 2005 16:38:54 +0200 schreef De Antwoordman:
> >>
> >>> Op Sat, 10 Sep 2005 15:19:54 +0200 schreef Ella:
> >>>
> >>>> "Ome Joh@n" <spamvrij@eindelijk.nl> schreef in bericht
> >>>
> >>>>> [knip zeer emotioneel verhaal]
> >>>
> >>>> Oftewel GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
> >>>
> >>> Hou eens op met dat papegaaiengedrag
> >>
> >> Volgens de mail van Hensema's cancelbot was bovenstaande gecanceld van=
wege
> >> een Henningsen index van 110 terwijl 30 de vastgestelde limiet is. Het=
geen
> >> neer schijnt te komen op ECP. De oplossing zou zijn door een followup-=
to in
> >> te stellen op maximaal 2 of 3 nieuwsgroepen. Welnu, bij deze gecorrige=
erde
> >> reactie staat de followup op 1 nieuwsgroep. Benieuwd wat er gebeurt.
> >>
> > en nu nog ff graag een antwoord in begrijpbaar nederlands,
> > taaljargongebruiker
>
> Zo stelt Hensema het nu eenmaal, ik kan er niets mooiers van maken. Zo
> "helpt" hij degenen van wie berichten gecanceld zijn. Letterlijk:
>
> | Subject: Re: Mijn lieve Papegaai is overleden...
> | Message-Id: <1126363146.279f42ce2903cb15ce5d43851002e86c@teran ews>
> |
> | is excessief gecrosspost en daarom automatisch gecancelled door
> | cancelbot@hensema.net. Uw bericht heeft een Henningsen Index van 110,
> | terwijl de in nl.* vastgestelde limiet staat op 30.
> |
> | Als u een bericht crosspost, zet dan altijd een Followup-To voor een
> | redelijk aantal groepen, bij voorkeur niet meer dan twee of drie. Hoe
> | u dit doet in uw software kunt u het beste vragen in de nieuwsgroep
> | nl.comp.software.newsreaders. Vragen over de cancels zelf kunt u
> | stellen per mail of in de groep nl.internet.misbruik.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Verrek! Je hoeft dus *niet* per se te mailen. Het mag dus *toch* ook in
> nl.internet.misbruik. Koos, weer =E9=E9n van zijn argumenten aan flarden =
:-D
Toos & Karel willen nogmaals benadrukken dat ondanks de beweringen van
Hensema, zij nimmer herhaal nimmer een dergelijke email hebben
ontvangen.
Toos & Karel hebben het geroguecancel van hun berichten door een tip
moeten ontdekken. Dit pas nadat vele honderden cancels achterbaks waren
uitgevoerd.
Dus zelfs geen waarschuwing of schot voor de boek. Helemaal niets.
Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:

> Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.

Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat jullie
persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.

Dus stop nu eens met dat gezeik en meld eens iets anders. Wie weet zijn
er dan mensen geinteresseerd.

En met dat "Lees! SUKKEL. Lees!" maak je echt geen vrienden voor't
leven!



--
Bart

Bart wrote:
> Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:
>
> > Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.
>
> Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
> geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat jullie
> persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.
Het tegendeel wordt steeds duidelijker.

> Dus stop nu eens met dat gezeik en meld eens iets anders. Wie weet zijn
> er dan mensen geinteresseerd.
Geinteresseerden lezen deze andersoortige berichten en reageren daar
ook op. Bovendien heb jij geen zicht op de lezersinteresse.

> En met dat "Lees! SUKKEL. Lees!" maak je echt geen vrienden voor't leven!
Nimmer ben jij tot sukkel gebombardeerd en anderen (kennelijk gezien de
hoofdletters betreft het Jeroen Wijnands) zijn mans genoeg om voor
zichzelf op te komen.
Het overbekende kilfile argument laat ik nog maar voor wat het is.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

www.CADtelewerk.com Sinds 1987

Bart wrote:
> Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:
>
> > Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.
>
> Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
> geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat jullie
> persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.
Het tegendeel wordt steeds duidelijker.

> Dus stop nu eens met dat gezeik en meld eens iets anders. Wie weet zijn
> er dan mensen geinteresseerd.
Geinteresseerden lezen deze andersoortige berichten en reageren daar
ook op. Bovendien heb jij geen zicht op de lezersinteresse.

> En met dat "Lees! SUKKEL. Lees!" maak je echt geen vrienden voor't leven!
Nimmer ben jij tot sukkel gebombardeerd en anderen (kennelijk gezien de
hoofdletters betreft het Jeroen Wijnands) zijn mans genoeg om voor
zichzelf op te komen.
Het overbekende kilfile argument laat ik nog maar voor wat het is.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Op Sun, 11 Sep 2005 22:18:03 +0200 schreef Bart:

> Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:
>
>> Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.
>
> Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
> geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat jullie
> persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.

Toch is het voor buitenstaanders en het nageslacht belangrijk dat deze
wantoestanden openbaar worden besproken. Dat niet iedereen zich mengt in de
discussie is geen indicatie voor het draagvlak hieromtrent. Los daarvan: ik
zie alleen maar meer "mederstanders" in deze discussie dus kom mij niet aan
met het argument dat niemand het interesseert.

>
> En met dat "Lees! SUKKEL. Lees!" maak je echt geen vrienden voor't
> leven!

Mee eens. Broexxx zou er verstandig aan doen dat achterwege te laten. Maar
het is zijn eigen besluit.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

De Antwoordman wrote:

> Op Sun, 11 Sep 2005 22:18:03 +0200 schreef Bart:
>
>> Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.
>>
>> Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
>> geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat
>> jullie persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.
>
> Toch is het voor buitenstaanders en het nageslacht belangrijk dat deze
> wantoestanden openbaar worden besproken. Dat niet iedereen zich mengt
> in de discussie is geen indicatie voor het draagvlak hieromtrent. Los
> daarvan: ik zie alleen maar meer "mederstanders" in deze discussie dus
> kom mij niet aan met het argument dat niemand het interesseert.

Hoofdzakelijk anonieme lafaards, en die leggen gemeenlijk geen gewicht
in de schaal. Het gewicht van spoken lijkt me niet indrukwekkend te
zijn.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Fred Mobach wrote:
> De Antwoordman wrote:
>
> > Op Sun, 11 Sep 2005 22:18:03 +0200 schreef Bart:
> >
> >> Toos & Karel <breocks@hotmail.com> wrote:
> >>
> >>> Toos & Karel waren zich van geen enkel kwaad bewust.
> >>
> >> Maar zolangzamerhand zou het jullie toch wel duidelijk moet zijn dat
> >> geen hond meer enige interesse in jullie berichten heeft en dat
> >> jullie persoontjes ook volslagen onbelangrijk zijn.
> >
> > Toch is het voor buitenstaanders en het nageslacht belangrijk dat deze
> > wantoestanden openbaar worden besproken. Dat niet iedereen zich mengt
> > in de discussie is geen indicatie voor het draagvlak hieromtrent. Los
> > daarvan: ik zie alleen maar meer "mederstanders" in deze discussie dus
> > kom mij niet aan met het argument dat niemand het interesseert.
>
> Hoofdzakelijk anonieme lafaards, en die leggen gemeenlijk geen gewicht
> in de schaal. Het gewicht van spoken lijkt me niet indrukwekkend te
> zijn.
Tenzij het anonieme schurkjes betreft. Dan zijn de spoken plotseling
Fredjes' helden.

Lees! Raddaaiertje. Lees!

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

pim schaeffer wrote:
> Fred Mobach wrote:
>
> [..]
> > Hoofdzakelijk anonieme lafaards, en die leggen gemeenlijk geen gewicht
> > in de schaal. Het gewicht van spoken lijkt me niet indrukwekkend te
> > zijn.
>
> mja fred, denk je dat die antwoordman ooit tot andere gedachten komt?
> Als jij nu ook eens _niet_ reageert op dat dwaze geblaat, dat scheelt
> weer in het lezen van die vent.
Zal niet werken.
Schurkje Mobach kan het met zijn slechte geweten niet laten.
Is helemaal gefixeerd op De Antwoorman. Is zijn obsessie.
Ophouden met zijn schurkenbestaan is de enige oplossing.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

pim schaeffer wrote:
> Fred Mobach wrote:
>
> [..]
> > Hoofdzakelijk anonieme lafaards, en die leggen gemeenlijk geen gewicht
> > in de schaal. Het gewicht van spoken lijkt me niet indrukwekkend te
> > zijn.
>
> mja fred, denk je dat die antwoordman ooit tot andere gedachten komt?
> Als jij nu ook eens _niet_ reageert op dat dwaze geblaat, dat scheelt
> weer in het lezen van die vent.
Zal niet werken.
Schurkje Mobach kan het met zijn slechte geweten niet laten.
Is helemaal gefixeerd op De Antwoordman. Is zijn obsessie.
Ophouden met zijn schurkenbestaan is de enige oplossing.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987