Schorem: Cancelreport from autocancelbot Thu Sep 8 00:00:10 2005

Andreas Sikkema wrote:
> De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com> wrote in
> news:1126251374.c50b7112b8053b8be7b00affa7d868b3@t eranews:
>
> > Ik dacht dat ik toch op zijn minst op een serieuze manier argumenten
> > aanvoer. En ja dat doe ik onder pseudoniem en nee ik ga je niet mailen
> > alleen omdat jij dat wilt.
>
> Tsja, communicatie kotm van twee kanten.
Klopt. Dat maakt discussie levendig.
Kan dus NOOIT een criterium zijn om (rogue)cancels die daarop gebaseerd
zijn te progageren.
Het is degene die dat wel doet om op te zouten.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Op Fri, 09 Sep 2005 08:58:21 +0200 schreef Ruud Harmsen:

> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
> nl.politiek:
>
>>Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>
> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.

Fout. Hij is nl-admin én cancelkoning. E.e.a. heeft niets met elkaar te
maken. Hij zou het een kunnen zijn zonder het ander te zijn. Dat hij, door
beide functies te bekleden, zijn nl-admin reputatie schaadt vanwege zijn
radicale cancelgedrag deert hem kennelijk niet.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Thu, 08 Sep 2005 23:19:28 +0200 schreef Ruud Harmsen:

> 8 Sep 2005 13:52:08 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
> nl.politiek:
>
>>Erik Hensema wrote:
>>> [..]
>>> Broecks weet wat het probleem is. Dat is hem al verteld, ook per mail.
>>Toos & Karel weten wat Erikjes probleem is:
>>Erikje WENST dat er niet meer over de tros wordt gepraat.
>
> Rot nou eens op met dat gezeik, man!!!!
>
> Hensema, kan deze hinderlijke figuur weer verwijderd worden,
> alsjeblieft? Waarom komt hij er toch steeds weer door?

Omdat jij niet weet hoe een killfile werkt of omdat je te bescheten bent om
hem te gebruiken.

>
>>CENSUUR dus.
>>Wat is ZIJN grote belang om daar zo drastisch over te keer te gaan en
>>zelfs tot roguecancelen over te gaan?
>
> Omdat je steeds hetzelfde onzinnige en storende gezeur post, en nou
> eens moet ophouden. Je hebt geen gelijk en je krijgt het ook niet. Je
> mening is nu uitputtend bekend, en hoeft niet nog eens 100 keer
> herhaald te worden.

100 keer dezelfde mening herhalen is spew. Dat betekent dat dat (en alleen
dat, dus geen andere postings) als spew moeten worden gecanceld. Wat
Hensema doet is voor het gemak alles maar cancelen op de persoon. Dat is
retro moderatie maar hij rapporteert het als EMP. Intent to disrupt heet
dat.

>
>>> Discussie wil hij niet aangaan, hij wil zelfs niet eens mailen om te melden dat de cancels onterecht zouden zijn volgens hem.
>>Is reeds vele malen aan fantastje Erikje door Toos & Karel en door
>>inmiddels een handvol andere usenetter uitgelegd.
>
> Allemaal dezelfde figuur onder andere pseudoniemen.

Ik mag toch hopen dat ik niet op Broexxx lijk???


--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Ruud Harmsen <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> wrote:

> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
> nl.politiek:
>
> >Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>
> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.

O ja?

Waar kan ik de onderbouwing daarvoor vinden?

En dan bedoel ik niet een of andere FAQ opgesteld door een of andere
Usenetter maar iets waaruit blijkt dat dit formeel zo geregeld is en met
instemming van (zeer zeker de grote) providers in dit land?



--
Bart

Bart wrote:
> Rob / gompy.net <usenet001@gompy.net> wrote:
>
> > "Bart" <mail@is.niet.nodig> schreef in bericht
> > news:1h2lixr.rfcwmpoyownpN%mail@is.niet.nodig...
> > > Met jouw mening over Broeks kan het grotendeels eens zijn MAAR dat neemt
> > > niet weg dat mijn mening is dat cancellen op de persoon (en dat gebeurt,
> > > geen twijfel mogelijk) gewoon NIET hoort.
> >
> > Onzin, iemand die een nieuwsgroep moedwillig verstoord hoort gewoon NIET.
> > Daarbij, om nog maar eens uit te leggen, het zijn ONZE nieuwsservers waarop
> > we cancellen.
> > Ben je het er niet mee eens en wil je de troep toch lezen, zoek dan een
> > server die geen cancels van *ons* accepteert.
> > Blijkbaar is de newsmaster van jouw provider het toch wel eens met *ons*
> > cencelbeleid als je die troep wel kan zien van broexks.
>
> Lees je eigen ongenuanceerde bericht nu eens heel rustig door.
>
> Je zegt er niet alleen hele domme dingen maar ook trek je conclusies die
> nergens op slaan.
>
> Los van dit alles: ik heb nooit gezegd dat IK die troep wil lezen. Nee,
> mijn standpunt is dat niemand recht heeft om puur op de persoon te
> cancellen. Iedereen kan namelijk voor zichzelf bepalen of hij bepaalde
> berichten wel/niet wil lezen.
>
> En dat is iets heel anders. Dat heet een genuanceerd standpunt, iets wat
> de meeste van die would-be beheerders hier (de goeden er buiten gelaten)
> niets van (willen) snappen want ze kunnen alleen in 0 en 1 denken.
Is: 1 - 0

--
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

On 2005-09-09 08:58:21 +0200, Ruud Harmsen
<realemailseesite13@rudhar.com.invalid> said:

> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
> nl.politiek:
>
>> Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.
>
Heb je daar een URL van???????


--
Toedeloe, nu mogen jullie weer.

Ruud Harmsen in nl.internet.providers (Thu, 08 Sep 2005 23:19:28 +0200):

>8 Sep 2005 13:52:08 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
>nl.politiek:
>
>>Erik Hensema wrote:
>>> [..]
>>> Broecks weet wat het probleem is. Dat is hem al verteld, ook per mail.
>>Toos & Karel weten wat Erikjes probleem is:
>>Erikje WENST dat er niet meer over de tros wordt gepraat.
>
>Rot nou eens op met dat gezeik, man!!!!
>
>Hensema, kan deze hinderlijke figuur weer verwijderd worden,
>alsjeblieft? Waarom komt hij er toch steeds weer door?

Jouw newsserver accepteert geen cancels en dus zul je het zelf moeten
oplossen. Of overstappen op een newsserver die dat wel doet.

Jan

Erik Hensema wrote:
> Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> begin quote of Bart (mail@is.niet.nodig):
> > Los van dit alles: ik heb nooit gezegd dat IK die troep wil lezen. Nee,
> > mijn standpunt is dat niemand recht heeft om puur op de persoon te
> > cancellen. Iedereen kan namelijk voor zichzelf bepalen of hij bepaalde
> > berichten wel/niet wil lezen.
>
> Het gaat ook niet om de persoon Broecks.
Waarom dan w=E8l op de persoon cancelen?
Ben je nu studentje of de eerste de beste lamlul?

> Het gaat om de berichten
> die hij schrijft.
Daar heeft De Antwoordman met zijn <spew> cancel een grondig antwoord
op en ook aan jou voorgelegd.
Doch je gedraagt je als een schaap die geschoren wordt. Sindsdien
slechts mediastilte bij Erikje. Zit met mond vol tanden.

> Die hoeveelheid berichten die *geen* spam zijn
> van hem zijn te verwaarlozen.
Op grond van de overeengekomen 'niet eigenmachtig oprekbare' definitie
van spam is dit pure onzin. In werkelijkheid is dit net andersom.
Erikje vervalst inmiddels alles. Ook zijn cancelrapporten, cijfers,
etc..
=C8chte spam mag jij ook als lamlul cancelen.

> De persoon Broecks kan me niks interesseren. Hij is welkom op
> usenet. Het is dus veel te gemakkelijk om te zeggen dat ik 'op de persoon=
' cancel.
Mooi gezegd. Niemand die dit gelooft en uitleggen kun je dit ook niet.
Waarom verzoek je Google dan niet om de twee Broecks accounts te
herstellen? Om dan vervolgens uitsluitend op regelgeving te
'norm'cancelen.

> En nee, mensen kunnen niet voor zichzelf bepalen wat ze wel of
> niet willen lezen.
Jij als arrogante lamlul en potentaat wil dit wel eens voor alle mensen
bepalen. Sukkel! Nooit van killfilen gehoord?

> - het niet cancellen van spam is een signaal dat spam getolereerd
> wordt. Het lokt dus meer spam uit.
> - spam lokt reacties (followups) uit, wat dus meer troep
> oplevert.
> - lang niet iedereen weet hoe een killfile werkt.
Het uitleggen daarvan is duizendmaal beter dan draconische
roguecancelbots op de persoon versturen. En dan ook nog eens
valselijk EMP reden vermelden in jouw forgery-cancelrapportages.

> - een killfile vangt zelden de reacties op spam.
> - een killfile geeft nauwelijks een signaal naar de spammer. Die
> merkt er niet zoveel van, terwijl het doel toch is dat de
> spammer stopt.
=C8chte spam moet worden gecanceld! Vinden ook Toos & Karel.

> Nu heb ik ook wel door dat Broecks door zijn [knip belediging] niet zomaa=
r zal stoppen met spammen. Het is voor hem waarschijnlijk
> onmogelijk in te zien dat wat hij doet fout is.
Heel simpel, omdat Toos & Karel NIETS fout doen.

> Maar is dat een reden om maar te stoppen met cancellen? Het lijkt
> me niet. Zoals het nu lijkt blijft hij zijn accounts kwijtraken
> en komt er vanzelf een punt waarop hij nauwelijks nog op usenet
> terecht kan. En dan hebben we eindelijk weer rust.
Zo denkt althans dit dictatortje zijn zin te krijgen.
De reden van het verdwijnen van de 2 accounts zijn nog steeds niet door
Google aan Toos & Karel medegedeeld. Dat is in onderzoek. Daar liggen
nog wat problemen voor schurkje Erikje om op te lossen. Ook cancelt
Google geen berichten van Toos & Karel.

Toos & Karel gaan voor een VRIJ en voor een IEDER toegankelijk usenet
ZONDER censuur.

Lees! Pinoccio. Lees! (Voordat helemaal niemand jou nog gelooft)

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Erik Hensema wrote:
> [..}
> - een killfile vangt zelden de reacties op spam.
Dat doe je met 'norm'cancels via 'reguliere' cancelbots.
Daar dient killfilen niet voor!

> - een killfile geeft nauwelijks een signaal naar de spammer. Die
> merkt er niet zoveel van, terwijl het doel toch is dat de
> spammer stopt.
Niemand heeft beweerd dat dat de bedoeling van killfilen is.
Pinoccio Hensema blijkt ook nog eens een fantast.
Of Erikje gelooft in zijn eigen verzinsels of Erikje is niet te goede
trouw en bedondert willens en weten de kluit.
Iedere lezer kan dit voor zichzelf uitmaken.
Kloppen doen Eriks' verhaaltjes in ieder geval niet.
> [..]

Zinnige zaken komen niet uit de mond van dit schurkje. Is niet verder
gekomen dan speels beroepsidiootje.
Waar studeert Erikje eigenlijk voor (en dat ook nog eens op zijn 27ste
jaar).

Lees! Idiootje. Lees!

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Andreas Sikkema wrote:
> De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com> wrote in
> news:1126265006.07d42243f0102fa1ab0e038b17222a1c@t eranews:
>
> > Op Fri, 9 Sep 2005 09:44:25 +0000 (UTC) schreef Erik Hensema:
> >> Die hoeveelheid berichten die *geen* spam zijn
> >> van hem zijn te verwaarlozen.
> >
> > Daarover zijn de meningen verdeeld.
>
> [..]
> Dat is retro moderatie, op inhoud berichten cancelen. Dat willen we niet.
Cancelen op de persoon is nog een graadje erger. En dat wil je helemaal
niet.
> >> Nu heb ik ook wel door dat Broecks [knip belediging]niet
> >> zomaar zal stoppen met spammen. Het is voor hem waarschijnlijk
> >> onmogelijk in te zien dat wat hij doet fout is.
> >
> > *Is*??? Jij *vindt* het fout. Dat is iets anders dan het *is* fout.
>
> Hensema is niet alleen.
Vrijwel!
Doet Toos & Karel denken aan Chausesku op zijn balkon met slechts
enkele kornuiten achter hem.
En maar vol blijven houden. Tegen beter weten in.
Weg met studentenballetje en dictatortje Hensema.

Toos & Karel gaan voor een VRIJ en voor een IEDER toegankelijk usenet.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

De wet op behoud van ellende noopte
Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
> On 2005-09-09 08:58:21 +0200, Ruud Harmsen
><realemailseesite13@rudhar.com.invalid> said:
>
>> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
>> nl.politiek:
>>
>>> Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>>> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.
>>
> Heb je daar een URL van???????

Wel usenet berichten. Maar het klopt :-) leuk he.

On 2005-09-09 13:51:43 +0200, Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> said:

> De wet op behoud van ellende noopte
> Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
> in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
>> On 2005-09-09 08:58:21 +0200, Ruud Harmsen
>> <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> said:
>>
>>> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
>>> nl.politiek:
>>>
>>>> Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>>>> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.
>>>
>> Heb je daar een URL van???????
>
> Wel usenet berichten. Maar het klopt :-) leuk he.

Dus je hebt niets en geen enkel bewijs.

Houdt dan voortaan die stinkende muil van je! Vreet wat meer knoflook
dan is de geur wat dragelijker.


--
Toedeloe, nu mogen jullie weer.

De wet op behoud van ellende noopte
Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
> On 2005-09-09 13:51:43 +0200, Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> said:
>
>> De wet op behoud van ellende noopte
>> Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
>> in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
>>> On 2005-09-09 08:58:21 +0200, Ruud Harmsen
>>> <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> said:
>>>
>>>> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
>>>> nl.politiek:
>>>>
>>>>> Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>>>>> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.
>>>>
>>> Heb je daar een URL van???????
>>
>> Wel usenet berichten. Maar het klopt :-) leuk he.
>
> Dus je hebt niets en geen enkel bewijs.

Natuurlijk niet. Erik en A3 hebben dat wel. Een of andere pgp key. *dat* ding telt.

On 2005-09-09 16:40:30 +0200, Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> said:

> De wet op behoud van ellende noopte
> Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
> in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
>> On 2005-09-09 13:51:43 +0200, Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> said:
>>
>>> De wet op behoud van ellende noopte
>>> Nu mogen jullie ook even! <nu.mogen.jullie@ook.even>
>>> in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
>>>> On 2005-09-09 08:58:21 +0200, Ruud Harmsen
>>>> <realemailseesite13@rudhar.com.invalid> said:
>>>>
>>>>> 8 Sep 2005 14:33:23 -0700: "Toos & Karel" <breocks@hotmail.com>: in
>>>>> nl.politiek:
>>>>>
>>>>>> Erikje stelt als voorwaarde (wie denkt hij dat hij is?)
>>>>>> Beheerder van de nl-hiërarchie, denk ik.
>>>>>
>>>> Heb je daar een URL van???????
>>>
>>> Wel usenet berichten. Maar het klopt :-) leuk he.
>>
>> Dus je hebt niets en geen enkel bewijs.
>
> Natuurlijk niet. Erik en A3 hebben dat wel. Een of andere pgp key.
> *dat* ding telt.

Nou dat moeten ze dat bewijs maar eens laten zien!

Dat is er niet want anders haden ze allang deze discussies voor eens en
altijd de nek kunnen omdraaien. En lul niet uit je nek met 3
letterafkortingen waar je niet eens de betekenis van kent.

Ook blijkt uit jouw antwoord dat jij dus duidelijk geen ene flikker te
vertellen hebt en dat je alleen maar met je grote voorbeelden meelult
omdat je te stom bent om een eigen mening te vormen. Maar ja wat wil je
met zo'n dominante pa die dacht ook altijd dat hij alles beter wist.





--
Toedeloe, nu mogen jullie weer.

Jeroen Wijnands wrote:
> Erik Hensema wrote:
> > Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> > begin quote of Jeroen Wijnands (gebruiklieverhetreplyto@wijnands.xs4all.nl):
> > > Erik Hensema wrote:
>
> > > Hmm, dus jij gaat er niet automatisch vanuit dat Bobby alleen maar wilt
> > > trollen?
> > >
> > > Kan jij me trouwens 's uitleggen waarom die broeks zo aan het spammen is?
> >
> > Maar natuurlijk. Daarvoor moet je eigenlijk teruggaan naar de
> > tijd van voor de cancels. Op dit moment is hij natuurlijk ook erg
> > boos over de cancels en dat maakt de zaak wat lastiger.
> Die indruk had ik inmiddels ook ja.
> >
> > Voordat ik ging cancellen was Broecks druk bezig om dagelijks
> > meerdere berichten te posten over tros opgelicht, dat cad
> > programma van hem, enz, enz. In discussies deed hij niet echt
> > mee, behalve dan om zijn mening over wederom de tros te pluggen.
> >
> OK..
> > Er zijn regelmatig klachten over hem geweest. Tot het een keer
> > echt de spuigaten uit liep. Toen heb ik een spamrun van hem
> > gecanceld. Wel was me duidelijk dat hij waarschijnlijk zelf niet
> > besefte dat hij aan het spammen was. Dat heb ik hem dus ook
> > vriendelijk uitgelegd.
> > Zijn reactie was een flood van berichten in NIM.
> >
> Net zoals zoveel gefrustreerde mensen.
>
> > Op een gegeven moment is het gewoon niet meer bij te houden of er
> > nog ham tussen de berichten zit. Het percentage ham was gewoon
> > nihil geworden, kortom, alles was spam. Dan is het gewoon veel
> > makkelijker om te cancellen op het from adres.
> > En uiteraard is dat een zware maatregel. Daarom heb ik Broecks
> > wederom gemaild met de melding wat er aan de hand was en hoe het
> > gestopt kon worden.
> > Ik wacht nog steeds op een reactie.
> >
> > Ondertussen is Broecks met zijn derde account bezig bij google.
> > Of misschien is hij die ook alweer kwijt. Hij heeft letterlijk
> > duizenden berichten gepost, allemaal over hetzelfde onderwerp.
> >
> > Overigens moet je je niet te gek laten maken door de ophef hier
> > in NIM. Het is veel geschreew van een paar man. Daardoor lijkt
> > het alsof er enorm veel protest is, terwijl qua aantal personenen
> > dat enorm meevalt.
> > Degenen die luidkeels protesteren zijn ook consequent mensen die
> > onder een pseudoniem posten en weigeren te mailen. Vooral dat
> > laatste geeft aan dat ze geen serieus discussie willen maar
> > vooral herrie willen maken.
> >
>
> Bedankt Erik, ik snap er nu weer iets meer van. Leek me al dat er iets
> gebeurd was waarom 'ie zo tekeer gaat.
Jeroen snapt nu ook waarom schurkje Erikje zo te keer gaat en zich
verlaagt tot het versturen van roguecancelbots en zelfs zijn
cancelrapportages vervalst.

Erikjes' verhaal is zijn complete 'bekentenis' inclusief zijn motieven
met ook nog eens veel tegenspraak. Schurken hebben altijd wel HUN
redenen en smeken om begrip daarvoor.

Weg met canceldictatortjes.
Toos & Karel gaan voor een VRIJ en voor een IEDER toegankelijk usenet.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987