Onderwerp: Re: Voorstel: alternatieve cancelfaq versie 2

Rob / gompy.net schreef:

> "De Antwoordman" <deantwoordman@hotmail.com> schreef in bericht
> news:1125578662.47fac7a14f7dc2b19efe1d4d30e59235@t eranews...
> >
> > Vraagjes om hulp:
> > - wie wil helpen de faq wekelijks in de relevante nieuwsgroepen te
> plaatsen
> > (die groepen waar cancels zijn uitgevoerd)?
>
> Als jij uitzoekt in welke nl-groepen allemaal gecancelled is, is er vast =
wel
> iemand die daar de faq wil posten.
>
> > - wie weet hoe je kunt uitzoeken wat de upstream provider is van een
> > provider zodat dit aan de faq kan worden toegevoegd?
>
> Schrijf eens aan de nl-admin(s), zie nl.internet.welkom/announce.
>
> > A. Introductie
> > =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
> > Deze alternatieve cancelfaq wordt gepost in nieuwsgroepen in de nl.*
> > hierarchie waarin de afgelopen week cancels zijn uitgevaardigd.
>
> Hahahahaaaaaa.....je blijft leuk.......en ook zeer vervelend.
>
> > 1. Hoe werkt usenet?
> > Jij hebt een overeenkomst om op een usenet server berichten te
> > mogen plaatsen en lezen. Deze server staat in verbinding met andere use=
net
> > servers. Onderling nemen deze servers de berichten van elkaar over. Zo
> > verspreiden jouw berichten zich als een olievlek over de wereld. Dit he=
et
> > peering.
>
> Zo......wat een wijsheid......en hoe gaat dat met suck en push ?
>
> > 3. Hoe werkt cancelen?
> > Dat gebeurt meestal met een speciaal programmaatje dat de
> > beheerder zelf heeft gemaakt: een cancelbot. Dit is een proces dat
> > spam-achtige zaken kan herkennen en automatisch het opruimwerk doet; let
> > wel: dat gebeurt alleen op de server waar het botje op draait. Van elke
> > cancel plaatst het botje echter een afschrift in de pseudo nieuwsgroep
> > control.cancel.
>
> Zo, dat is nieuw....vertel eens wat meer details over bovenstaande.
> Als newsmaster ben ik toch echt benieuw naar die botjessoftware die cance=
ls
> plaatsen in control.cancel.
> Of uhhhh.....begrijp jij het nog niet ??
>
> > 5. Waar vind ik wat er gecanceld is?
> > De meeste cancelbots plaatsen rapporten in
> > nl.internet.misbruik.rapport.
>
> Oja......volgens mij alleen als de cancellaars dat willen....goodwil dus,=
en
> alleen voor de nl-groepen.
>
> > 10. Hoe kan ik controleren of de cancel volgens de norm is?
> > Zoek het betreffende cancelbericht op in control.cancel of vr=
aag
>
> En als control.cancel nu eens niet tot de aangeboden nieuwsgroepen behoor=
d ?
>
> > Daar moet =E9=E9n van de volgende paden zijn opgenomen:
> > cyberspam!usenet Spam/EMP cancels (universal)
> > spewcancel!cyberspam!usenet Spew cancels
> > mmfcancel!cyberspam!usenet Make.Money.Fast cancels
> > bincancel!cyberspam!usenet Binary (in a non-Binary group)
> cancels
> > adcancel!cyberspam!usenet Ad cancels (for biz.* hierarchy onl=
y)
> > retromod!cyberspam!usenet Retro-Moderation cancels
>
> Dat mag (zou jij willen) in het speudopath zijn opgenomen......moeten is =
een
> te groot woord.
>
> > B. Uitvluchten van de cancelaar
> > 1. "De SBI is hoger dan..."
> > 2. "Alles van jou is EMP"
> > 3. "Er is geen censuur op het internet"
> > 4. "Ik mag doen met mijn server wat ik wil want het is particulier
> bezit"
> > 5. "Jouw berichten zijn substansively identical en dus EMP"
> > 6. "Als het je niet bevalt neem je toch een andere server?"
>
> Al deze zgn uitvluchten liggen vast in regeltjes waar de cancellaars zich
> wel degelijk aanhouden.
> Maar als spammer/vervuiler/troll hebben news-admins altijd ongelijk en
> liegen ze tegen de klippen op.
>
> > C. Klachten
> > =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
> > 3. Bij de provider van de cancelaar
> > Elke cancelaar moet een provider hebben.
>
> Wel nee, ik heb een huurlijn, een eigen domein, wie is dan mijn provider ?
>
> > 4. Upstream provider
> > Als je pech hebt houdt de provider de cancelaar de hand boven
> het
> > hoofd. Vaak zijn er relaties tussen die partijen waar de gewone man geen
> > weet van heeft. Gelukkig heeft elke provider zelf ook weer een provider:
> de
> > zogenaamde upstream provider.
>
> UPSTREAM provider.....leg eens uit......AMS oid ?
> Om een lang verhaal kort te maken, je snapt er nog geen bal van.
Rob's jargon staat haaks op gebruikersvriendelijkheid. Hij praat als
een dictatortje. Moet dus een van de raddraaiertjes zijn met een Jopie
Popie servertje.

Lees! Raddraaiertje. Lees!

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Bodhi schreef:

> On Thu, 1 Sep 2005 17:42:27 +0200 "Rob / gompy.net"
> <usenet001@gompy.net> wrote:
>
> <knipje>
>
> > Om een lang verhaal kort te maken, je snapt er nog geen bal van.
>
> Was dat niet allang duidelijk? ..
>
Uit het gebrek aan begrijpelijk weerwoord blijkt de duidelijkheid van
De Antwoordman.
Dat is nu juist het grote probleem van de cancelhooligans.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Rob / gompy.net schreef:

> "Bodhi" <bodhi@usenet4all.com> schreef in bericht
> news:sg8eh1ttgilm8ok4nj985m6o7c8ahivkhk@invalid...
> > On Thu, 1 Sep 2005 17:42:27 +0200 "Rob / gompy.net"
> > <usenet001@gompy.net> wrote:
> >
> > <knipje>
> >
> > > Om een lang verhaal kort te maken, je snapt er nog geen bal van.
> >
> > Was dat niet allang duidelijk? ..
>
> Na die afwezigheid van hem, dacht ik dat hij zich verdiept had in usenet en
> beslagen ten ijs zou komen.
> Niets is weer minder waar, nog steeds als een kip zonder kop loopt hij te
> kakelen.
Leg uit!

Lees! Kakelende kip zonder kop. Lees!
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Toos & Karel kalkte in <1125590435.203086.198960
@g44g2000cwa.googlegroups.com> het volgende neer
> Bodhi schreef:
>
> > On Thu, 1 Sep 2005 17:42:27 +0200 "Rob / gompy.net"
> > <usenet001@gompy.net> wrote:
> >
> > <knipje>
> >
> > > Om een lang verhaal kort te maken, je snapt er nog geen bal van.
> >
> > Was dat niet allang duidelijk? ..
> >
> Uit het gebrek aan begrijpelijk weerwoord blijkt de duidelijkheid van
> De Antwoordman.
> Dat is nu juist het grote probleem van de cancelhooligans.
>
Ze hebben het veel te druk met lezen en cancellen, tegen de tijd dat ze
willen reageren zijn ze moe ... lekker belangrijk denken ze dan :-(

Bodhi wrote:
> On 1 Sep 2005 12:47:12 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> > Gebruikstechnisch
>
> Gebruikers (users en lusers alike) doen niet mee. Doe mogen als het de
> admin behaagd van de server gebruik maken, nix anders. Bevalt je dat
> niet, hoepel je maar op. That's the way it was, and that's the way it
> will be. Punkt.
>
De realiteit geeft een ander beeld :-)
Jouw jargon is niet dat van winnaars.

Lees! Sukkeltje. Lees!

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

On 1 Sep 2005 12:57:21 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

>> Gebruikers (users en lusers alike) doen niet mee. Doe mogen als het de
>> admin behaagd van de server gebruik maken, nix anders. Bevalt je dat
>> niet, hoepel je maar op. That's the way it was, and that's the way it
>> will be. Punkt.

> De realiteit geeft een ander beeld :-)
> Jouw jargon is niet dat van winnaars.

Geen commentaar. You will crash & burn.

--
Constant change is here to stay.

Bodhi schreef:

> On 1 Sep 2005 12:57:21 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Gebruikers (users en lusers alike) doen niet mee. Doe mogen als het de
> >> admin behaagd van de server gebruik maken, nix anders. Bevalt je dat
> >> niet, hoepel je maar op. That's the way it was, and that's the way it
> >> will be. Punkt.
>
> > De realiteit geeft een ander beeld :-)
> > Jouw jargon is niet dat van winnaars.
>
> Geen commentaar. You will crash & burn.
Jou behaag[T] slechts cocacola Engels :-)

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Erik Hensema wrote:
> Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> begin quote of De Antwoordman (deantwoordman@hotmail.com):
> > Vraagjes om hulp:
> > - wie wil helpen de faq wekelijks in de relevante nieuwsgroepen te plaa=
tsen
> > (die groepen waar cancels zijn uitgevoerd)?
>
> In praktisch alle groepen worden elke week cancels uitgevaardigd.
> Simpelweg omdat er zo vaak spamruns zijn die heel usenet
> omvatten.
> De FAQ zou dus welkelijks in elke nl.* gepost gaan worden en
> daarmee zelf cancelbare spam zijn.
>
> > - wie weet hoe je kunt uitzoeken wat de upstream provider is van een
> > provider zodat dit aan de faq kan worden toegevoegd?
>
> Vaak er niet iets als 'de' upstream, de meesten hebben meerdere
> peerings. Je kunt er alleen achter komen door van zoveel mogelijk
> berichten op zoveel mogelijk verschillende servers de Path header
> te lezen en te interpreteren.
>
> [knip]
> > 3. Hoe werkt cancelen?
> > Dat gebeurt meestal met een speciaal programmaatje dat de
> > beheerder zelf heeft gemaakt: een cancelbot. Dit is een proces dat
> > spam-achtige zaken kan herkennen en automatisch het opruimwerk doet; let
> > wel: dat gebeurt alleen op de server waar het botje op draait. Van elke
> > cancel plaatst het botje echter een afschrift in de pseudo nieuwsgroep
> > control.cancel. Die nieuwsgroep is niet bedoeld om met elkaar te
> > discussi=EBren maar wordt gebruikt voor beheer. Beheerders die namelijk=
geen
> > cancelbot hebben kunnen op basis van de berichten in control.cancel
> > dezelfde berichten opruimen op hun server. De berichten in control.canc=
el
> > verspreiden zich door peering namelijk ook over de hele wereld. Een can=
cel
> > op =E9=E9n bepaalde server heeft dus potenti=EBel het gevolg dat het ge=
wraakte
> > bericht toch wereldwijd wordt verwijderd.
>
> control.cancel is *geen* nieuwsgroep. control.cancel is een
> opslagbak voor berichten. Normaal is de naam van de opslagbak
> hetzelfde als van de nieuwsgroep, maar in het geval van Control
> messages dus niet.
> Maar da's misschien weer wat te technisch.
>
> > 4. Wat zijn cancelnormen?
> > De algemeen aanvaarde normen zijn als volgt.
> > * Spam/EMP cancels: berichten die buitensporig vaak worden
> > herhaald in dezelfde of verschillende nieuwsgroepen. Deze berichten zijn
> > gemakkelijk te detecteren omdat het botje slechts op zoek hoeft naar
> > copie=EBn.
> > * Spew cancels: een mening of uiting die buitensporig vaak wo=
rdt
> > herhaald. Dit is moeilijker te herkennen omdat er naar de inhoud moet
> > worden gekeken. De botjes worden ge=EFnstrueerd naar afzender plus bepa=
alde
> > termen te kijken. De algemene opvatting is echter dat inhoud geen
> > cancelcriterium is. Dat maakt de spew cancel omstreden.
>
> Spew is iets anders. Spew is het per ongeluk meerdere malen
> posten van hetzelfde bericht.
> Komt niet zo heel veel meer voor tegenwoordig, maar een jaartje
> geleden ofzo kwam er nog veel spew vanaf Chello omdat hun
> trage newsserver nogal eens ruzie had met het ongeduldige outlook
> expres.
> Spew komt ook voor bij gateways tussen usenet en andere
> netwerken, waarin een loop ontstaat.
>
> Spew cancels zijn totaal oncontroversieel; spew is vaak geen
> misbruik maar misconfiguratie.
>
> Meningen of uitingen die buitensporig vaak herhaald worden zijn
> gewoon EMP.
>
> > * Make.Money.Fast cancels: specifieke spam over snel rijk wor=
den,
> > kettingbrieven, pyramidesystemen en dergelijke. Makkelijk te detecteren
> > door op bepaalde woordpatronen te scannen.
> > * Binary (in a non-Binary group) cancels: berichten die een
> > attachment bevatten in nieuwsgroepen die alleen voor tekst zijn. Ook
> > gemakkelijk te detecteren door de botjes.
> > * Ad cancels (for the biz.* hierarchy only): valt buiten het
> > bereik van nl.*.
> > * Retro-Moderation cancels: berichten met een mening of van e=
en
> > persoon die achteraf worden verwijderd op persoonlijke gronden van de
> > beheerder of bepaalde gebruikers. Het kan zijn dat de mening de betrokk=
enen
> > niet welgevallig is of de persoon om bepaalde redenen uit de gratie is
> > geraakt. Ook hier kan de cancel alleen worden uitgevoerd als er specifi=
ek
> > op inhoud of afzender wordt gescand. Daarom is retro-moderation een zeer
> > omstreden cancelmethode.
>
> retromod komt ook niet voor in nl.*.
>
> > 5. Waar vind ik wat er gecanceld is?
> > De meeste cancelbots plaatsen rapporten in
> > nl.internet.misbruik.rapport.
>
> Nee, slechts weinigen doen dat. Slechts een paar nederlanders
> posten daar. Internationale cancelbots doen dat niet.
>
> [...]
>
> > B. Uitvluchten van de cancelaar
> >=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D= 3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
> > Over cancels ontstaan nogal eens discussies waarbij de cancelaar zich m=
et
> > hand en tand verdedigt. Daartoe worden nogal eens uitvluchten uit de ka=
st
> > gehaald die belangrijk zijn om te herkennen. Daarmee heb je munitie als=
je
> > vindt dat je bericht onterecht is gecanceld. Trap niet in de volgende
> > argumenten.
> >
> > 1. "De SBI is hoger dan..."
> > De cancelaar die zijn botje zo programmeert dat de cancels bu=
iten
> > de normen zijn, produceert automatisch allerlei verkeerde indicatoren.
> > Vraag hem duidelijk aan te tonen dat de indicatoren op legitieme wijze =
tot
> > stand zijn gekomen. Laat je niet met een kluitje in het riet sturen want
> > vaak mag je zelf uitzoeken of dat wel klopt met de SBI.
>
> Voor articles zonder followup-to:
>
> Aantal groepen SBI HI
> 1 1.00 2
> 2 1.71 6
> 3 2.37 12
> 4 3.00 20
> 5 3.61 30
> 6 4.22 42
>
> SBI werkt op _groepen_ articles: je mag de SBI van alle articles
> in een groep optellen. Komt die boven de 10 uit, dan is de groep
> articles cancelbaar. Alle articles binnen de groep moeten binnen
> 45 dagen gepost zijn.
> Een groep moet bestaan uit articles die (vrijwel) hetzelfde zijn.
>
> De HI werkt alleen op enkelvoudige articles. Je mag niet
> groeperen. HI > 30 is cancelbaar.
>
> > 2. "Alles van jou is EMP"
> > Dat kan per definitie niet waar zijn tenzij je daadwerkelijk
> > alleen maar spamt. Als je echter vaak over hetzelfde onderwerp schrijft=
of
> > vaak dezelfde mening ventileert is het waarschijnlijk spew. Controleer =
in
> > dat geval of de cancelberichten spew als cancelreden hebben, zo niet da=
n is
> > het een rogue cancel.
>
> Zoals eerder uitgelegd is spew niet van toepassing.
>
> Vaak schrijven over iets maakt het overigens nog geen EMP.
> Daarvoor moet je HEEL erg vaak hetzelfde schrijven.
>
> Als er alles van een bepaalde persoon gecanceld wordt, dan kun je
> zeggen dat:
> - die persoon *heel* erg veel post en steeds over hetzelfde. We
> hebben het nu over een SBI >> 100.
> - die persoon niet tot rede gebracht kan worden door ermee in
> discussie te gaan
> - die persoon usenet feitelijk gebruikt als write-only medium en
> wanneer die persoon reageert op andermans articles dan zal het
> zelden een inhoudelijke reactie zijn
> - de overlast buitensporig groot is
> - het bijna onmogelijk is om op een geautomatiseerde manier
> onderscheid te maken tussen non-spam berichten van de persoon en
> spam.
> - het aantal non-spam berichten van de persoon nihil is in
> vergelijking met de spam berichten
>
> In de praktijk komt zoiets zelden voor.
>
> > 3. "Er is geen censuur op het internet"
> > De meningen zijn erover verdeeld. Argumenten dat alleen overh=
eden
> > kunnen censureren of dat het kenmerk van censuur is dat het alleen voor=
af
> > geschiedt leiden meestal tot oeverloze discussies. Een goed alternatief
> > voor het woord censuur is retro-moderatie. Het heeft bijna alle kenmerk=
en
> > van censuur en bovendien: het is een gewone geaccepteerde (weliswaar
> > omstreden) cancelmethode.
>
> retromoderatie komt zoals gezegd niet voor in nl.*.
>
> Cencuur kun je niet definieren in de nauwe grenzen van 1 medium,
> in dit geval usenet. Het gaat erom of je je mening kwijt kunt.
> Ja, dat kan. Niemand heeft *uitsluitend* usenet ter beschikking
> voor het uitten van een mening.
> Praktisch elk medium werkt hetzelfde als usenet wat dat betreft:
> een krant plaatst niet elke ingezonden brief. Dat is geen
> censuur, dat is gewoon selectie.
> Als je reclame maakt, dan controleert de reclame code commissie
> of je je aan allerlij regels houdt. Wederom is dat geen censuur.
> Reclame is trouwens uitgezonderd van de vrijheid van
> meningsuiting.
>
> Overigens kijken cancellaars nooit naar een mening. Een cancel op
> mening is per definitie rogue. *Iedereen* kan zijn mening
> verkondigen op usenet. Alleen mag niemand anderen overschreeuwen
> met die mening. Je dient je sociaal te gedragen.
>
> Het is zonder enig probleem mogelijk om welke mening danook te
> uitten zonder in de buurt te komen van cancelgrenzen.
>
> Overigens moet je wel wijzen op free.*. In free.* mag niet
> gecanceld worden. Als je tegen cancels bent, dan moet je nl.*
> verlaten en in free.* gaan posten. Door in nl.* te posten
> accepteer je de cancelnormen die binnen nl.* gelden.
>
> Kortom, je hebt vele vrijheden om je mening te verkondigen.
>
> > 4. "Ik mag doen met mijn server wat ik wil want het is particulier be=
zit"
> > De beheerder heeft daarin gelijk. Hij mag van zijn machine
> > verwijderen wat hij wil. Vraag hem wel of hij zich onthoudt van het
> > plaatsen van cancelberichten in control.cancel voorzover het rogue canc=
els
> > betreft. Op het moment dat hij rogue cancelberichten verspreidt over de
> > wereld zijn zijn acties ineens niet meer beperkt tot zijn eigen
> > particuliere bezit maar tast hij de werking van andere servers aan.
>
> Nee, dat argument wordt gebruikt om uit te leggen dat de overheid
> helemaal niets met cancels temaken heeft en dat beheerders van
> servers vrij zijn om eigen beleid uit te stippelen.
>
> Om cancels uit te vaardigen hoef je geen eigenaar van een server
> te zijn. Dat staat geheel los van elkaar.
>
> > 5. "Jouw berichten zijn substansively identical en dus EMP"
> > Substanti=EBel identiek is geen criterium voor EMP maar voor =
spew.
>
> Incorrect. Substantieel identiek is wel degelijk een criterium
> voor EMP.
>
> > Bij EMP moet het gaan om exacte copie=EBn van het bericht, datum/tijd en
> > nieuwsgroep uiteraard uitgezonderd. Telkens hetzelfde standpunt is dus =
geen
>
> Incorrect. Je kunt prima wat willekeurige tekens in je bericht
> zetten om te voorkomen dat ze niet identiek zijn. Spammers doen
> dat vrijwel altijd.
> Daarmee is en blijft het EMP.
>
> > EMP. Voorbeeld:
> > "Rood is een lelijke kleur"
> > "Weg al het rode"
> > "De kleur rood moet worden afgeschaft"
> > Deze berichten zijn substanti=EBel identiek maar geen EMP. Al=
s de
> > poster dit lange tijd verkondigt dan is het spew en de cancelaar dient =
in
> > dat geval spew als cancelreden op te geven in zijn cancelberichten. Doet
> > hij dat niet dan is het rogue.
>
> Geen spew uiteraard, zoals gezegd.
>
> Zie verder de uitleg hierboven over het cancellen van alle
> berichten van een bepaalde persoon.
>
> > 6. "Als het je niet bevalt neem je toch een andere server?"
> > Dit argument gaat alleen op als de beheerder van jouw server
> > rogue cancelt (dat hoeven niet eens jouw berichten te zijn). Als je er =
niet
> > mee kan leven dat de server een onvolledig beeld geeft van wat er op het
> > usenet wordt geschreven kun je inderdaad naar een andere server gaan. H=
et
> > argument wordt echter ook uit de kast gehaald als jij geen overeenkomst
> > hebt met de cancelaar. Stel dat jij op server A berichten van Pietje Puk
> > ziet verdwijnen omdat een cancelaar op server B rogue cancels uitvoert.=
In
> > dat geval is het onacceptabel dat de rogue cancelaar jou adviseert een
> > andere server te nemen: hij is tenslotte degene die zich niet aan de no=
rmen
> > houdt.
>
> Er bestaan zat servers die geen cancels accepteren. Je bent
> geheel vrij om zo'n server te gebruiken. Als je een server
> gebruikt die cancels accepteert, dan accepteer je daarmee ook het
> beleid van de beheerder van die server ten aanzien van welke
> cancels hij wel/niet wil laten verwerken.
>
> > C. Klachten
> >=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
> > Hoe kun je klagen als jouw berichten onterecht zijn gecanceld?
> >
> > 1. Email naar de cancelaar
> > De meeste cancelaars vermelden hun email adres in de
> > cancelberichten. Het is een manier om tot overeenstemming te komen.
>
> Sterker nog, die vermelding is verplicht.
>
> > 2. In nl.internet.misbruik
> > Wil je meer aandacht voor je zaak dan kun je de zaak aanhangig
> > maken in nl.internet.misbruik. De beheerders en cancelaars die daar
> > informatie met elkaar uitwisselen zijn echter erg gevoelig. Niet voor n=
iets
> > staat in de offici=EBle cancelfaq dat mensen die scheldend komen binnen=
vallen
> > meestal niet op veel steun kunnen rekenen. Bewaar dus rust en kalmte en
> > wees goed voorbereid.
>
> Je kunt dit niet sterk genoeg benadrukken. Schelden, flooden,
> irriteren: je wordt genegeerd en bereikt je doel niet.
> Wordt *nooit* boos op een persoon van wie je iets gedaan wilt
> krijgen. Dat werkt niet. Dat is IRL zo, en dat is op usenet zo.
Veel woorden doch geen antwoorden.
Bijv. op de vraag waarom de vele Broecks (en ook van anderen) berichten
die geen EMP/ECP Spam zijn toch worden gecanceld met de valse EMP/ECP
Spam rapportvermelding.
Schurkje Hensema wenst zich niet te verantwoorden doch komt slechts met
woorden. Bovendien is hij niet te volgen.
Ook staat als een paal boven water dat hij intimideert.

Het lijkt alsof in deze draad het cancelhooligan bolwerkje zich
gigantisch roert en tevergeefs volop in de verdeding is gegaan. Met
daarbij slechts nonargumenten tot hun beschikking.
Praat slechts als techneut. Kan niet vanuit gebruikstechnische
invalshoek communiceren. Heeft het dus bij het verkeerde eind.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Wegens corrupte cancelbot herplaatst.

Erik Hensema wrote:
> Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> begin quote of De Antwoordman (deantwoordman@hotmail.com):
> > Vraagjes om hulp:
> > - wie wil helpen de faq wekelijks in de relevante nieuwsgroepen te plaatsen
> > (die groepen waar cancels zijn uitgevoerd)?
> [knip woorden zonder antwoorden]
Veel woorden doch geen antwoorden.
Bijv. op de vraag waarom de vele Broecks (en ook van anderen) berichten
die geen EMP/ECP Spam zijn toch worden gecanceld met de valse EMP/ECP
Spam rapportvermelding.
Schurkje Hensema wenst zich niet te verantwoorden doch komt slechts met
woorden. Bovendien is hij niet te volgen.
Ook staat als een paal boven water dat hij intimideert.

Het lijkt alsof in deze draad het cancelhooligan bolwerkje zich
gigantisch roert en tevergeefs volop in de verdeding is gegaan. Met
daarbij slechts nonargumenten tot hun beschikking.
Praat slechts als techneut. Kan niet vanuit gebruikstechnische
invalshoek communiceren. Heeft het dus bij het verkeerde eind.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Hans wrote:
> On Fri, 2 Sep 2005 13:19:48 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> >>> Gebruikstechnisch
>
> >> Gebruikers (users en lusers alike) doen niet mee. Die mogen als het de
> >> admin behaagt van de server gebruik maken, nix anders. Bevalt je dat
> >> niet, hoepel je maar op. That's the way it was, and that's the way it
> >> will be. Punkt.
>
> > In de ideale wereld waren er geen gebruikers. Lekker erop los beheren
> > zonder gestoord te worden. Waarvoor? Nou gewoon: beheren om het beheren,
> > snap dat dan! Het dient nergens toe want niemand gebruikt het maar het
> > laat zich heeeeeeerlijk beheren.
>
> Je snapt er weer nix van, maar.. ik zie ook een beetje licht. Je ziet
> tenminste dat m'n opmerking over "beheer" gaat. Nou joh.. probeer de
> puntjes eens te verbinden :-)
Daar geen puntjes voor nodig. Kijk maar:
Gebruiks- en beheertechnisch.

Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.
Zie je nu het licht?

Nieuwe FAQ's en normcancels zijn dus een noodzaak.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Hans wrote:
> On Fri, 2 Sep 2005 13:19:48 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> >>> Gebruikstechnisch
>
> >> Gebruikers (users en lusers alike) doen niet mee. Die mogen als het de
> >> admin behaagt van de server gebruik maken, nix anders. Bevalt je dat
> >> niet, hoepel je maar op. That's the way it was, and that's the way it
> >> will be. Punkt.
>
> > In de ideale wereld waren er geen gebruikers. Lekker erop los beheren
> > zonder gestoord te worden. Waarvoor? Nou gewoon: beheren om het beheren,
> > snap dat dan! Het dient nergens toe want niemand gebruikt het maar het
> > laat zich heeeeeeerlijk beheren.
>
> Je snapt er weer nix van, maar.. ik zie ook een beetje licht. Je ziet
> tenminste dat m'n opmerking over "beheer" gaat. Nou joh.. probeer de
> puntjes eens te verbinden :-)
Daar zijn geen puntjes voor nodig. Kijk maar:
Gebruiks- en beheertechnisch.

Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.
Zie je nu het licht?

Strikte normcancels (vrij van enige rogue) en nieuwe FAQ's zijn dus een
noodzaak.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

On 2 Sep 2005 05:38:18 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

<knipje>

> Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.

Nee.. er zijn veel gebruikers en daar heb je normaal gesproken geen
omkijken naar, een paar echter maken beheer van de databases erg
noodzakelijk. Ergo conclusio, je opmerking is alweer niet logisch
en/of ter zake kundig.

--
If you are egg, be most careful not to break.

Hans schreef:

> On 2 Sep 2005 05:38:18 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> <knipje>
>
> > Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.
>
> Nee.. er zijn veel gebruikers en daar heb je normaal gesproken geen
> omkijken naar, een paar echter maken beheer van de databases erg
> noodzakelijk.
Daarvoor zijn er dus berichtentechnische cancelregels afgesproken waar
beheerders zich aan dienen te houden.
Dit om wanbeheer te voorkomen en er regulier wordt gecanceld.

> Ergo conclusio, je opmerking is alweer niet logisch
> en/of ter zake kundig.
Dus juist wel!

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

On 2 Sep 2005 06:12:25 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

<knipje>

>>> Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.

>> Nee.. er zijn veel gebruikers en daar heb je normaal gesproken geen
>> omkijken naar, een paar echter maken beheer van de databases erg
>> noodzakelijk.

> Daarvoor zijn er dus berichtentechnische cancelregels afgesproken waar
> beheerders zich aan dienen te houden.
> Dit om wanbeheer te voorkomen en er regulier wordt gecanceld.

Afgesproken met/door wie? Juist, beheerders onderling. Een gebruiker
heeft daar nix mee van doen, echt niet. Beheerders onderling bepalen
wat wel kan en wat niet, aan de hand van wat gebruikers uitvreten.

>> Ergo conclusio, je opmerking is alweer niet logisch en/of ter zake
>> kundig.

> Dus juist wel!

Ik zie dat je niet erg taalvaardig bent, dus interpreteer ik je op-
rispingen naar beste kunnen. Is dat niet genoeg.. pfft, who cares :-)

--
If you are egg, be most careful not to break.

Hans schreef:

> On 2 Sep 2005 06:12:25 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> <knipje>
>
> >>> Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.
>
> >> Nee.. er zijn veel gebruikers en daar heb je normaal gesproken geen
> >> omkijken naar, een paar echter maken beheer van de databases erg
> >> noodzakelijk.
>
> > Daarvoor zijn er dus berichtentechnische cancelregels afgesproken waar
> > beheerders zich aan dienen te houden.
> > Dit om wanbeheer te voorkomen en er regulier wordt gecanceld.
>
> Afgesproken met/door wie? Juist, beheerders onderling. Een gebruiker
> heeft daar nix mee van doen, echt niet. Beheerders onderling bepalen
> wat wel kan en wat niet, aan de hand van wat gebruikers uitvreten.
En wat schreven Toos & Karel zojuist:
"Daarvoor zijn er dus berichtentechnische cancelregels afgesproken waar
beheerders zich aan dienen te houden.
Dit om wanbeheer te voorkomen en er regulier wordt gecanceld."
Cancelbots moeten regulier zijn afgesteld.

Kwestie van leesvaardigheid.

Bovendien staat het iedere beheerder vrij om buiten deze regels om zijn
eigen server te beheren. Dat is nimmer de discussie geweest. De
discussie ging altijd over het versturen van (rogue)cancelbots.

Dus wat is nu toch jouw probleem.
Het mag toch niet zo zijn dat ook dit bericht via een cancelbot
gecanceld wordt.
Ook met dit bericht is niets verkeerd. Geen EMP/ECP Spam.

Ook jij laat na te verklaren waarom meer dan duizend reguliere
berichten van broecks (en van anderen) via cancelbots zijn gecanceld.
Ook jij geeft radiostilte bij het <spew>cancelvoorstel van de
antwoordman.

Jij geeft alleen maar vraagtekens.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987