Afdrukvoorbeeld
In article <431b8b42$0$11078$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
root@mier.doktercom.nl (Operator) writes:
> In article <c79mh198stra5ip2i3fum3ldvmcvv1m3sn@invalid>,
> Hans <hans@usenet4all.invalid> writes:
>
Waarom stuur jij sinds kort geen "References:" header meer? Het
is op die manier lastig om met "View Thread" het bericht waarop
gereageerd wordt te bekijken. Aan je nntp client zal het niet liggen,
want die is behoorlijk stabiel. Iets anders veranderd?
Op Sun, 04 Sep 2005 19:06:36 +0200 schreef Hans:
> On Sun, 4 Sep 2005 17:15:05 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
>> Ondertussen lijkt hij er meer verstand van te hebben dan jij. Maar
>> anderzijds verklaarde je gisteren nog volgens de regels te cancelen
>> en retromod danwel spewcancel als reden op te geven. Opmerkelijk dat
>> je dan toch rogue cancels verdedigt.
>
> Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
> dit allang niet meer noemen. Realiseer je dat hier geen sprake is van
> regelgeving, gezag, of georganiseerde samenwerking, inrichting, of zo
> iets. Het enige dat we (TINW) gemeen hebben is dat we een newsserver
> onderhouden en software gebruiken om de matter stream met elkaar uit
> te wisselen. We hebben wat users, die niet opvallen, geen echt gekke
> dingen doen en vooral gewoon lekker hun gang gaan.
>
> De LUSERS die wel opvallen, doen dat in negatieve zin. Die vertrapte
> je eerdaags als kakkerlakken en als ze alternatieve paden bewandelden
> om Usenet op stelten te zetten, plemte je een mailbox of wat vol met
> een paar gigabyte rotzooi, of je maakte een kut-pc `voorgoed' onklaar.
>
> Phuckheads.
>
> Je hebt nix in te brengen, nix over Usenet te vertellen en als je je
> gedraagt, ga je je goddeloze gang maar. En dit gezeik vind ik nu niet
> vermakelijk meer, dus je bestaat gewoon niet meer. Punkt.
Een betere illustratie van mijn punt kan de uiting van dit soort waanideeën
niet zijn. Beheren om het beheren, users zijn vuil en conventies zijn
facultatief. Je reinste anarchie. Heerlijk.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 19:01:31 +0200 schreef Jabby:
> On Sun, 4 Sep 2005 17:16:44 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>>>> Zodra jij gewoon open en eerlijk retromoderatie als cancelreden opgeeft is
>>>> er helemaal niets mis met jouw cancels.
>>>
>>> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
>>
>> Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
>> zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
>> retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
>> nemen dat soort cancels over.
>
> Retromoderatie bestaat niet op usenet.
Idealiter niet nee.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 19:02:30 +0200 schreef Jabby:
> On Sun, 4 Sep 2005 17:27:25 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>> Hoe sterker dat verschijnsel is, hoe slechter het usenet werkt. In een
>> hypothetisch ideale situatie zouden alle servers precies dezelfde
>> nieuwsgroepen met precies dezelfde berichten moeten weergeven.
>
> Wat een onzin. Dat is nooit zo geweest. Ook nooit de bedoeling geweest.
>> Natuurlijk
>> is dat in de praktijk niet het geval maar door te retro modereren wordt de
>> afwijking van de ideale (paradijselijke :-)) situatie onnodig groot.
>
> Bullshit.
Jouw visie wordt beperkt door je kennis van de technische implementatie. Je
snapt het verschil tussen theorie en praktijk niet.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op 05 Sep 2005 00:03:14 GMT schreef Operator:
> In article <c79mh198stra5ip2i3fum3ldvmcvv1m3sn@invalid>,
> Hans <hans@usenet4all.invalid> writes:
>
> [...]
>
>> Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
>> dit allang niet meer noemen.
>
> Al heeeeeeeeeeel lang niet meer.
> Stop met het voeren van trollen.
Leuk standaardargument dat het altijd doet. Zodra zich iemand in een
discussiegroep aandient om te discussiëren is het een trol. Want hee, deze
discussiegroep is slechts bedoeld voor mensen met _dezelfde_ mening, niet
met _verschillende_ meningen. Het discussiëren heeft ook alleen ten doel
elkaars mening te bevestigen en aldus een efficiënt radicaliseringsproces
op gang te houden. En radicaliseren werkt nu eenmaal niet als je door
andersdenkenden wordt gecorrigeerd of zelfs maar aan het denken wordt
gezet! Wat zullen we nu krijgen?
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
On Mon, 5 Sep 2005 13:02:14 +0200, De Antwoordman wrote:
>>>> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
>>>
>>> Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
>>> zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
>>> retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
>>> nemen dat soort cancels over.
>>
>> Retromoderatie bestaat niet op usenet.
>
> Idealiter niet nee.
Nee, even duidelijk: retromoderatie bestaat niet op usenet. Het is
gewoon *niet mogelijk* om berichten achteraf helemaal te verwijderen.
Daar zit je denkfout, en die leg je keer op keer op keer weer bloot, tot
vervelens toe.
--
Jabby.
On Mon, 5 Sep 2005 13:04:40 +0200, De Antwoordman wrote:
>>> Hoe sterker dat verschijnsel is, hoe slechter het usenet werkt. In een
>>> hypothetisch ideale situatie zouden alle servers precies dezelfde
>>> nieuwsgroepen met precies dezelfde berichten moeten weergeven.
>>
>> Wat een onzin. Dat is nooit zo geweest. Ook nooit de bedoeling geweest.
>
>>> Natuurlijk
>>> is dat in de praktijk niet het geval maar door te retro modereren wordt de
>>> afwijking van de ideale (paradijselijke :-)) situatie onnodig groot.
>>
>> Bullshit.
>
> Jouw visie wordt beperkt door je kennis van de technische implementatie. Je
> snapt het verschil tussen theorie en praktijk niet.
Weer bullshit.
--
Jabby.
Op Mon, 5 Sep 2005 13:34:35 +0200 schreef Jabby:
> On Mon, 5 Sep 2005 13:02:14 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>>>>> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
>>>>
>>>> Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
>>>> zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
>>>> retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
>>>> nemen dat soort cancels over.
>>>
>>> Retromoderatie bestaat niet op usenet.
>>
>> Idealiter niet nee.
>
> Nee, even duidelijk: retromoderatie bestaat niet op usenet. Het is
> gewoon *niet mogelijk* om berichten achteraf helemaal te verwijderen.
> Daar zit je denkfout, en die leg je keer op keer op keer weer bloot, tot
> vervelens toe.
Dat snap ik helemaal en ik ben het ook met je eens. Dus voor jouw begrip
stel ik voor dat overal waar ik "retro moderatie" schrijf jij moet lezen
"poging tot retro moderatie". Met jouw welnemen blijf ik "retro moderatie"
in de verkorte vorm hanteren in de veronderstelling dat je nu weet wat ik
er strikt genomen mee bedoel. Ok?
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Mon, 5 Sep 2005 13:40:21 +0200 schreef Jabby:
> On Mon, 5 Sep 2005 13:04:40 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>>>> Hoe sterker dat verschijnsel is, hoe slechter het usenet werkt. In een
>>>> hypothetisch ideale situatie zouden alle servers precies dezelfde
>>>> nieuwsgroepen met precies dezelfde berichten moeten weergeven.
>>>
>>> Wat een onzin. Dat is nooit zo geweest. Ook nooit de bedoeling geweest.
>>
>>>> Natuurlijk
>>>> is dat in de praktijk niet het geval maar door te retro modereren wordt de
>>>> afwijking van de ideale (paradijselijke :-)) situatie onnodig groot.
>>>
>>> Bullshit.
>>
>> Jouw visie wordt beperkt door je kennis van de technische implementatie. Je
>> snapt het verschil tussen theorie en praktijk niet.
>
> Weer bullshit.
Dat dacht ik al :-P
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Jabby schreef:
> On Mon, 5 Sep 2005 13:02:14 +0200, De Antwoordman wrote:
>
> >>>> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
> >>>
> >>> Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
> >>> zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
> >>> retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
> >>> nemen dat soort cancels over.
> >>
> >> Retromoderatie bestaat niet op usenet.
> >
> > Idealiter niet nee.
>
> Nee, even duidelijk: retromoderatie bestaat niet op usenet. Het is
> gewoon *niet mogelijk* om berichten achteraf helemaal te verwijderen.
Alsof retromoderatie van een aanzienlijk deel van de berichten
plotseling geen moderatie meer inhoudt.
Voor alle duidelijkheid:
de usenettechnische betekenis voor 'moderatie' houdt voor de
usenetgebruiker gewoon 'censuur' in.
De betekenis van het woord moderatie voor de gebruikers is 'matigen',
wat niet dezelfde lading heeft als de usenettechnische betekenis van
dat woord.
Toos & Karel praten conform het gebruikers jargon.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987
On Mon, 5 Sep 2005 13:52:20 +0200, De Antwoordman wrote:
>> Nee, even duidelijk: retromoderatie bestaat niet op usenet. Het is
>> gewoon *niet mogelijk* om berichten achteraf helemaal te verwijderen.
>> Daar zit je denkfout, en die leg je keer op keer op keer weer bloot, tot
>> vervelens toe.
>
> Dat snap ik helemaal en ik ben het ook met je eens. Dus voor jouw begrip
> stel ik voor dat overal waar ik "retro moderatie" schrijf jij moet lezen
> "poging tot retro moderatie". Met jouw welnemen blijf ik "retro moderatie"
> in de verkorte vorm hanteren in de veronderstelling dat je nu weet wat ik
> er strikt genomen mee bedoel. Ok?
Nee, niet okee. Als je wel weet dat de naam niet klopt moet je die niet
gebruiken. Het is ook geen "poging tot retro-moderatie" want cancelaars
weten best dat ze het bericht niet overal verwijderen. Ze doen dan ook
slechts een verzoek aan beheerders die net als hen de overbodige
rotzooivan hun server willen verwijderen.
Weer twee denkfouten van de antwoordman blootgelegd. Dat gaat lekker
vandaag.
(drie denkfouten eigenlijk, want ik moet niks...)
--
Jabby.
On Mon, 5 Sep 2005 13:52:39 +0200, De Antwoordman wrote:
>>> Jouw visie wordt beperkt door je kennis van de technische implementatie. Je
>>> snapt het verschil tussen theorie en praktijk niet.
>>
>> Weer bullshit.
>
> Dat dacht ik al :-P
Dat komt omdat je hetverschil tussen theorie en praktijk niet snapt.
--
Jabby.
Jabby schreef:
> On Mon, 5 Sep 2005 13:52:20 +0200, De Antwoordman wrote:
>
> >> Nee, even duidelijk: retromoderatie bestaat niet op usenet. Het is
> >> gewoon *niet mogelijk* om berichten achteraf helemaal te verwijderen.
> >> Daar zit je denkfout, en die leg je keer op keer op keer weer bloot, tot
> >> vervelens toe.
> >
> > Dat snap ik helemaal en ik ben het ook met je eens. Dus voor jouw begrip
> > stel ik voor dat overal waar ik "retro moderatie" schrijf jij moet lezen
> > "poging tot retro moderatie". Met jouw welnemen blijf ik "retro moderatie"
> > in de verkorte vorm hanteren in de veronderstelling dat je nu weet wat ik
> > er strikt genomen mee bedoel. Ok?
>
> Nee, niet okee. Als je wel weet dat de naam niet klopt moet je die niet
> gebruiken. Het is ook geen "poging tot retro-moderatie" want cancelaars
> weten best dat ze het bericht niet overal verwijderen. Ze doen dan ook
> slechts een verzoek aan beheerders die net als hen de overbodige
> rotzooivan hun server willen verwijderen.
Met het valselijk voorwenden van EMP/ECP Spam als cancelreden terwijl
hiervan geen enkele sprake is, kun je niet meer praten over een verzoek
aan beheerders.
Ingeval van retro-moderatie (zeg toch maar 'censuur') dient dat bij een
dergelijk verzoek gemeld worden.
Zoniet dan is hier sprake van 'onwrichtende bedoelingen'.
De betreffende beheerders worden immers op het verkeerde been
geplaatst.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987
"Jabby" <jabberwocky@techemail.com> schreef in bericht
news:1sq9cvriauokg$.dlg@jabby.zelluf...
> On Mon, 5 Sep 2005 13:52:20 +0200, De Antwoordman wrote:
>
> (drie denkfouten eigenlijk, want ik moet niks...)
Eigenlijk wel.....niet meer reageren.
--
CU, Rob
www.gompy.net - www.news.gompy.net
Meet the BOFH - www.cam.gompy.net
NNTP-tool - www.nntptool.gompy.net
Rob / gompy.net schreef:
> "Jabby" <jabberwocky@techemail.com> schreef in bericht
> news:1sq9cvriauokg$.dlg@jabby.zelluf...
> > On Mon, 5 Sep 2005 13:52:20 +0200, De Antwoordman wrote:
> >
> > (drie denkfouten eigenlijk, want ik moet niks...)
>
> Eigenlijk wel.....niet meer reageren.
Juist wel, na 2x bullshit als argument.
Je niet aan de discussie onttrekken doch met goede argumenten komen
('bullshit' is geen argument).
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987