Afdrukvoorbeeld
On Sun, 4 Sep 2005 10:23:32 +0200, Bart wrote:
> Cancel -
> het 'annuleren' van een posting. Het Usenetprotocol (NNTP) voorziet in
> het versturen van zogenaamde 'cancels', waarmee postings geannuleerd
> kunnen worden. Dit is een opdracht aan newsservers om de posting te
> wissen en dus ook niet verder te propageren.
Het herhalen van onzin maakt het nog geen waarheid. Cancelverzoeken zijn
niet meer dan dat. Geen opdracht dus. Veel servers honoreren die
verzoeken niet.
--
Jabby.
On Sun, 4 Sep 2005 10:23:31 +0200, Bart wrote:
> Retro-moderatie
> - een methode van nieuwsgroepbeheer waarbij een moderator achteraf
> vaststelt dat een bericht niet in een nieuwsgroep had mogen verschijnen.
> De moderator verstuurt daarop een cancel-opdracht voor zo'n ongewenste
> posting. De methode is gebaseerd op het recht van een moderator om
> andermans berichten te cancelen in de groep waarvoor hij of zij
> moderator is. Zie ook Moderatie en Cancel.
Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar iedere serverbeheerder
beslist zelf of de server al dan niet op cancelverzoeken reageert. Als
een server niet op het cancelverzoek reageert (wat bij veel servers het
geval is), blijft het bericht gewoon staan. Peers van dergelijke serves
nemen die berichten ook gewoon over. Retro-moderatie, hoe leuk ook
bedacht, werkt op usenet dus niet.
--
Jabby.
Hans schreef:
> On 3 Sep 2005 12:36:35 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Enjoy your Usenet experience!
>
> > Cocacola jargon.
>
> Ah.. hier ben je..
Waar heb je het over?
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987
Op Sat, 03 Sep 2005 20:23:08 +0200 schreef Hans:
> On 2 Sep 2005 12:16:50 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>> Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
>>>> tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
>>>> grond van valse voorwendsels.
>
>>> Mijn systeem, mijn cancelbot die cancels verstuurt om de databases van
>>> mijn systeem op te schonen. Cancels die ik bij wijze van service pro-
>>> pageer naar andere servers, waarvan de beheerder weer beslist of ie
>>> die cancels accepteert en laat uitvoeren, of niet. En dat is dan weer
>>> zijn/haar zaak.
>
>>> Niet vrij? Cancelregels? Vals? Voorwendsels?
>
>> Cancelbots die tegen de regels zijn aangemaakt zijn roguecancels. Het
>> progageren van deze roguecancels naar andere servers zonder te melden
>> dat deze rogue zijn is vals.
>
> Ik heb ze gezien, beoordeeld en toegelaten. Jij en je mening zijn niet
> relevant.
>
>> Geen enkele serverbeheerder vraagt om dat soort service. Dat is toch
>> klaar. Daar hoef je geen chinees voor te kennen.
>> Ook hoef je om dit te kunnen begrijpen geen techneut of serverbeheerder
>> te wezen om dat te begrijpen.
>
> Met het beoordelingsvermogen van andere beheerders is nix mis..
Ware het niet dat er weinig te beoordelen valt als er valse cancelredenen
worden opgegeven. Of op zijn minst kost het schier bovenmenschelijke
inspanning.
>
>> Dus Erikje en anderen cancelen Broecks etc. maar op hun eigen systeem
>> tot zij groen zien.
>
> Gisteren en vandaag zat ik even op news.xs4all.nl, wat een verade-
> ming.. jij bent in het geheel niet aanwezig..
Sinds 3 weken zit hij in mijn killfile. Een even zo grote verademing,
waarmee ik echter niet verhinder dat jij nu hier op hem reageert. Jij blij,
ik blij. Met rogue cancels wordt dat je onmogelijk gemaakt.
>
>> Doch het propageren daarvan via cancelbots naar andere servers dient
>> conform de afgesproken regels gebeuren zonder foute voorwendsels. Dus
>> niet EMP/ECP Spam voorwenden terwijl er regelrecht op de persoon wordt
>> gecanceld terwijl er geen bovendien geen twijfel is omtrent de
>> technische juistheid van de berichten.
>
> Ik vind het altijd leuk als een (l)user met kreten smijt en er ideeen
> op nahoudt. Het betekent nix, het is niet relevant, maar 't is soms
> wel leuk..
Ondertussen lijkt hij er meer verstand van te hebben dan jij. Maar
anderzijds verklaarde je gisteren nog volgens de regels te cancelen en
retromod danwel spewcancel als reden op te geven. Opmerkelijk dat je dan
toch rogue cancels verdedigt.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 01:15:57 +0200 schreef Jabby:
> On Sat, 3 Sep 2005 01:03:39 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>> Zodra jij gewoon open en eerlijk retromoderatie als cancelreden opgeeft is
>> er helemaal niets mis met jouw cancels.
>
> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
nemen dat soort cancels over.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 11:05:05 +0200 schreef 2Rowdy:
> Message i.d.:<news:1h2d0nq.10nqvbx1unaxjsN%mail@is.niet.no dig>,
> by author Bart aka <mail@is.niet.nodig> inspired me,
>
>> Cancel -
>> het 'annuleren' van een posting. Het Usenetprotocol (NNTP) voorziet
>> in het versturen van zogenaamde 'cancels', waarmee postings
>> geannuleerd kunnen worden. Dit is een opdracht aan newsservers om
>> de posting te wissen en dus ook niet verder te propageren.
>
> Geen opdracht, een verzoek.
>
>> Cancels
>> werken door middel van zogenaamde control-messages, gepost in de
>> nieuwsgroep control.cancel.
>
> Cancels worden gepost in de nieuwsgroepen waar de originele posting
> staat.
Werkelijk nog nooit gezien.
> De meeste nieuwsservers plaatsen de cancel in de pseudo nieuwsgroep
> control.cancel.
> Servers nemen zelden control.cancel van andere servers over. Dit omdat
> je dan cancels zou verwerken van nieuwsgroepen die niet op de eigen
> server staan.
Onzin: de werkelijke reden is omdat er teveel rogue cancels zijn.
Control.cancel is *juist* bedoeld om info onderling uit te wisselen en dat
met die niet gevoerde nieuwsgroepen is makkelijk op te lossen.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 12:40:49 +0200 schreef Jabby:
> On Sun, 4 Sep 2005 10:23:31 +0200, Bart wrote:
>
>> Retro-moderatie
>> - een methode van nieuwsgroepbeheer waarbij een moderator achteraf
>> vaststelt dat een bericht niet in een nieuwsgroep had mogen verschijnen.
>> De moderator verstuurt daarop een cancel-opdracht voor zo'n ongewenste
>> posting. De methode is gebaseerd op het recht van een moderator om
>> andermans berichten te cancelen in de groep waarvoor hij of zij
>> moderator is. Zie ook Moderatie en Cancel.
>
> Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar iedere serverbeheerder
> beslist zelf of de server al dan niet op cancelverzoeken reageert.
Als er geen rogue cancels zouden zijn dan kon de beheerder zelfs kiezen op
welke soort cancelverzoeken hij wel of niet zou reageren. Helaas is door
verkeerde cancelredenen (EMP terwijl het retro moderatie is) dit
onderscheid niet te maken en van de weeromstuit besluiten de meeste
beheerders dan maar alle cancelberichten te negeren.
> Als
> een server niet op het cancelverzoek reageert (wat bij veel servers het
> geval is), blijft het bericht gewoon staan. Peers van dergelijke serves
> nemen die berichten ook gewoon over. Retro-moderatie, hoe leuk ook
> bedacht, werkt op usenet dus niet.
En zo hoort het ook want retro moderatie is zeer omstreden.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 00:45:25 +0200 schreef Jabby:
> On Sat, 3 Sep 2005 18:06:52 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>>>> Nee, heb ik ook niet. Waar ik wel aandacht voor vraag is beheerders die
>>>> valse cancelredenen opgeven. Want rogue cancels tasten ook andere systemen
>>>> aan en dat is asociaal. Maar jij weet het allemaal zo stellig te brengen
>>>> dat ik ervan uitga dat jij retromoderatie in je cancelberichten vermeldt.
>>>> Je bent tenslotte een goeie gozer.
>>>
>>> Retromoderatie bestaat niet op usenet. Een gepost bericht kan *altijd*
>>> worden gelezen.
>>
>> Het is soms even zoeken op welke server het te lezen valt maar als dat jouw
>> definitie is van een goed werkend usenet dan heb je mijn zegen.
>
> Retromoderatie bestaat dus niet. Wat jij beschrijft is usenet. Niet
> iedere server heeft alle mogelijke groepen, niet iedere server geeft
> alle mogelijke berichten in die groepen door aan en van iedereen die dat
> zou willen. Dat is usenet, niet meer, niet minder.
Hoe sterker dat verschijnsel is, hoe slechter het usenet werkt. In een
hypothetisch ideale situatie zouden alle servers precies dezelfde
nieuwsgroepen met precies dezelfde berichten moeten weergeven. Natuurlijk
is dat in de praktijk niet het geval maar door te retro modereren wordt de
afwijking van de ideale (paradijselijke :-)) situatie onnodig groot.
Wat is je punt nou eigenlijk precies met dat retromoderatie niet bestaat?
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Sun, 4 Sep 2005 00:45:57 +0200 schreef Jabby:
> On Sat, 3 Sep 2005 18:08:46 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>> Het is niet MIJN stempel maar het stempel dat volgens de conventies erop
>> zou moeten staan. "Retromod" bij retro moderatie en "spewcancel" bij spew.
>> Ik heb dat niet verzonnen hoor.
>
> Retromoderatie bestaat niet op usenet.
Ok, dat je 3e persoon enkelvoud met een t op het eind schrijft bestaat
waarschijnlijk ook niet. Dat zal mijn stempel wel weer zijn. "Jongens: het
is 'hij wordT' omdat ik dat zo wil!"
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
On Sun, 4 Sep 2005 17:16:44 +0200, De Antwoordman wrote:
>>> Zodra jij gewoon open en eerlijk retromoderatie als cancelreden opgeeft is
>>> er helemaal niets mis met jouw cancels.
>>
>> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.
>
> Jouw argument is bekend: niet overal wordt een gecanceld bericht gewist
> zodat het altijd nog wel ergens te vinden is. Juist door het vermelden van
> retromod als cancelreden zul je meer gelijk krijgen want minder beheerders
> nemen dat soort cancels over.
Retromoderatie bestaat niet op usenet.
--
Jabby.
On Sun, 4 Sep 2005 17:27:25 +0200, De Antwoordman wrote:
> Hoe sterker dat verschijnsel is, hoe slechter het usenet werkt. In een
> hypothetisch ideale situatie zouden alle servers precies dezelfde
> nieuwsgroepen met precies dezelfde berichten moeten weergeven.
Wat een onzin. Dat is nooit zo geweest. Ook nooit de bedoeling geweest.
> Natuurlijk
> is dat in de praktijk niet het geval maar door te retro modereren wordt de
> afwijking van de ideale (paradijselijke :-)) situatie onnodig groot.
Bullshit.
--
Jabby.
On Sun, 4 Sep 2005 17:15:05 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:
> Ondertussen lijkt hij er meer verstand van te hebben dan jij. Maar
> anderzijds verklaarde je gisteren nog volgens de regels te cancelen
> en retromod danwel spewcancel als reden op te geven. Opmerkelijk dat
> je dan toch rogue cancels verdedigt.
Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
dit allang niet meer noemen. Realiseer je dat hier geen sprake is van
regelgeving, gezag, of georganiseerde samenwerking, inrichting, of zo
iets. Het enige dat we (TINW) gemeen hebben is dat we een newsserver
onderhouden en software gebruiken om de matter stream met elkaar uit
te wisselen. We hebben wat users, die niet opvallen, geen echt gekke
dingen doen en vooral gewoon lekker hun gang gaan.
De LUSERS die wel opvallen, doen dat in negatieve zin. Die vertrapte
je eerdaags als kakkerlakken en als ze alternatieve paden bewandelden
om Usenet op stelten te zetten, plemte je een mailbox of wat vol met
een paar gigabyte rotzooi, of je maakte een kut-pc `voorgoed' onklaar.
Phuckheads.
Je hebt nix in te brengen, nix over Usenet te vertellen en als je je
gedraagt, ga je je goddeloze gang maar. En dit gezeik vind ik nu niet
vermakelijk meer, dus je bestaat gewoon niet meer. Punkt.
--
Constant change is here to stay.
Hans schreef:
> On Sun, 4 Sep 2005 17:15:05 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> > Ondertussen lijkt hij er meer verstand van te hebben dan jij. Maar
> > anderzijds verklaarde je gisteren nog volgens de regels te cancelen
> > en retromod danwel spewcancel als reden op te geven. Opmerkelijk dat
> > je dan toch rogue cancels verdedigt.
>
> Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
> dit allang niet meer noemen. Realiseer je dat hier geen sprake is van
> regelgeving, gezag, of georganiseerde samenwerking, inrichting, of zo
> iets. Het enige dat we (TINW) gemeen hebben is dat we een newsserver
> onderhouden en software gebruiken om de matter stream met elkaar uit
> te wisselen. We hebben wat users, die niet opvallen, geen echt gekke
> dingen doen en vooral gewoon lekker hun gang gaan.
>
> De LUSERS die wel opvallen, doen dat in negatieve zin. Die vertrapte
> je eerdaags als kakkerlakken en als ze alternatieve paden bewandelden
> om Usenet op stelten te zetten, plemte je een mailbox of wat vol met
> een paar gigabyte rotzooi, of je maakte een kut-pc `voorgoed' onklaar.
>
> Phuckheads.
>
> Je hebt nix in te brengen, nix over Usenet te vertellen en als je je
> gedraagt, ga je je goddeloze gang maar. En dit gezeik vind ik nu niet
> vermakelijk meer, dus je bestaat gewoon niet meer. Punkt.
Wat nu precies jouw 'punkt' in jouw
met cocacola Engels doorspekt straat-Nederlands pseudotechnische
flubberverhaal.
Je bent of overspannen of je komt er gewoon niet uit.
Geen lezer kan hier een touw aan vastknopen. Komt bij jouw veelvuldig
voor.
Is opvatting en volgens de Hensema EMP-norm vatbaar voor een cancelbot
op jouw persoon.
Nogmaals graag een voor alle lezers een duidelijk verhaal.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987
www.CADtelewerk.com Sinds 1987
Onderwerp: Verhoef en Hensema, de Cancelnazi's
http://groups.google.com/group/nl.in...7e0023b?hl=nl&
"broecks" group:nl.internet.misbruik.rapport
http://groups.google.com/groups?q=%2...en&sa=N&tab=wg
En vergeet 'Ome Jan' niet.
Antwoord graag goed onderbouwd in het ABN.
Hans schreef:
> On Sun, 4 Sep 2005 17:15:05 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> > Ondertussen lijkt hij er meer verstand van te hebben dan jij. Maar
> > anderzijds verklaarde je gisteren nog volgens de regels te cancelen
> > en retromod danwel spewcancel als reden op te geven. Opmerkelijk dat
> > je dan toch rogue cancels verdedigt.
>
> Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
> dit allang niet meer noemen. Realiseer je dat hier geen sprake is van
> regelgeving, gezag, of georganiseerde samenwerking, inrichting, of zo
> iets. Het enige dat we (TINW) gemeen hebben is dat we een newsserver
> onderhouden en software gebruiken om de matter stream met elkaar uit
> te wisselen. We hebben wat users, die niet opvallen, geen echt gekke
> dingen doen en vooral gewoon lekker hun gang gaan.
>
> De LUSERS die wel opvallen, doen dat in negatieve zin. Die vertrapte
> je eerdaags als kakkerlakken en als ze alternatieve paden bewandelden
> om Usenet op stelten te zetten, plemte je een mailbox of wat vol met
> een paar gigabyte rotzooi, of je maakte een kut-pc `voorgoed' onklaar.
>
> Phuckheads.
>
> Je hebt nix in te brengen, nix over Usenet te vertellen en als je je
> gedraagt, ga je je goddeloze gang maar. En dit gezeik vind ik nu niet
> vermakelijk meer, dus je bestaat gewoon niet meer. Punkt.
Wat nu precies jouw 'punkt' in jouw met cocacola Engels doorspekt
straat-Nederlands pseudotechnische flubberverhaal.
Je bent of overspannen of je komt er gewoon niet uit.
Geen lezer kan hier een touw aan vastknopen. Komt bij jou veelvuldig
voor.
Is opvatting en volgens de Hensema EMP-norm vatbaar voor een cancelbot
op jouw persoon.
Nogmaals graag een voor alle lezers een duidelijk verhaal.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987
In article <c79mh198stra5ip2i3fum3ldvmcvv1m3sn@invalid>,
Hans <hans@usenet4all.invalid> writes:
[...]
> Wat zit je toch weer ambtelijk te ouwezeiken, want discussieren kan ik
> dit allang niet meer noemen.
Al heeeeeeeeeeel lang niet meer.
Stop met het voeren van trollen.