Re: Voorstel: alternatieve cancelfaq versie 2

Op Sat, 03 Sep 2005 06:04:08 +0200 schreef Hans:

> On Sat, 3 Sep 2005 01:01:37 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is
>>>> dit een gebruikers- en beheerdersdiscussie.
>
>>> En wat wil jij als gebruiker aan een discussie toevoegen over het
>>> beleid op mijn server? <g> Nix dus.
>
>>> Mijn users mogen in elke newsgroup posten, waar ze maar willen en
>>> ongestoord. Je mag kritiek hebben, een beetje discussieren over
>>> beleid, of het weer. No matter, je doet maar. Dat is 't recht dat
>>> ik gebruikers van mijn systeem geef op mijn systeem.
>
>>> Tot je je gaat misdragen en ik een queue-runner update met jouw IP.
>>> Dan ben je het haasje, ongeacht wie je bent en dan kom je er bij mij
>>> niet meer in. Sterker, als er toch troep van jou binnenkomt, cancel
>>> ik dat.. en propageer die cancel ten behoeve van andere beheerders.
>>> Wat die daar verder mee doen is hun zaak.
>
>> Vergeet dan niet 'retromod' als cancelreden op te geven zodat anderen
>> in elk geval kunnen beoordelen wat ze daar verder mee doen.
>
> Natuurlijk volg ik conventies.. anders zou ik afspraken met andere be-
> heerdes niet nakomen en die willen natuurlijk zelf uitmaken wat ze er
> mee doen. Die conventies zijn er dus voor beheerders onderling. Mocht
> je de illusie hebben dat _jij_ er iets mee kon.. naah, pech.
>
> Je enige houvast op deze discussie is gelegen in het feit dat een
> beheerder jou toegang tot Usenet verschaft en dat is zijn zaak. Goed,
> je hebt dus toegang.. In hoeverre jouw bijdragen bij mij in mijn data-
> base blijven hangen, dat is aan mij. Hetzelfde geldt voor 't propa-
> geren van je articles, dat kan ik doen.. of niet, mijn zaak.
>
> En dat alles in goed overleg en in acht neming van alle gewenste
> protocollen en conventies, maak je geen zorgen :-)
>
> Enjoy your Usenet experience!
>
> HAND

In dat geval doe je niets fout. Wel iets waar veel mensen het mee oneens
zijn maar dat is wat anders.

Ik hoop dus dat mijn FAQ gebruikers inzichten geeft zodat
cancelvraagstukken op dezelfde manier als nu snel zijn uitgepraat.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Sat, 3 Sep 2005 01:35:35 +0200 schreef Jabby:

> On Sat, 3 Sep 2005 01:05:53 +0200, De Antwoordman wrote:
>
>>>> Nee hoor, dat was die van jou niet. Je zei "gebruikers tellen niet mee"
>>>> maar je bedoelt blijkbaar "sommige gebruikers tellen niet mee". Dat is heel
>>>> wat anders.
>>>
>>> Voor jou geldt hetzelfde, je bent gast op mijn systeem en als je je
>>> misdraagt verwijder ik je als user en cancel je troep van mijn
>>> systeem. Discussieren? Prima, maar heb niet de illusie dat je wat te
>>> zeggen hebt over wie en waarom ik cancel.
>>
>> Nee, heb ik ook niet. Waar ik wel aandacht voor vraag is beheerders die
>> valse cancelredenen opgeven. Want rogue cancels tasten ook andere systemen
>> aan en dat is asociaal. Maar jij weet het allemaal zo stellig te brengen
>> dat ik ervan uitga dat jij retromoderatie in je cancelberichten vermeldt.
>> Je bent tenslotte een goeie gozer.
>
> Retromoderatie bestaat niet op usenet. Een gepost bericht kan *altijd*
> worden gelezen.

Het is soms even zoeken op welke server het te lezen valt maar als dat jouw
definitie is van een goed werkend usenet dan heb je mijn zegen.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Sat, 3 Sep 2005 13:00:43 +0200 schreef Rob / gompy.net:

> "Hans" <hans@usenet4all.invalid> schreef in bericht
> news:7i8ih1pmnk0evf3i78e7gb6ntft0gp605f@invalid...
>> On Sat, 3 Sep 2005 02:39:52 +0200 "Rob / gompy.net"
>> <usenet001@gompy.net> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>>> Zullen de David-ster ook maar weer invoeren..........
>>
>>>> Godwin heeft voordelen :)
>>>> Einde discussie met de onzinman.
>>
>>> Niet de reply uit zijn context trekken.....Godwin heeft er nog niets
>>> mee te maken.
>>
>> Hm.. ik vond 't anders ook bedenkelijk.
>
> Mijn reply is onder de verkeerde posting gezet.....dat is bedenkelijk.
> Waar ik op reageerde was
> <>
> Vergeet dan niet 'retromod' als cancelreden op te geven zodat anderen in
> elk geval kunnen beoordelen wat ze daar verder mee doen.
> </>
> Mr. antwoordman wil overal ZIJN stempel opzetten, misschien ook op
> mensen.....???

Het is niet MIJN stempel maar het stempel dat volgens de conventies erop
zou moeten staan. "Retromod" bij retro moderatie en "spewcancel" bij spew.
Ik heb dat niet verzonnen hoor.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

On Sat, 3 Sep 2005 18:05:01 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:

>>>>> Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is
>>>>> dit een gebruikers- en beheerdersdiscussie.

>>>> En wat wil jij als gebruiker aan een discussie toevoegen over het
>>>> beleid op mijn server? <g> Nix dus.

>>>> Mijn users mogen in elke newsgroup posten, waar ze maar willen en
>>>> ongestoord. Je mag kritiek hebben, een beetje discussieren over
>>>> beleid, of het weer. No matter, je doet maar. Dat is 't recht dat
>>>> ik gebruikers van mijn systeem geef op mijn systeem.

>>>> Tot je je gaat misdragen en ik een queue-runner update met jouw IP.
>>>> Dan ben je het haasje, ongeacht wie je bent en dan kom je er bij mij
>>>> niet meer in. Sterker, als er toch troep van jou binnenkomt, cancel
>>>> ik dat.. en propageer die cancel ten behoeve van andere beheerders.
>>>> Wat die daar verder mee doen is hun zaak.

>>> Vergeet dan niet 'retromod' als cancelreden op te geven zodat anderen
>>> in elk geval kunnen beoordelen wat ze daar verder mee doen.

>> Natuurlijk volg ik conventies.. anders zou ik afspraken met andere be-
>> heerdes niet nakomen en die willen natuurlijk zelf uitmaken wat ze er
>> mee doen. Die conventies zijn er dus voor beheerders onderling. Mocht
>> je de illusie hebben dat _jij_ er iets mee kon.. naah, pech.

>> Je enige houvast op deze discussie is gelegen in het feit dat een
>> beheerder jou toegang tot Usenet verschaft en dat is zijn zaak. Goed,
>> je hebt dus toegang.. In hoeverre jouw bijdragen bij mij in mijn data-
>> base blijven hangen, dat is aan mij. Hetzelfde geldt voor 't propa-
>> geren van je articles, dat kan ik doen.. of niet, mijn zaak.

>> En dat alles in goed overleg en in acht neming van alle gewenste
>> protocollen en conventies, maak je geen zorgen :-)

>> Enjoy your Usenet experience!
>> HAND

> In dat geval doe je niets fout. Wel iets waar veel mensen het mee oneens
> zijn maar dat is wat anders.

Vooral users die een vinger achter de deur willen krijgen en tot de
conclusie zijn gekomen dat die vinger tussen de deur is gekomen..

> Ik hoop dus dat mijn FAQ gebruikers inzichten geeft zodat cancelvraag-
> stukken op dezelfde manier als nu snel zijn uitgepraat.

Die "FAQ" vind ik pretty waardeloos.. En sure, ik had ook gewoon
kunnen zeggen, "Geen commentaar, zoek maar een andere server."

Zo.. nuf said :-)

--
Constant change is here to stay.

On 2 Sep 2005 12:16:50 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

>>> Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
>>> tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
>>> grond van valse voorwendsels.

>> Mijn systeem, mijn cancelbot die cancels verstuurt om de databases van
>> mijn systeem op te schonen. Cancels die ik bij wijze van service pro-
>> pageer naar andere servers, waarvan de beheerder weer beslist of ie
>> die cancels accepteert en laat uitvoeren, of niet. En dat is dan weer
>> zijn/haar zaak.

>> Niet vrij? Cancelregels? Vals? Voorwendsels?

> Cancelbots die tegen de regels zijn aangemaakt zijn roguecancels. Het
> progageren van deze roguecancels naar andere servers zonder te melden
> dat deze rogue zijn is vals.

Ik heb ze gezien, beoordeeld en toegelaten. Jij en je mening zijn niet
relevant.

> Geen enkele serverbeheerder vraagt om dat soort service. Dat is toch
> klaar. Daar hoef je geen chinees voor te kennen.
> Ook hoef je om dit te kunnen begrijpen geen techneut of serverbeheerder
> te wezen om dat te begrijpen.

Met het beoordelingsvermogen van andere beheerders is nix mis..

> Dus Erikje en anderen cancelen Broecks etc. maar op hun eigen systeem
> tot zij groen zien.

Gisteren en vandaag zat ik even op news.xs4all.nl, wat een verade-
ming.. jij bent in het geheel niet aanwezig..

> Doch het propageren daarvan via cancelbots naar andere servers dient
> conform de afgesproken regels gebeuren zonder foute voorwendsels. Dus
> niet EMP/ECP Spam voorwenden terwijl er regelrecht op de persoon wordt
> gecanceld terwijl er geen bovendien geen twijfel is omtrent de
> technische juistheid van de berichten.

Ik vind het altijd leuk als een (l)user met kreten smijt en er ideeen
op nahoudt. Het betekent nix, het is niet relevant, maar 't is soms
wel leuk..

Enjoy your Usenet experience!

HAND

--
Constant change is here to stay.

Hans schreef:

> [..]
> Die "FAQ" vind ik pretty waardeloos.. En sure, ik had ook gewoon
> kunnen zeggen, "Geen commentaar, zoek maar een andere server."
De kracht van deze FAQ's is nu juist dat jij als techneut er geen
weerwoord op hebt.
Jouw gebrek aan dat weerwoord tekent jouw zwakte en onderstreept het
belang van spoedige introductie van deze FAQ's.

De invalshoek van deze FAQ's is de gebruiker en niet de techneut met
zijn pseudokennis en cococola Engels.
Dit is slechts een van de redenen waarom deze FAQ's zo belangrijk zijn.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

On 3 Sep 2005 11:34:50 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

[..]

>> Die "FAQ" vind ik pretty waardeloos.. En sure, ik had ook gewoon
>> kunnen zeggen, "Geen commentaar, zoek maar een andere server."

> De kracht van deze FAQ's is nu juist dat jij als techneut er geen
> weerwoord op hebt.
> Jouw gebrek aan dat weerwoord tekent jouw zwakte en onderstreept het
> belang van spoedige introductie van deze FAQ's.

> De invalshoek van deze FAQ's is de gebruiker en niet de techneut met
> zijn pseudokennis en cococola Engels.
> Dit is slechts een van de redenen waarom deze FAQ's zo belangrijk zijn.

Hm.. yada yada yada :-)

Enjoy uoue Usenet experience!

HAND

--
Constant change is here to stay.

Hans schreef:

> On 3 Sep 2005 11:34:50 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> [..]
>
> >> Die "FAQ" vind ik pretty waardeloos.. En sure, ik had ook gewoon
> >> kunnen zeggen, "Geen commentaar, zoek maar een andere server."
>
> > De kracht van deze FAQ's is nu juist dat jij als techneut er geen
> > weerwoord op hebt.
> > Jouw gebrek aan dat weerwoord tekent jouw zwakte en onderstreept het
> > belang van spoedige introductie van deze FAQ's.
>
> > De invalshoek van deze FAQ's is de gebruiker en niet de techneut met
> > zijn pseudokennis en cococola Engels.
> > Dit is slechts een van de redenen waarom deze FAQ's zo belangrijk zijn.
>
> Hm.. yada yada yada :-)
>
> Enjoy uoue Usenet experience!
>
Cocacola jargon.

On 3 Sep 2005 12:36:35 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

>> Enjoy your Usenet experience!

> Cocacola jargon.

Ah.. hier ben je..

Je mag wat mij betreft weer gewoon posten hoor. Het is allemaal een
beetje vervelend gegaan.. maar je weet, `waar gehakt wordt vallen
spaanders'. No hard feelings hoop 'k enneh.. keep up the good work!

[spoiler]























NOT!

ROTFL!!!

--
Constant change is here to stay.

On Sat, 3 Sep 2005 18:08:46 +0200, De Antwoordman wrote:

> Het is niet MIJN stempel maar het stempel dat volgens de conventies erop
> zou moeten staan. "Retromod" bij retro moderatie en "spewcancel" bij spew.
> Ik heb dat niet verzonnen hoor.

Retromoderatie bestaat niet op usenet.
--
Jabby.

On Sat, 3 Sep 2005 18:06:52 +0200, De Antwoordman wrote:

>>> Nee, heb ik ook niet. Waar ik wel aandacht voor vraag is beheerders die
>>> valse cancelredenen opgeven. Want rogue cancels tasten ook andere systemen
>>> aan en dat is asociaal. Maar jij weet het allemaal zo stellig te brengen
>>> dat ik ervan uitga dat jij retromoderatie in je cancelberichten vermeldt.
>>> Je bent tenslotte een goeie gozer.
>>
>> Retromoderatie bestaat niet op usenet. Een gepost bericht kan *altijd*
>> worden gelezen.
>
> Het is soms even zoeken op welke server het te lezen valt maar als dat jouw
> definitie is van een goed werkend usenet dan heb je mijn zegen.

Retromoderatie bestaat dus niet. Wat jij beschrijft is usenet. Niet
iedere server heeft alle mogelijke groepen, niet iedere server geeft
alle mogelijke berichten in die groepen door aan en van iedereen die dat
zou willen. Dat is usenet, niet meer, niet minder.
--
Jabby.

Hans in nl.internet.providers (Sat, 03 Sep 2005 20:23:08 +0200):

>Gisteren en vandaag zat ik even op news.xs4all.nl, wat een verade-
>ming.. jij bent in het geheel niet aanwezig..

Als je dat zo'n verademing vindt, waarom reageer je dan nog steeds op
hem? Voor mij (op news.xs4all.nl) zit jij nu voortdurend tegen jezelf te
praten.

Jan

On Sun, 04 Sep 2005 01:04:27 +0200 Jan Ehrhardt <monitor@idem.invalid>
wrote:

>> Gisteren en vandaag zat ik even op news.xs4all.nl, wat een verade-
>> ming.. jij bent in het geheel niet aanwezig..

> Als je dat zo'n verademing vindt, waarom reageer je dan nog steeds op
> hem? Voor mij (op news.xs4all.nl) zit jij nu voortdurend tegen jezelf te
> praten.

Ben al weg :-)

--
Constant change is here to stay.

Jabby <jabberwocky@techemail.com> wrote:

> On Sat, 3 Sep 2005 01:03:39 +0200, De Antwoordman wrote:
>
> > Zodra jij gewoon open en eerlijk retromoderatie als cancelreden opgeeft is
> > er helemaal niets mis met jouw cancels.
>
> Dan juist wel, want retromoderatie bestaat niet op usenet.

Retro-moderatie
- een methode van nieuwsgroepbeheer waarbij een moderator achteraf
vaststelt dat een bericht niet in een nieuwsgroep had mogen verschijnen.
De moderator verstuurt daarop een cancel-opdracht voor zo'n ongewenste
posting. De methode is gebaseerd op het recht van een moderator om
andermans berichten te cancelen in de groep waarvoor hij of zij
moderator is. Zie ook Moderatie en Cancel.


Rogue cancel
- rogue cancelen is het ongeoorloofd cancelen van andermans berichten.
Meestal als het gevolg van een flamewar of een persoonlijke vete. Het
woord 'rogue' wordt gebruikt om tot uitdrukking te laten komen dat deze
vorm van berichten cancelen niet is toegestaan. Dit in tegenstelling tot
het cancelen van eigen berichten en spam. Zie ook cancel en spam.


Cancel -
het 'annuleren' van een posting. Het Usenetprotocol (NNTP) voorziet in
het versturen van zogenaamde 'cancels', waarmee postings geannuleerd
kunnen worden. Dit is een opdracht aan newsservers om de posting te
wissen en dus ook niet verder te propageren. Cancels werken door middel
van zogenaamde control-messages, gepost in de nieuwsgroep
control.cancel. Niet alle newsservers honoreren cancels, waardoor een
cancel slechts een beperkt effect kan hebben.
Er bestaan first, second en third party cancels. Een first party cancel
wordt door de originele poster zelf uitgevoerd. Een second party cancel
wordt (al of niet automatisch) uitgevoerd door de newsmaster van de
newsserver waarop hij is gepost. En een third party cancel wordt door
een derde gedaan. Second en third party cancels vinden vaak plaats om
spam en binaries in tekstgroepen op te ruimen.
Zie ook bincancel en rogue cancel.





--
Bart

Message i.d.:<news:1h2d0nq.10nqvbx1unaxjsN%mail@is.niet.no dig>,
by author Bart aka <mail@is.niet.nodig> inspired me,

> Cancel -
> het 'annuleren' van een posting. Het Usenetprotocol (NNTP) voorziet
> in het versturen van zogenaamde 'cancels', waarmee postings
> geannuleerd kunnen worden. Dit is een opdracht aan newsservers om
> de posting te wissen en dus ook niet verder te propageren.

Geen opdracht, een verzoek.

> Cancels
> werken door middel van zogenaamde control-messages, gepost in de
> nieuwsgroep control.cancel.

Cancels worden gepost in de nieuwsgroepen waar de originele posting
staat. Incluis x-post opdat de cancel op dezelfde manier propageerd
als de originele posting.
De meeste nieuwsservers plaatsen de cancel in de pseudo nieuwsgroep
control.cancel.
Servers nemen zelden control.cancel van andere servers over. Dit omdat
je dan cancels zou verwerken van nieuwsgroepen die niet op de eigen
server staan.
--
d:Johan; Certifiable me


By replying to this message you agree to the regulations written
on the back of this posting.