Likes Likes:  0
Resultaten 1 tot 15 van de 38
Pagina 1 van de 3 1 2 3 LaatsteLaatste
Geen
  1. #1
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Vanwege illegale censuur herplaatst op 25 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.

    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem persoonlijk uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP Spam
    (terwijl hiervan geen sprake is) doen en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit nauwelijks in de gaten!

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  2. #2
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Opgepoetst en vanwege illegale censuur herplaatst op 26 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem persoonlijk uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP Spam
    (terwijl hiervan geen sprake is) doen en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten en let daar niet op!
    Vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  3. #3
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Opgepoetst en vanwege illegale censuur herplaatst op 27 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is als een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP Spam
    (terwijl hiervan geen sprake is) doen en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  4. #4
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Opgepoetst en vanwege illegale censuur herplaatst op 28 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is als een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  5. #5
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Vanwege illegale censuur herplaatst op 29 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is als een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  6. #6
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Vanwege illegale censuur herplaatst op 30 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is als een 'mening' en gaat over de inhoud van een bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  7. #7
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 31 jul 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  8. #8
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 1 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  9. #9
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 2 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  10. #10
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 3 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  11. #11
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 6 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  12. #12
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 7 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  13. #13
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 8 aug 2005
    -------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  14. #14
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 9 aug 2005
    ------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


  15. #15
    broecks@cs.com
    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages

    Wegens corrupte censuur herplaatst op 10 aug 2005
    ------------------------------

    Serverbeheerders BEKENNEN valse cancelrapportages.
    Citaat uit Fred Mobach's bericht van 5 jul 2005

    [quote]
    [x] serverbeheerders mogen knip zijn gezeik verwijderen.
    Dat gebeurt in de praktijk en slecht[S] een enkeling zoals jij blijft
    erover mauwen.
    Dat die serverbeheerders zo verstandig zijn dat niet allemaal handmatig
    te doen lijkt me niet meer dan logisch.
    [unquote]

    Over 'logisch' gesproken.
    Omdat het hier om reguliere berichten gaat is dit verwijderen
    onlogisch.
    Is Fred Mobach nu logisch of onlogisch?
    Of is dit maar net hoe dit hem toevallig uitkomt?
    Fred Mobach is dus ONLOGISCH.

    'Gezeik' is net als een 'mening' en gaat over de inhoud van een
    bericht.
    'Gezeik' is niet een berichtentechnisch begrip en dermate subjectief
    dat dit niet binnen cancelcriteria te vatten is.

    'Gezeik' niet handmatig te willen cancelen leidt ertoe dat beheerders
    dit eigenmachtig doen onder het 'voorwendsel' SMOES dus van EMP/ECP
    Spam (terwijl hiervan geen sprake is) en dus onterecht EMP/ECP Spam als
    reden rapporteren.

    Zij praten usenetters nog liever EMP aan en doen liever aan
    rapportvervalsing dan reguliere berichten fatsoenlijk in tact te laten!

    Talloze cancelrapportages geven misleidende en vervalste
    cancelmeldingen. Duizenden berichten worden onder valse voorwendsels
    verwijderd!
    De gemiddelde usenetter heeft dit niet in de gaten, let daar niet op en
    vertrouwt blindelings op het systeem.

    Toos & Karel gaan voor onvervalste en correct weergegeven
    cancelrapportages.
    Dit doet niets tekort aan het recht van beheerders om hun eigen server
    te ontdoen van berichten die hun onwelgevallig zijn.
    Overigens bevreemdt het Toos & Karel dat de beheerders die berichten
    w=E8l zelf wensen te bewaren. :-).

    Met dank aan de humorvolle benadering door de Antwoordman op het
    "gezeik" van Toos & Karel.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987


Pagina 1 van de 3 1 2 3 LaatsteLaatste

Webhostingtalk.nl

Contact

  • Rokin 113-115
  • 1012 KP, Amsterdam
  • Nederland
  • Contact
© Copyright 2001-2026 Webhostingtalk.nl.
Web Statistics