Re: cmsg cancel <42e963b6$0$11072$e4fe514c@news.xs4all.nl>

[Toos & Karel]

Bodhi schreef:

> On Sun, 28 Aug 2005 13:24:13 GMT hamstermumke@xs4all.nl (christinA
> eijkhout) wrote:
>
> >>> Daar komt de term "substantively identical" om de hoek kijken.
>
> >> Dus dan is het alsnog cancelbaar?
Op zijn Hollands gezegd "substantively identical" is inhoudelijk
identiek. Inhoud (=opvattings criterium) is geen cancelcriterium.
Identiek v.w.b. vorm (= technisch criterium) zou wel een
cancelcriterium kunnen zijn in termen van EMP waarbij het dan ook nog
moet voldoen in termen van excessief. Zeg maar EMP.
Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
Schurkenwerk dus!
Het zich onnodig bedienen van cocacola Engels is symptomatisch voor
raddraaiers.
> >> Ik vind dit een beetje het idee van het schieten met een bazooka op een
> >> mug...
>
> >> Het is goed dat echte spam gecanceld kan en mag worden volgens bepaalde
> >> richtlijnen maar zo'n onschuldig botje dat 1 x per dag een berichtje
> >> post....
> >> Het is wat anders als het botje tig keer per uur een posting doet...
>
> > Tis een soort principekwestie denk ik.
Het principe dus of je je wel of niet aan overeengekomen cancel regels
houdt.
>
> Erik's bot heb ik niet gezien, die van Pyt wel.. Pyt ging vormelijk
> zitten doen :-)
Juist niets verkeerd met vorm die met de 'berichtentechnische' regels
overeenkomen. Het is verkeerd om daar naar eigen goeddunken van af te
wijken. Dankzij strakke 'niet vrijlijk interpreteerbare technische
regels is een vrij en voor IEDEREEN toegankelijk usenet mogelijk.
Dus weg met schurken die de regels tegen de vorm in met voeten wensen
te treden.
> [..]

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

[Toos & Karel]

Pyt T. schreef:

> On 28 Aug 2005 07:06:12 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> > Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> > Schurkenwerk dus!
>
> Met 'werd' bedoel je waarschijnlijk 'wordt'.
Voor de volle 100%.
Broecks wordt gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
Willens en wetens en tegen alle beter weten in.

--
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[Pyt T.]

On 29 Aug 2005 05:38:20 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> Pyt T. schreef:
>> On 28 Aug 2005 07:06:12 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
>> > Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
>> > Schurkenwerk dus!
>>
>> Met 'werd' bedoel je waarschijnlijk 'wordt'.
> Voor de volle 100%.
> Broecks wordt gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> Willens en wetens en tegen alle beter weten in.

Heb je al eens een abuse-melding gestuurd en zo ja, wat was de reactie ?

[Toos & Karel]

Pyt T. schreef:

> On 29 Aug 2005 05:38:20 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> > Pyt T. schreef:
> >> On 28 Aug 2005 07:06:12 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> >> > Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> >> > Schurkenwerk dus!
> >>
> >> Met 'werd' bedoel je waarschijnlijk 'wordt'.
> > Voor de volle 100%.
> > Broecks wordt gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> > Willens en wetens en tegen alle beter weten in.
>
> Heb je al eens een abuse-melding gestuurd en zo ja, wat was de reactie ?
Yes. Naar Google. Nooit iets van gehoord.
Overigens zijn zij ook niet verplicht te antwoorden.
Er is immers geen overeenkomst tussen Google en de individuele
usenetter. Googles prioriteiten zullen vast elders liggen.
Bovendien zoals De Antwoordman duidelijk heeft uitgelegd, is dat niet
de weg. Immers morgen zit er weer een andere malloot schurkencancels
aan te maken.
De verandering moet van binnenuit komen.
Toos & Karel zijn er van overtuigd dat het ophouden met roguecancelen
zal bijdragen tot een intensiever gebruik van usenet. Weliswaar
tenkoste van enkele nu aanwezige misbruikende randfiguren.
Dus cancelen op puur berichten'technische' gronden en niet op basis van
ad-hoc "opvattingen" onder willekeurige anonieme morphende usenetters.
Opvattingen die dagelijks ook nog een kunnen veranderen.

Voor het weginterpreteren van de leer zijn kerkelijke organen
geschikter dan usenet :-).

--
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[Toos & Karel]

Wegens corrupte cancelbot herplaatst op 30 aug 2005

Pyt T. schreef:

> On 29 Aug 2005 05:38:20 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> > Pyt T. schreef:
> >> On 28 Aug 2005 07:06:12 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> >> > Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> >> > Schurkenwerk dus!
> >>
> >> Met 'werd' bedoel je waarschijnlijk 'wordt'.
> > Voor de volle 100%.
> > Broecks wordt gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
> > Willens en wetens en tegen alle beter weten in.
>
> Heb je al eens een abuse-melding gestuurd en zo ja, wat was de reactie ?
Yes. Naar Google. Nooit iets van gehoord.
Overigens zijn zij ook niet verplicht te antwoorden.
Er is immers geen overeenkomst tussen Google en de individuele
usenetter. Googles prioriteiten zullen vast elders liggen.
Bovendien zoals De Antwoordman duidelijk heeft uitgelegd, is dat niet
de weg. Immers morgen zit er weer een andere malloot schurkencancels
aan te maken.
De verandering moet van binnenuit komen.
Toos & Karel zijn er van overtuigd dat het ophouden met roguecancelen
zal bijdragen tot een intensiever gebruik van usenet. Weliswaar
tenkoste van enkele nu aanwezige misbruikende randfiguren.
Dus cancelen op puur berichten'technische' gronden en niet op basis van
ad-hoc "opvattingen" onder willekeurige anonieme morphende usenetters.
Opvattingen die dagelijks ook nog eens kunnen veranderen.

Voor het weginterpreteren van regels zijn kerkelijke organen
geschikter die daarmee leden aantrekken.
Daarentegen trekken bij usenet daardoor leden weg.

--
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[Pyt T.]

On 29 Aug 2005 07:53:32 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
> Pyt T. schreef:
>
>> On 29 Aug 2005 05:38:20 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
>> > Pyt T. schreef:
>> >> On 28 Aug 2005 07:06:12 -0700, Toos & Karel <broecks_@hotmail.com> wrote:
>> >> > Broecks werd gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
>> >> > Schurkenwerk dus!
>> >>
>> >> Met 'werd' bedoel je waarschijnlijk 'wordt'.
>> > Voor de volle 100%.
>> > Broecks wordt gecanceld op persoon en inhoud met EMP als SMOES.
>> > Willens en wetens en tegen alle beter weten in.
>>
>> Heb je al eens een abuse-melding gestuurd en zo ja, wat was de reactie ?
> Yes. Naar Google. Nooit iets van gehoord.
> Overigens zijn zij ook niet verplicht te antwoorden.
> Er is immers geen overeenkomst tussen Google en de individuele
> usenetter.

Als ik jou was zou ik de newsserver van xs4all gebruiken en als Hensema
dan nog door gaat een abuse sturen naar xs4all en Hensema (zijn
provider).

> Googles prioriteiten zullen vast elders liggen.
> Bovendien zoals De Antwoordman duidelijk heeft uitgelegd, is dat niet
> de weg. Immers morgen zit er weer een andere malloot schurkencancels
> aan te maken.

Dat is koffiedik kijken.

> De verandering moet van binnenuit komen.
> Toos & Karel zijn er van overtuigd dat het ophouden met roguecancelen
> zal bijdragen tot een intensiever gebruik van usenet. Weliswaar
> tenkoste van enkele nu aanwezige misbruikende randfiguren.
> Dus cancelen op puur berichten'technische' gronden en niet op basis van
> ad-hoc "opvattingen" onder willekeurige anonieme morphende usenetters.
> Opvattingen die dagelijks ook nog een kunnen veranderen.

Iemand die 8 van de 10 keer door rood rijdt mag je 8 keer bekeuren, niet
10 keer.