Gespuis: Third-party-cancelrapport voor nl.*, 29-08-2005 (394995-395062)

On 29 Aug 2005 20:49:51 GMT "EL PIÑO" <elpino@postmaster.co.uk> wrote:

> Kan het dan toch niet laten :).

Ja.. maar 't weekend zit er weer op ;-)

--
Constant change is here to stay.

Ha ha.. Lol jij doet net of het een soort extraterrestrials zijn ;-) And
guess what?Dat klopt ook :-D Het is mijn doel om een heel legertje te
krijgen van een stuk of vijftig.. En dan lekker Hengstebal tergen... ;-)

Greets

"EL PIÑO" <elpino@postmaster.co.uk> schreef in bericht
news:3nhanfF1do7pU3@individual.net...
(en dan bedoel ik alle pseudonymen)
> waren blijkbaar weer gemorpht.

"ChristinA" <aub@niet.invalid> wrote:

> Ha ha.. Lol jij doet net of het een soort extraterrestrials zijn ;-) And
> guess what?Dat klopt ook :-D Het is mijn doel om een heel legertje te
> krijgen van een stuk of vijftig..

Ik ben bang dat dat niet gaat lukken. Vijftig... dat is zeven en een halve
hersencel. En die moet je dan nog delen ook :-D.

--
John Bokma Perl: http://johnbokma.com/perl/
http://johnbokma.com/ SpamAssassin: http://johnbokma.com/spam/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

On Mon, 29 Aug 2005 21:45:02 +0200, Mag ik even? wrote:

> Ik ben nog steeds van mening dat cancels op de persoon niet horen. Maar
> ook ben ik van mening dat jullie (en jullie evenbeelden) elk greintje
> van sympathie zelf genadenloos in de grond hebben geboord met telkens
> weer dezelfde oude meuk die je maar blijft en blijft herhalen.
>
> Kortom: cancellen op de persoon is een nono, cancellen van Broeks c.a.
> zal me rotzorg zijn.

Tot mijn verbazing ben ik het helemaal met je eens.

Volgens mij heb je ook het huidige probleem eigenlijk kort en krachtig
samengevat.

M4
--
Redundancy is a great way to introduce more single points of failure.

Martijn Lievaart wrote:
> On Mon, 29 Aug 2005 21:45:02 +0200, Mag ik even? wrote:
>
> > Ik ben nog steeds van mening dat cancels op de persoon niet horen. Maar
> > ook ben ik van mening dat jullie (en jullie evenbeelden) elk greintje
> > van sympathie zelf genadenloos in de grond hebben geboord met telkens
> > weer dezelfde oude meuk die je maar blijft en blijft herhalen.
> >
> > Kortom: cancellen op de persoon is een nono, cancellen van Broeks c.a.
> > zal me rotzorg zijn.
>
> Tot mijn verbazing ben ik het helemaal met je eens.
>
> Volgens mij heb je ook het huidige probleem eigenlijk kort en krachtig
> samengevat.
Rotzorgen zijn geen cancelcriterium. Cancelbots blijven rogue en
schurkenstreek. Niemand heeft dit nog kunnen weerleggen.
Labiliteit van "Mag ik even"? zal Toos & Karel een rotzorg(woorden van
"Mag ik even?") wezen. Hij is alweer en nog steeds aan vakantie toe.

Zie ook:
Onderwerp: Verhoef en Hensema, de Cancelnazi's
http://groups.google.com/group/nl.in...7e0023b?hl=nl&
En:
"broecks" group:nl.internet.misbruik.rapport
http://groups.google.com/groups?q=%2...en&sa=N&tab=wg

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987