Bart Dinnissen schreef:

> gerson:
>
> >christinA eijkhout wrote:
> >>
> >> nl.support.borderline,Thu, 25 Aug 2005 05:54:41 +0200, "OudWijf"
> >> <oedwuuf@hotmail.com> stated:
> >>
> >>
> >>
> >>>Ik doe mijn best maar weet niet wat of ik fout doe?
> >>>Hier blijf ik haperen:
> >>>
> >>>Voer de URL of de bericht-id's
> >>
> >>
> >> Message-ID: <KOwba.115464$dW6.4065395@pollux.casema.net>
> >>
> >Tuurlijk!
> >christina vragen en ze weet precies wie of wat en hoe posters reageren.
> >Dat is juist het enge van haar database, opslaan van alle verkeer die
> >usenet gebruikt.
> >Heeft ooit iemand toestemming gegeven om zijn/haar info te laten opslaan
> >op een databank van mevr.mumke?
> >Nee toch?
> >Sommige mensen maken het niks uit, maar er zijn ook vele mensen die
> >nooit toestemming hebben gegeven om hun gegevens en hun postings door
> >een particuliere database te laten opslaan, zodat ter aller tijd deze
> >gegevens door mevrouw kan worden misbruikt om posters de les te gaan lezen!
>
> Als jij een brief naar de krant schrijft, kun je er van uitgaan dat
> diezelfde krant met de brief er in, nog jarenlang bij allerlei mensen
> thuisligt. En zo is het met usenet ook: je post op een open podium. Als
> je niet wilt dat men jouw berichten bewaart, moet je niet posten.
>
> >Ze heeft toestemming gekregen om ook cancels van anderen dan mumke uit
> >te voeren, daar maakt ze dan ook dankbaar gebruik van.
> >Erg vaak ten onrechte van posters die haar niet zo goed gezind zijn.
> >Usenet is nog altijd een open forum waar discussies kunnen worden
> >gevoerd, als een beheerder van een open usenet server ook al canceld met
> >een zg door hem of haar ingestelde norm, berichten van usenet gaat
> >verbieden, is het normaal dat velen daar in opstand komen.
>
> Gelukkig kun je dan overstappen op een andere server: die vrijheid heb
> je en houd je. Als het cancelbeleid van je beheerder je niet aanstaat
> kan je bij hem/haar klagen, en als het niet helpt geef je je geld gewoon
> aan en ander.
>
> >Broekcs is daar een voorbeeld, er is niets mis met die postings.
> >Cancelbots hebben niets te maken met posting gedrag of berichten wat de
> >cancelers niet aan staan.
> >Juist spam en andere berichten die reclame willen maken is geoorloofd om
> >te verwijderen.
> >Niets anders!
> >DE cancelaars gaan veel te ver om berichten te weigeren die hun niet
> >aanstaan.
> >De mening van broeksc is niet relevant van de mening van anderen.
> >Cancel praktijken lijken erg veel op Nazi censuur, stoppen met die
> >praktijken van cancels die de censuur van usenet een belachelijk
> >evenement maakt!
>
> Er zijn servers die geen cancels toestaan. Sommige gebruikers willen
> graag dat rommel wordt gecanceld, en andere gebruikers willen juist
> alles lezen. Beiden kunnen daarvoor hun eigen servers uitkiezen.
>
> Tenslotte: als je vindt dat jouw berichten onterecht gecanceld werden,
> geef dan de message-ID's van die berichten even door. Over welke
> postings gaat het precies? Je klacht is tot nu toe een beetje ... vaag,
> als ik zo vrij mag zijn.
>
> --
> Bart
Toos & Karel willen jou verwijzen naar de draden van De Antwoordman
hierover. Daarin heb ook jij deelgenomen en had jij het voor het
nakijken.
Jouw flop-argementen begin je nu weer in deze draad te herhalen.
Volgens de cancelschurkennormen (herhaling van 'non'boodschap) ben jij
cancelbaar :-)

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987