Bart Dinnissen wrote:
> Mag ik ook even?:
>
> >On 2005-08-12 17:46:18 +0200, Bart Dinnissen <dinnissen@chello.nl> said:
> >
> >> hij heeft niet het recht de *bestaande*
> >> servers te vervuilen.
> >
> >Moet je eens een dagje lezen op (bijv) nl.politiek. Wat daar aan
> >vuiligheid wordt vertoond en alsmaar herhaald wordt daar is Broeks niks
> >bij! Maar degenen die dat niet willen zien komen of niet op nl.politiek
> >of ze gebruiken hun killfile.
>
> Leuk zijpaadje, maar daar ging het niet over. Het ging over wie er
> *verantwoordelijk* is voor de vuiligheid: de zender of de ontvanger.
Al te gortig zijpad. Maar dat wist je al.
Waar het echt over gaat is:
Of er iemand verantwoordelijk is om te bepalen of en waarom er sprake
is van vervuiling. Zo ja. Dan pas de vraag, wie!

Temeer omdat vervuiling inhoud is en dus GEEN cancelcriterium.
Het begrip is daarvoor te subjectief. Wat voor de een zinnig is, kan
voor de ander onzinnig wezen. Dit geldt ook voor het begrip vervuiling.

Dus:
Niet de boel misleiden!

Lees! Valserikje. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987