Re: De dubbele agenda van de cancelaars

[broecks@cs.com]

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi. De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Waarvoor??
> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Klopt.
> 3) Ze genieten van de macht.
Lijkt wel. Maar wat is hun BELANG om dat op Broexxx te richten??
> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender. Dus dat is ook niet de reden.
> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.
>
> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan gegeven heeft rechtvaardigt noch steeds
geen cancelen op de persoon.
--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[De Trollenhoedster]

broecks@cs.com ontworstelde zijn dwangbuis en schreeuwde:

> Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
> zelf horen.

OK, zucht, vooruit. De *ECHTE* reden dat men jouw verbale braaksel niet
wil ontvangen is dat je een totale mongeual bent (met excuses aan
downes-patienten), dat je een dikhuidige en irritante lutser bent.
Ik herinner me een Superbamboe, dat was al een randdebiel, maar jij
slaat alles.
Jouw postings zijn een inzicht in je geest en die ziet er uit als een
enorme anus die ik liever mijd al de pest.

Vandaar dus.

> --=20
> www.CADtelewerk.com, nog steeds niet opgenomen Sinds 1987

[broecks@cs.com]

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Waarvoor??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

> --=20
> www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[Je Moeder!!]

Euh... Wie bent u nu weer?? Adri?? Erikje?? Fredje?? Ja, ik begrijp wel dat
je als "bekend" usenet persoon niet zomaar mensen kunt schofferen, maar
waarom dan wel onder een fake naam??

"De Trollenhoedster" <p.b.grasser@gmail.com> schreef in bericht
news:1124275581.520334.69630@o13g2000cwo.googlegro ups.com...

broecks@cs.com ontworstelde zijn dwangbuis en schreeuwde:

> Toos & Karel KENNEN de èchte reden, doch willen die van de schurkjes
> zelf horen.

OK, zucht, vooruit. De *ECHTE* reden dat men jouw verbale braaksel niet
wil ontvangen is dat je een totale mongeual bent (met excuses aan
downes-patienten), dat je een dikhuidige en irritante lutser bent.
Ik herinner me een Superbamboe, dat was al een randdebiel, maar jij
slaat alles.
Jouw postings zijn een inzicht in je geest en die ziet er uit als een
enorme anus die ik liever mijd al de pest.

Vandaar dus.

> --
> www.CADtelewerk.com, nog steeds niet opgenomen Sinds 1987

[Mag ik ook even?]

On 2005-08-17 12:46:21 +0200, "De Trollenhoedster"
<p.b.grasser@gmail.com> said:

>
> broecks@cs.com ontworstelde zijn dwangbuis en schreeuwde:
>
>> Toos & Karel KENNEN de èchte reden, doch willen die van de schurkjes
>> zelf horen.
>
> OK, zucht, vooruit. De *ECHTE* reden dat men jouw verbale braaksel niet
> wil ontvangen is dat je een totale mongeual bent (met excuses aan
> downes-patienten), dat je een dikhuidige en irritante lutser bent.
> Ik herinner me een Superbamboe, dat was al een randdebiel, maar jij
> slaat alles.
> Jouw postings zijn een inzicht in je geest en die ziet er uit als een
> enorme anus die ik liever mijd al de pest.
>
> Vandaar dus.
>
>> --
>> www.CADtelewerk.com, nog steeds niet opgenomen Sinds 1987
>>
En u is Heumeaux omdat u dit alles weet?

--
Bedankt, dat ik ook even mocht!

[ruud]

Je Moeder!! wrote:

> Euh... Wie bent u nu weer?? Adri?? Erikje?? Fredje?? Ja, ik begrijp wel
> dat je als "bekend" usenet persoon niet zomaar mensen kunt schofferen,
> maar waarom dan wel onder een fake naam??

En "Je Moeder!!" is geen fake naam ?
--
Gr. Ruud
news://news.nl-netwerken.com

[broecks@cs.com]

Wegens corrupt censuur herplaatst op 18 aug 2005

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Waarvoor??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[broecks@cs.com]

Wegens corrupt censuur herplaatst op 19 aug 2005

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Waarvoor??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[broecks@cs.com]

Wegens corrupt censuur herplaatst op 21 aug 2005

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Voor wat??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[broecks@cs.com]

Wegens corrupt censuur herplaatst op 22 aug 2005
------------------------

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Voor wat??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987

[broecks@cs.com]

Wegens corrupt censuur herplaatst op 23 aug 2005
------------------------

De Antwoordman schreef:

> Inmiddels is er ruim twee weken vestreken nadat ik heb gewezen op
> eeuwenoude conventies omtrent cancelen. Mondjesmaat sluiten nim regulars
> zich bij mijn stelling aan dat spew als spew gecanceld moet worden o.v.v.
> de juiste reden. Ik heb dat uitgebreid gedocumenteerd (wie later heeft
> ingeschakeld: zoek op pseudo-site of pseudo-path in diverse cancel FAQ's).
>
> De cancelaars blijven evenwel hardnekkig weigeren zich aan de normen te
> houden. Sterker nog: Hensema doet een voorstel voor aanpassing van zijn
> autocancel bot waaruit alleen maar blijkt dat hij nog agressiever op de
> persoon wil cancelen. Retro moderation is zijn goed recht maar nergens in
> zijn voorstel wordt gerept over het aanpassen van de cancelreden. Zijn
> retro moderation blijft dus door het leven gaan als EMP.
>
> EMP is een veel populairdere cancelreden dan retro moderation of spew. De
> conclusie kan dus alleen maar zijn dat de cancelaars belang hebben bij een
> foutieve cancelreden. Ik speculeer even over dat belang.
>
> Wat is de dubbele agenda van de cancelaars?
> -------------------------------------------
>
> De offici=EBle agenda van de cancelaars is: mijn server moet geschoond wo=
rden
> van rotzooi.
En daar zijn cancelbots ueberhaupt niet voor nodig, laat staan
roguecancelbots.

> De verborgen agenda van de cancelaars zou kunnen zijn:
> 1) Broexxx moet gestraft worden.
Voor wat??

> 2) Door rogue cancels durven andere beheerders geen cancels meer te
> honoreren en neemt de kwaliteit bij de concurrenten af.
Om te keten dus. Echter daar is Broexxx niet exclusief voor nodig.
Lijkt dus niet de echte reden.
Temeer omdat De Antwoordman Erikje op 98% wist te waarderen.

> 3) Ze genieten van de macht.
Zou kunnen. Maar wat is dan hun belang om dit op Broexxx te richten? En
dat ook nog eens tegen beter weten in en met zo'n fanatisime. Dus dat
lijkt niet de reden.

> 4) Ze zijn te lui om het botje aan te passen.
Om daardoor voortdurend in de verdediging te moeten gaan is veeeeel
vermoeiender.
Dus dat is ook niet de reden.

> 5) Ze weten niet hoe het botje moet worden aangepast.
Zijn door De Antwoordman hierover goed geadviseerd. Dus dat is ook niet
de reden.

> Wie speculeert er mee?
Toos & Karel KENNEN de =E8chte reden, doch willen die van de schurkjes
zelf horen.
De tros-reden die Erikje er aan hangt rechtvaardigt nog steeds geen
gecancel op de persoon.

--=20
www.CADtelewerk.com Sinds 1987