Bart Dinnissen wrote:
> Mag ik ook even?:
>
> >On 2005-08-12 17:46:18 +0200, Bart Dinnissen <dinnissen@chello.nl> said:
> >
> >> Julius:
> >>
> >>> Bart Dinnissen typed:
> >>>
> >>>> Bovendien leg je zo de verantwoordelijkheid voor het ontwijken van
> >>>> rotzooi bij de ontvanger.
>
> >>> En zo hoort het ook te zijn, dunkt mij. Je kunt wel leuk
> >>> de afstandsbediening van je TV op slot gaan zetten voor
> >>> bepaalde netten omdat daar mogelijk iets op te zien is
> >>> wat je niet aan je kinderen wilt laten zien, maar
> >>> dan gaan die kinderen - zonder uitzondering - op zoek
> >>> naar precies d=EDe netten die jij op slot hebt gezet.
> >>> Als het je niet bevalt, dan zap je maar weg.
> >>
> >> Je vergelijking gaat mank :-)
> >>
> >> Jij deelt Broeckxs in bij de vele beschikbare zenders waar je uit kunt
> >> kiezen. Hij zou dus het aanbod verbreden door ons, kijkers, een extra
> >> mogelijkheid te geven om op af te stemmen. Dat is niet het geval: hij
> >> stuurt zijn irritante boodschappen niet de wijde wereld in vanaf zijn
> >> *eigen newsserver*, waar hij kan doen en laten wat hij wil, (en die vo=
or
> >> een appel en een ei op te zetten is, maar hij misbruikt daarvoor de
> >> bestaande infrastructuur. Die is daar niet voor bedoeld en die is ook
> >> niet van hem om vrij over te beschikken; hij kan gewoon net als alle
> >> fatsoenlijke mensen de regels volgen.
> >> Zoals ik al eens eerder heb gezegd: Broeckxs heeft het volste recht ze=
lf
> >> een server op te zetten (een uitzendkanaal, in jouw voorbeeld) om zijn
> >> boodschap uit te dragen. Maar hij heeft niet het recht de *bestaande*
> >> servers te vervuilen.
> >>
> >Het ontgaat jou blijkbaar dat de provider van Broeks geen enkel
> >probleem heeft met zijn boodschappen. En de newsserver van Broeks is
> >die van zij provider!
>
> Onjuist.
>
> >Dus hij misbruikt niks infrastructuur
>
> Jawel hoor. De infrastructuur is er om informatie uit te wisselen, en
> *expliciet* *niet* om je eigen mening er honderden keren in
> gelijkvormige boodschappen op te ventileren.
>
> >(dit los van het feit dat het een
> >onzin argument is, er zijn talloze berichten die nog veel onzinniger
> >zijn dan die van Broeks).
>
> Voor de 18675ste keer: er wordt niet gekeken naar zin of onzin. Er wordt
> gekeken naar het vele malen herhalen van (vrijwel) hetzelfde bericht.
>
> *Wat* iemand zegt maakt dus niet uit; het maakt uit HOE VAAK hij het
> zegt. Ik zou het fijn vinden als je dit onderscheid zou willen
> begrijpen. Eerlijk gezegd twijfel ik er aan dat je dat lukt, omdat
> ditzelfde al tig keer door anderen is gezegd. Maar misschien verbaas je
> ons nog ;-)
En daar zijn weer EMP/ECP spam regels voor. Daarop kan dus vervolgens
worden gecanceld.
Maar neen, Broecks wordt geroguecanceld op de persoon op grond van
eigen subjectieve regels. Dat is schurkengedrag!

Cancelen op persoon of inhoud mag nooit.
Er is w=E8l gekeken naar de inhoud. Heel duidelijk heeft schurk Erik
Hensema op inhoud 'geintimideerd'.
Het ging hem om de 'inhoud' van sommige berichten. Zijn
schurkencancelbot cancelt nu ALLE berichten ook de reguliere.

Lees. Sukkel. Lees!

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987