Erik Hensema wrote:
> [..]
> begin quote of Mag ik ook even? (mag.ik@ook.even):
> > On 2005-08-12 10:33:56 +0200, Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> said:
> >
> >> Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> >> begin quote of Mag ik ook even? (mag.ik@ook.even):
> >>> On 2005-08-11 19:55:49 +0200, Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> said:
> >>>
> >>>> Zoals je ziet is hij nu al meer dan een jaar aan het spammen.
> >>>> Zo'n beslissing wordt bepaald niet lichtvaardig genomen. Het is
> >>>> een extreme maatregel en daar zijn de cancellaars zich maar al te
> >>>> goed van bewust.
> >>>
> >>> Er al ooit eens aan gedacht als jij (en anderen) hem niet al die
> >>> aandacht hadden geschonken dat de hele toestand dan al lang was
> >>> overgegaan? Oftewel, jij bent (minstens deels) verantwoordelijk voor de
> >>> hele escalatie.
> >>
> >> Waarom stap je zo makkelijk over 'hij nu al meer dan een jaar aan
> >> het spammen.' heen?
> >
> > Ik denk dat als jij hem gewoon had laten uitrazen en geen aandacht aan
> > besteedt dan was het allang afgelopen geweest!
>
> Waarom zou hij nu opeens stoppen met spammen terwijl hij er al
> een jaar mee bezig is? Dat lijkt me eerlijk gezegd hoogst
> onwaarschijnlijk.
>
> > Tenzij er natuurlijk mensen zij die wel met Broeks willen
> > argumenteren over zijn mening. Gevolg is dat dat het monddood
> > maken van Broeks tegelijkertijd tot gevolg heeft dat jij
> > anderen ook monddood maakt.
>
> Welnee. Er zijn zat mogelijkheden om met hem in discussie te
> gaan, daar heb je echt geen usenet bij nodig.
> Overigens wil hij helemaal geen discussie. Hij wil zijn mening
> door ieders strot duwen. Het is eenrichtingsverkeer.
>
> >> Leg eens goed en duidelijk uit waarom Broecks zou stoppen met
> >> spammen op het moment dat ik stop met cancellen.
> >>
> >>> Daarnaast is het een beslissing die jij "a titre personel" hebt genomen
> >>> dus zonder enige verantwoording af te leggen en zonder dat je door
> >>> iemand tot de orde geroepen kan worden. Dus als er al sprake is van
> >>> "intent to disrupt" dan bezondig jij je wel daaraan.
> >>
> >> Ik leg hier wel degelijk verantwoording af. Zelfs aan personen
> >> zoals jij die zonder enige onderbouwing dingen gaan roepen.
> >
> > Ik heb nog geen enkele echte onderbouwing gezien waarom Broeks
> > gecancelled zou moeten worden.
>
> Alles wat Broecks post gaat over de Tros en/of zijn bedrijfjes.
> De *enige* reden dat hij post is dat hij zijn mening zoveel
> mogelijk wil pluggen. Liefst tientallen keren per dag.
>
> Aangezien al zijn berichten dus op hetzelfde neerkomen, hij grote
> overlast veroorzaakt (hij overschreeuwt bijvoorbeeld anderen die
> wel normale postvolumes produceren) en hij absoluut niet voor
> rede vatbaar is, zijn cancels gerechtvaardigd.
>
> >>> Dus cancel lekker alles wat (doet er niet toe wie) op jouw servertje
> >>> terecht komt maar blijf je gewoon met je fikken van andermans spullen
> >>> af. Of vindt jij het ook logisch als een of ander individu opeens
> >>> besluit om alle verkeerd geplaatste fietsen te verwijderen en in de
> >>> gracht te gooien. Denk niet dat je dergelijk gedrag acceptabel vindt,
> >>> zelfde geldt voor cancellen van berichten zonder dat jij enige
> >>> officiele authorisatie daarvoor hebt.
> >>
> >> Hiermee geef je gewoon aan dat je absoluut niet snapt hoe usenet
> >> werkt.
> >
> > Snap ik prima en jij snapt ook dat ik het prima snap. Maar jij ziet
> > jezelf verheven boven anderen en dat wil je graag zo houden.
>
> Ik ben niet verheven boven anderen. Iedereen heeft dezelfde
> rechten als ik op usenet.
>
> De discussie ga ik vanaf nu offline voeren. Er is meer dan
> voldoende over gezegd hier in NIM. Reacties graag per mail, of
> anders laat maar.
Erikje geeft nu voor de zoveelste maal aan dat het berichtenthema van
sommige berichten van Toos & Karel hem niet welgevallig is, terwijl
inhoud en persoon geen cancelcriterium zijn.
Desondanks wordt zijn cancelbot rogue-gecodeerd op de persoon met een
valse EMP melding in zijn cancelrapportage teneinde andere
serverbeheerders op het verkeerde been te zetten.
Een duidelijkere 'bekentenis' kon dit dictatortje niet geven!

Deze 'sheriff zonder vergunning' laat ook nog steeds na om een
reguliere reden voor zijn cancelbot te geven, terwijl velen hem dit
vroegen.
Cancelpotentaat Erikje voelt de hete adem in zijn nek.
Sluw als hij is duikt Erikje wederom onder in zijn killfile zodat hij
de verantwoording van zijn wangedrag kan ontlopen (Wil uitsluitend
buiten usenet offline verder. Hoe???).
Subject: Re: Killfile als schuilkelder. Ja, gezellig!
http://groups-beta.google.com/group/...455c2c6?hl=en&

Echter, Toos & Karel zullen dit censurerende radddraaiertje uitroken,
achter zijn hielen aan blijven zitten totdat hij weer opduikt. Geen
rust zal Erikje vinden totdat de vrije toegang en vrije meningsuiting
op het usenet is hersteld en ALLE verdonkeremaande berichten zijn
gerepost.

Toos & Karel kunnen niet anders dan voortgaan met het herplaatsen van
verdonkeremaande berichten.
Inmiddels blijken Toos & Karel roguecancel bestendig.
PROBLEEM voor schurkjes en raddraaiertjes :-)
OPLOSSING tegen corrupte cancels.

Lees! Schurkje Erik. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987