Bird wrote:
> On Thu, 11 Aug 2005 14:50:40 +0000 (UTC), Erik Hensema
> <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>
> >2) ik heb het mogelijk gemaakt om followups op spams te
> > cancellen, zodat het niet meer fatsoenlijker wijs mogelijk is
> > om een followup te schrijven op de spamrun van broecks. Dit om
> > te voorkomen dat hij wordt aangemoedigd om nog meer overlast> > te veroorzaken.
> >
> >Ik weet nog niet of ik punt 2 echt wil invoeren. Het is nogal
> >rigoreus. Wat zijn de meningen hierover?
>
> Doen!
>
> Reageren op spam is zinloos en dat mag iedereen toch wel weten, zo
> langzamerhand. [..]
Niet onbelangrijk detail is:
Geen van de vele berichten van Broecks vallen onder de definitie van
spam. Zij worden slechts zo benoemd omdat de inhoud de berichten niet
welgevallig is.
Het is de SMOES die ook in de schurkencancelrapportages wordt genoemd.

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987