Vincent Schonau schreef:

> In <slrndfmpe0.ogp.usenet@bender.home.hensema.net>, Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>
> > 2) ik heb het mogelijk gemaakt om followups op spams te
> > cancellen, zodat het niet meer fatsoenlijker wijs mogelijk is
> > om een followup te schrijven op de spamrun van broecks. Dit om
> > te voorkomen dat hij wordt aangemoedigd om nog meer overlast
> > te veroorzaken.
> >
> > Ik weet nog niet of ik punt 2 echt wil invoeren. Het is nogal
> > rigoreus. Wat zijn de meningen hierover?
>
> De followups zijn niet substantively identical, en kunnen op zichzelf
> niet worden aangenomen 'intent to disrupt' te hebben.
Hetzelfde kan gezegd worden van ALLE berichten van Broecks.
Eriks cancelbotje c.s. is dus rogue en dus schurkenstreek.
De cancelrapportages van Erik Hensema en Adri Verhoef zijn dus vals en
hebben de bedoeling om serverbeheerders op het verkeerde been te
zetten.

Eriks streken zijn 'intent to disrupt'.

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987